Дело № А11-13546/2018

г. Владимир

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13546/2018 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600009, Владимирская обл., 

<

...>) к государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600007, 

<

...>) о взыскании 1 703 746 руб. 61 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109145, 

<

...>, пом. V), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 600005, 

<

...>), Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 600033, Владимирская обл., г, Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 27А).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 14.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 39-01/03-07, сроком на 1 год;  ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 № 369-01/03-07, сроком на 1 год;

от Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – не явились, извещены;

от Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области – не явились, извещены;

от ООО «Строительная компания «Реста» - не явились, извещены;

от ООО «Стройтехнология» - не явились, извещены;

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУВО «Облстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (далее - ГКУВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 703 746 руб. 61 коп.

Определением от 16.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста» (далее – ООО «СК «Реста», подрядчик).

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - Департамент строительства); Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (далее - Департамент административных органов); общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология»).

Ответчик в отзывах на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации области от 22.08.2012 № 1405 на праве оперативного управления закреплено нежилое здание (пожарное депо на 6 машин), расположенное по адресу: 

<

...>. В рамках основного мероприятия 4.7 подпрограммы 4 государственной программы Владимирской области «Обеспечение безопасности населения и территории во Владимирской области», утвержденной постановлением администрации области от 20.01.2016 № 17 предусмотрены работы по капитальному ремонту части нежилого здания (второй этаж). В апреле 2016 года главным распорядителем средств областного бюджета по данному виду работ закреплен Департамент строительства в силу Постановления администрации Владимирской области от 09.02.2016 № 97 «Об утверждении перечней объектов капитального строительства на 2016 год». Как поясняет ответчик, подведомственное Департаменту строительства ГБУВО «Облстройзаказчик» было определено участником, ранее указанной государственной программы, так как имеет необходимых специалистов и осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика на объектах областной собственности, которая находится в ведомственном подчинении Департаментов администрации Владимирской области. В результате чего истец фактически принял на себя обязанности заказчика по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту части нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках указанной государственной программы. При производстве работ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора, выявлена необходимость производства дополнительных работ. Как поясняет ответчик, его расходы формируются в соответствии со сметой, которая определяет объем и поквартальное распределение бюджетных ассигнований на все мероприятия в соответствии с видом экономической деятельности. В результате чего, по мнению ответчика, статус казенного учреждения не позволяет требовать у главного распорядителя бюджетных средств увеличение финансирования мероприятия, не предусмотренного его сметой. Ответчик считает, что  истец, являясь заказчиком выполнения работ по проведению капитального ремонта указанного объекта нежилого здания, обладал исключительным правом требовать увеличения финансирования у своего главного распорядителя бюджетных средств, необходимых для оплаты дополнительных работ. В результате чего, ответчик отмечает, что денежные средства не выделялись и не были предусмотрены сметой ответчика, сбережения денежных средств в виде неосновательного обогащения у ответчика не произошло, а увеличение стоимость областного имущества в материал дела истцом не представлено. По мнению ответчика, ГКУВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области», не являясь стороной государственного контракта, фактически не могло повлиять на рассмотрение вопроса об увеличении финансирование и о заключении дополнительного соглашения.

Истец в возражениях на отзывы ответчика пояснил, что согласно акту от 16.11.2016 № 1 комиссия в составе представителя истца, технического надзора, подрядчика, а также представителя ответчика, установила необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметной документацией, но без которых невозможно выполнение строительно-монтажных работ по заключенному государственному контракту. Актом от 17.11.2016 № 7 установлены аналогичные обстоятельства. Согласно акту от 21.11.2016 комиссия с участием представителя ответчика подтвердила факт выполнения на объекте дополнительных работ, подлежащих оплате. Истец отмечает, что конечный результат выполненной подрядчиком и оплаченной истцом работы передан ответчику, который используется последним при осуществлении своей деятельности. По мнению истца, ответчик при отсутствии правовых и иных оснований приобрел права на результат работы, которая оплачена                   ГБУВО «Облстройзаказчик».

Департамент строительства в отзыве на иск пояснил, что в рамках реализации основанного мероприятия подпрограммы № 4 государственной программы Владимирской области «Обеспечение безопасности населения и территорий во Владимирской области», утвержденной Законом Владимирской области 28.12.2015 № 188-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», постановлением администрации области от 20.01.2016 № 17 предусматривались расходы областного бюджета на общую сумму 18 700 000 руб. В соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 20.04.2016 № 338 «О внесении изменений в постановление администрации области от 0,9.02.2016 № 97 «Об утверждении перечней объектов капитального строительства на 2016 год» главным распорядителем средств областного бюджета по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является Департамент строительства, заказчиком выступает истец.

В судебном заседании 20.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учётом мнения сторон, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной программой Владимирской области «Обеспечение безопасности населения и территории во Владимирской области», утвержденной постановлением администрации области от 20.01.2016 № 17, б\утверждены расходы на проведение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт административного здания), (далее по тексту объект). Главным распорядителем данных бюджетных средств был определен Департамент строительства и архитектуры Владимирской области, ГБУВО «Облстройзаказчик» определено в качестве заказчика работ по объекту.

07.09.2016 между ГБУ ВО «Облстройзаказчик» (заказчик) и                           ООО «СК «Реста» (генподрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2016 № 0128200000116007741-3 заключен контракт № 0128200000116007741_64652 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту: 

<

...> (капитальный ремонт административного здания), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Подрядчик обязуется выполнить все виды и объемы работ, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием и утвержденными локальными сметами (приложения № 2, № 3 к документации к аукциону) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать сметной документации, СНиП, СанПиН, ГОСТ, Техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ.

Цена поручаемых подрядчику работ составляет 18 354 526 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.2 контракта (пункт 2.2 контракта). 

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов и качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- если по предложению Заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактов объемов выполняемых работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта  исходя из цены выполняемых работ (пункт 13.2).

Оплата выполненных по настоящему контракту работ производится по безналичному расчету, в следующем порядке: авансирование выполняемых подрядчиком работ не предусмотрено (пункт 2.31 контракта); оплата работ по контракту производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункты 2.3.2, 7.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок работ по настоящему контракту: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца, предоставить заказчику или уполномоченному заказчиком лицу, в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 4 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.    

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы   (пункт 11.5 контракта). 

При проведении капитального ремонта административного здания по адресу: 

<

...>, установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждено актами от 16.11.2016 № 1, от 17.11.2016 № 6, от 17.11.2016 № 7, составленными и подписанными комиссией, состоящей из представителей ГБУВО «Облстройзаказчик», ООО «СК «Реста» и технического надзора - ООО «Стройтехнология».

Согласно указанным актам ООО «СК «Реста» предписано выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной документацией контаркта, а ГБУВО «Облстройзаказчик» - произвести оплату по фактическим объемам работ, в пределах 10 % увеличения объемов работ в соответствии с контрактом. На дополнительные работы, указанные в актах были составлены сметы, прошедшие проверку в ГУП «Владимиргражданпроект».

Во исполнение условий контракта генподрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в том числе дополнительные работы, в полном объеме и письмом от 28.12.2016 № 2812/1 направил в адрес заказчика акты выполненных работ.

Как поясняет истец, в связи с отсутствие финансирования оплата выполненных работ не была произведена.

ООО «СК «Реста» 25.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к ГБУВО «Облстройзаказчик» с заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу № А11-7575/2017 исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме. С ГБУВО «Облстройзаказчик» в пользу ООО «СК «Реста» взысканы задолженность в сумме 1 666 009 руб. 77 коп., неустойка в сумме 7996 руб. 84 коп., а также неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы, начиная с 07.03.2017 по день уплаты долга, государственная пошлина в сумме 29 740 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Указанное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2018 № 655229, от 24.05.2018 № 618782, от 25.05.2018 № 636182.

Истец, посчитав, что ответчик, являющийся конечным пользователем результата дополнительных работ, оплаченных истцом, перешли к                    ГБУВО «Облстройзаказчик», нарочно вручил ответчику претензию от 06.09.2018 № 672/01 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии возместить истцу денежные средства в сумме 1 666 009 руб. 77 коп., неустойку в сумме 7996 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 740 руб.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 02.10.2018 № 1367-02/01-02 пояснил, что указанные правоотношения нельзя расценивать как отношения, возникшие между должником и кредитором. По мнению ответчика, оплата задолженности по решению суда не является основанием для перехода прав кредитора по отношению к ответчику.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения, а также условия контракта от 07.09.2016                                            № 0128200000116007741_64652, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (статей 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта. 

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом. 

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10 % от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, государственной программой Владимирской области «Обеспечение безопасности населения и территории во Владимирской области», утвержденной постановлением администрации области от 20.01.2016 № 17, утверждены расходы на проведение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт административного здания), (далее по тексту объект). 

Главным распорядителем данных бюджетных средств был определен Департамент строительства и архитектуры Владимирской области,                     ГБУВО «Облстройзаказчик» определено в качестве заказчика работ по объекту.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки закупочной документации, размещения в единой информационной системе извещения о закупке, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

В рассматриваемой ситуации Департамент строительства и архитектуры Владимирской области на основании договора соглашения от 29.01.2016 № 2, дополнительной соглашение от 10.05.2016 № 1, привлек ГБУВО «Облстройзаказчик» для реализации функций специализированной организации.

Между Департаментом строительства, как главным распорядителем бюджетный средств (инвестор) и истцом, как заказчиком-застройщиком (исполнитель) 29.01.2016 заключено соглашение о предоставлении в 2016 году Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Облстройзаказчик» субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Владимирской области № 2 (далее – соглашение № 2) , согласно пункту 1.2 которого инвестор обязуется обеспечить финансирование объектов, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в соответствии с Законом Владимирской области от 28.12.2015 № 188-ОЗ «об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» по разделам и подразделам бюджетной классификации: 0309, 0902, 1002, 1101, 1102, постановлением администрации Владимирской области от 09.02.2016 № 97 «Об утверждении перечней объектов капитального строительства на 2016 год», а исполнитель обязуется осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации действия в целях создания объектов (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 1).

Инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, постановлением Губернатора Владимирской области от 01.03.2012 № 191, от 15.07.2008 № 517, выполнение работ по исполнению функций заказчик-застройщика по строительству объектов, являющимися государственной собственностью Владимирской области (пункту 1.3 соглашения № 2).

В силу пункта 1.6 соглашения № 2 финансирование затрат ГБУ «Облстройзаказчик» на осуществление функций заказчика-застройщика согласно п. 1.3 настоящего соглашения, производится в соответствии с Распоряжением главы администрации Владимирской области от 30.08.2001 № 679-р, но не более лимита норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля (технического надзора), утвержденного в сводном сметном расчете стоимости строительства объектов по проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (достоверности определения сметной стоимости).

Субсидии, предоставляемые из бюджета, перечисляются инвестором на отдельный лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Владимирской области, с которого производиться оплата денежных обязательств учреждения, при осуществлении капитальных вложений и капитального ремонта в объекты капитального строительства, в отношении которых исполнителем заключены контракты (договора) на выполнение работ, оказание услуг с исполнителями работ (услуг) на основании заявки, согласованной с инвестором (пункт 1.8 данного соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения № 2 инвестор перечисляет исполнителю субсидии в пределах лимитов финансирования и капитального ремонта строительства объектов на 2016 год на отдельный лицевой счет через Управление федерального казначейства по Владимирской области, после представления указанной выше отчетности исполнителем, и по мере поступления средств из областного бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу №А11-7575/2017 установлено, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ ГБУ «Облстройзаказчик» не опровергнут, доказательств того, что  подрядчиком выполнены самостоятельные и отдельные по отношению к контракту работы, а также того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в контракте цели, ГБУ «Облстройзаказчик» не представлено. Судом также установлено, что подрядчику - ООО «СК «Реста» предписано выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены сметной документацией, а заказчику - ГБУВО «Облстройзаказчик» - произвести оплату по фактическим объемам работ, в пределах 10 % увеличения объемов работ в соответствии с контрактом; суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимость выполнения дополнительных работ сторонами была согласована, работы выполнены и приняты, следовательно, подлежат оплате.

В контракте от 07.09.2016 № 0128200000116007741_64652                        ГБУВО «Облстройзаказчик» и ООО «СК «Реста» согласовали стоимость работ в размере 18 354 526 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2018 по делу № А11-7575/2017, установлено, что заказчик принял выполненные подрядчиком дополнительные работы без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции считает  необходимым отметить, что с учетом особенностей финансирования ГБУВО «Облстройзаказчик», истец во исполнение условий государственного контракта и соглашения от 29.01.2016 № 1, заключенного с ответчиком, должен был заключить с подрядчиком дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, но не более чем на десять процентов (подпункт б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Следовательно, с учетом соглашения от 29.01.2016 № 1 истец обладал исключительным правом требования увеличения финансирования у главного распорядителя бюджетных средств, которым в рассматриваемом деле выступает третье лицо, для покрытия расходов, на выполнение дополнительных работ в рамках государственного контракта.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с подрядчиком об увеличении цены контракта, а также обращений к главному распорядителю бюджетных средств об увеличении финансирования в спорной сумме, в том числе для достижении цели контракта и необходимости выполнения объема дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того,  в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что государственное казенное учреждение Владимирской области «Служба обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» не является стороной указанного контракта и не заключало с ГБУВО «Облстройзаказчик» договоров на размещение заказов.

С учетом того, что требования Закона № 44-ФЗ, который предусматривает, что все договорные отношения, в том числе связанные с выполнением услуг, осуществляются только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и с учетом того, что истцом государственный контракт на возмещение расходов специализированной организацией с ответчиком не заключался, фактическое выполнение истцом услуг по проведению конкурсов (аукционов) и выполнение работ в интересах ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные решением арбитражного суда, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

ГБУВО «Облстройзаказчик» было вправе добровольно удовлетворить заявленные подрядчиком требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные с ГБУВО «Облстройзаказчик» в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом.

С учетом изложенного сумма 29 740 руб. не может быть включена в состав неосновательного обогащения и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела № А11-7575/2017. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме в полном объеме, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Смагина