﻿﻿941/2019-697845(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67226/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ануфриевой А.О.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Матвеева Ю.Д. по доверенности от 09.10.2019;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32835/2019) общества с ограниченной  ответственностью «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-67226/2019,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского  городского поселения»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец,  ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал  Приладожского городского поселения» (далее – ответчик, ООО «Водоканал  Приладожского городского поселения», потребитель) с учетом принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений исковых требований 571 945 рублей 46 копеек задолженности по  договору № 89107 от 21.10.2013 за период с октября 2018 по декабрь 2018, 1 154  779 рублей 83 копейки неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 22.07.2019, 18 000  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 30.09.2019 с ООО «Водоканал Приладожского городского  поселения» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 571 945 рублей 46 копеек  задолженности по договору № 89107 от 21.10.2013 за период с октября 2018 по  декабрь 2018, 800 000 рублей неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 22.07.2019,  

18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 267 рублей расходов по  оплате государственной пошлины. В остальной части неустойки отказано.  

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, ООО «РКС- энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в  обжалуемой части изменить, взыскать неустойку в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки,  поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям неисполненного обязательства.  

18.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» поступил отзыв на  апелляционную жалобу ООО «РКС-энерго», в котором ответчик возражает против  доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой  инстанции без изменений.  

23.12.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

21.10.2013 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Водоканал Приладожского городского поселения» (потребитель) был заключен  договор энергоснабжения № 89107 (далее – договор № 89107), в соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 указанного договора. 

Пунктом 4.2. определено, что оплата потребителем электрической энергии и  мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в  порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской  Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами.  Потребитель обязуется самостоятельно получать в гарантирующего поставщика  расчетные документы.  

 Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является  один календарный месяц.  

 Нерегулируемые цены на электрическую энергию публикуются  гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети интернет не  позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего  поставщика.  

В пункте 5.3. названного договора предусмотрено, что энергоснабжения при  просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий  поставщик добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства,  

отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном  сторонами в договоре № 89107, оформлял и направлял платежные документы на  оплату поставленной ответчику электрической энергии и мощности.  

Ответчиком нарушены обязательства по спорному договору в части порядка  расчетов, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной  неустойки.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об удовлетворении заявленных исковых требований частично.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает  решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается только на необоснованность  снижения судом размера неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 89107 при просрочке оплаты  ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил  ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшении размера договорной неустойки, снизив неустойку до  800000 рублей, что не ниже двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ  (соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в  пункте 72 Постановления № 7).  

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального  права. Выводы суда основаны на исследовании представленных сторонами в  материалы дела доказательств, которым суд дал правильную оценку. Нормы  материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.  

При указанных обстоятельствах основаниях для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2019 по делу № А56-67226/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова