АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-784/2022

29 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от истцов - ФИО1, по доверенности от 20.08.2020

от АО «Арсеньевэлектросервис» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.10.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу №  А51-5855/2020

по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>)

о взыскании ущерба   

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – истцы) обратились с иском к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» (далее – АО «Арсеньевэлектросервис», общество, ответчик) о взыскании 2 828 329,14 рублей ущерба, причиненного истцам принудительным выкупом акций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы     ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

В обоснование своей позиции заявители приводят доводы о том, что в результате недобросовестных действий ответчика, направленных на занижение выкупной стоимости акций, истцам причинены убытки. По мнению заявителей, представленной в материалы дела рецензией АНО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер групп» подтверждено, что отчет оценщика от 10.07.2019 № 168, которым рыночная выкупная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции               АО «Арсеньевэлектросервис» номинальной стоимостью 100 руб. по состоянию на 13.02.2019 определена в размере 446,58 руб., не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и методики оценки, в связи с чем указанный отчет не может быть положен в основу определения рыночной стоимость выкупа спорных акций. Обращают внимание на то, что ответчик признал факт предоставления в ООО «Краевой центр оценки» бухгалтерской документации, которая в последующем корректировалась при подаче в налоговой орган, что могло повлечь за собой искажение итогов определения выкупной цены акций. Считают, что судом  необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, учитывая согласие обоих сторон на ее проведение и наличие денежных средств на депозитном счете суда. 

АО «Арсеньевэлектросервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Считает необоснованными доводы заявителей о занижении выкупной стоимости акций и о наличии и размере причиненного ущерба, основанные на приложенный к исковому заявлению расчет стоимости чистых активов, который был исключен истцами из числа доказательств по делу, при том, что иного расчета размера ущерба представлено не было. Отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда округа представитель истцов поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию. 

Представители ФИО3, АО «Арсеньевэлектросервис» привели возражения по доводам заявителя.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 22.03.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, АО «Арсеньевэлектросервис» 09.09.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением номера 

<

***>.

Истцы являлись акционерами АО «Арсеньевэлектросервис» и владели акциями общества, в том числе ФИО5 – 132 акции,                 ФИО1 – 410 акций, ФИО6 – 186 акций, ФИО7 – 173 акции, ФИО8 – 70 акций, ФИО9 – 123 акции, что подтверждено выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленными акционерным обществом «Новый регистратор».

ФИО3, владеющий более 95% акций                       АО «Арсеньевэлектросервис» направил миноритарным акционерам общества (истцам) требование от 01.08.2019 о выкупе ценных бумаг данного общества.

К названному требованию был приложен отчет от 10.07.2019 № 168 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции АО «Арсеньевэлектросервис», выполненный оценщиком ООО «Краевой центр оценки» ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составляет 446,58 руб.

Регистратором списаны акции с лицевого счета истцов и зачислены на лицевой счет ФИО3

Истцы, сославшись на занижение выкупной цены акций, определенной в отчете оценщика от 10.07.2019 № 168, в результате чего миноритарным акционерам были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акций и ценой, по которой состоялся принудительный выкуп акций, на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что отчет ООО «Краевой центр оценки» от 10.07.2019 № 168 является допустимым доказательством по делу, которым подтверждается факт принудительного выкупа акций по рыночной стоимости. Дополнительно суд указал, что правильность определения выкупной цены акций свидетельствует результат проведения Дальневосточным ГУ Банка России предварительного контроля за приобретением акций (пункт 4 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ). 

При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости акции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 названного Закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона № 208-ФЗ, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

На основании пункта 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 84.4 Закона № 208-ФЗ закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых акций, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупа. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

В определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П и № 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 443/11).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности сторон задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Из материалов дела следует, что истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о рыночной стоимости акций и определения причиненного ущерба, в обоснование которого указано на занижение в отчете от 10.07.2019 № 168 рыночной стоимости акций. В подтверждение данного довода истцами представлена рецензия на указанный отчет об оценке.

На депозитный счет Арбитражного суда Приморского края как истцами, так и ответчиком внесены денежные средства для оплаты стоимости проведения экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что ее проведение является нецелесообразным, принимая во внимание необходимость исключить необоснованное затягивание рассмотрения дела и увеличение судебных расходов и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судом нижестоящих инстанций.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Разногласия между сторонами рассматриваемого спора возникли относительно рыночной стоимости акций.

Положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет           ООО «Краевой центр оценки» от 10.07.2019 № 168 подготовлен не экспертом, как ошибочно указано судами в обжалуемых судебных актах, а оценщиком, представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора и согласно статье 71 АПК РФ не имел для судов заранее установленной силы. Он подлежал оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, приняв представленный стороной спора отчет от 10.07.2019 № 168 в качестве достоверного доказательства, в то же время уклонились от оценки представленной истцами рецензии на отчет от 10.07.2019 № 168, в которой указано на несоответствие названного отчета федеральным стандартам оценки.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ при проведении государственного контроля Банк России проверяет соответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям названного закона. В данном случае Дальневосточным ГУ Банка России установлено, что в были соблюдены требования абзаца второго  пункта 4 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ относительно независимой оценки стоимости акций, что не может служить доказательством достоверности определенной оценщиком цены акций.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, 82, 87, 101, 168, 170 АПК РФ неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Учитывая, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела,  решение от 23.09.2021, постановление от 09.12.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций АО «Арсеньевэлектросервис», дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу №  А51-5855/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков