Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149227/2023-104-1079

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" (394007, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., СПОРТИВНАЯ НАБ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>) 

2) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023, документ об образовании

от ответчика 1 – ФИО2 по дов. от 16.01.2024г., документ об образовании

от  ответчика 2 - ФИО2 по дов. от 16.01.2024г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ВОРОНЕЖ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца задолженности  в размере 79 434 руб. 16 коп. за потребленную в период с 01.10.2020 по 30.04.2023 тепловую энергию на отопление; пени в размере 26 143 руб. 15 коп. за период с 01.02.2021 по 15.01.2024, с учетом принятых судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик 1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Истец возражает против привлечения в качестве соответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч. 3 ст. 46 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.         Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 о привлечении к участию соответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ, для привлечения ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по требованиям, рассматриваемым судом, без участия в деле в качестве соответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, заявителем не представлено.

Ответчик (1)  исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не обосновано на основании каких документов произведены расчеты, не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур ответчикам, не обоснованы объемы поставленных услуг. Также указал, что между истцом и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют договорные отношения. Истец не доказал незаселенность жилых помещений, а также размер задолженности. Согласно Приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2021 № 3542 и передаточного Акта от 12.01.2022 квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 26, кв. 44 , Юго-Восточный миерорайон, д. 1, кв. 3, 4, 28, 52 переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Ответчик (2)  исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, которые идентичны отзыву ответчика 1.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (до 09.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис») является теплоснабжающей организацией в лице Борисоглебского филиала и осуществляет поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение на территории города Борисоглебск Борисоглебского муниципального района Воронежской области. 

В соответствии с данным из ЕГРН, Российская Федерация является правообладателем жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 4, кв. 28, кв. 52; 

<

...>.

Согласно выписок из ЕГРН, собственником вышеуказанных жилых помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, деятельность которого прекращена 05.09.2011 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делам № 304-ЭС15-6285, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в жилые помещения по адресам: 

<

...> в период с 01.02.2021 по 30.04.2022; 

<

...> в период с 01.10.2022 по 19.12.2022; 

<

...> в период с 01.03.2023 по 30.04.2023; 

<

...> в период с 01.10.2022 по 08.02.2023; 

<

...> в период с 01.10.2022 по 30.04.2023; 

<

...> в период с 01.11.2022 по 30.04.2023; 

<

...> в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 79 434 руб. 16 коп.

Факт поставки тепловой энергии  подтверждается актами проверки узла учета, сведениями о показаниях приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных на МКД, расчетом размера платы за коммунальную услугу.

Расчет поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний прибора учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется в соответствии с Правилами № 354, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 38 Правилами № 354 размер за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы за указанные периоды установлены приказами Управления по регулированию тарифов Воронежской области № 51/55 от 05.12.2019, приказами Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области № 58/204 от 18.12.2020, № 67/15 от 09.12.2021, № 69/59 от 18.11.2022.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.    

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России несвоевременно вносило оплату за предоставленные истцом услуги по отоплению.

По расчету истца сумма основного долга за спорные периоды оставляет 79 434 руб. 16 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены ими без удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (ст. 8, 307 ГК РФ).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги (ст. 39, 153, 158 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст.  154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно выписок из ЕГРН право оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 10.08.2023, в связи с чем, до указанной даты бремя содержания имущества, в данном случае расходы по оплате коммунального ресурса, поставленное в незаселенные квартиры обязано нести ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, в спорный период на ответчиков возложена обязанность по содержанию незаселенных жилых помещений, находящихся по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 4, кв. 28, кв. 52; 

<

...>.

Ответчики не представили бесспорных доказательств, что спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении другого лица, в связи с чем, ФГКУ «Центральное ТУИО» является надлежащим лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчиков относительно того, что истцом не представлены доказательства направления им истцом платежных документов, судом отклоняется. 

Суд отмечает, что ответчикам было известно о том, кто в спорный период  осуществлял коммунальные услуги по отоплению, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги.

Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливались приказами Управления по регулированию тарифов Воронежской области  и приказами Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем,  ответчики  в силу закона обязаны знать об указанных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что ответчики не могли исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает лишь срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом,  поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за коммунальные услуги  является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, отсутствие доказательств выставления ответчикам платежных документов на оплату не освобождает их от уплаты.

Помимо этого, ответчики не доказали, что спорные услуги истцом не оказывались,  либо оказывались иным лицом, а также то, что в помещения, в отношении которых предъявлен иск, не предоставлялась услуга по теплоснабжению, учитывая, что данная услуга (учитывая особенности отопления), не может оказываться в одних помещениях дома и при этом не предоставляться в другие.

Ответчики также не представили доказательств, что спорные жилые помещения заселены.

Также суд учитывает, что суд не может возложить на истца обязанность по доказыванию факта отсутствия заселения квартир, эта обязанность возлагается на ответчика, утверждающего об обратном. При этом суд исходит из того, что сторона процесса не должна доказывать отрицательный факт. 

Данный подход соответствует судебной практике по данному вопросу, которая отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-271756/2018.

Довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии договора между сторонами, судом отклоняется.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связаных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчиков от несения расходов по возмещению стоимости услуг по отоплению. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по  оплате коммунальных услуг за спорный период не имеется.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчики не представили, исковое требование в части взыскания долга обоснованно в заявленном размере и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.   

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 79 434 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиками обязательства по оплате полученной тепловой энергии  выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере  26 143 руб. 15 коп. за период с 01.02.2021 по 15.01.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате.  

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным, расчет неустойки истцом произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд отмечает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ст. 123.22 ГК РФ).

Собственником имущества ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Минобороны России.

В соответствии с под. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с под. 31 п. 10 данного Положения Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника или учреждение (организация), находящееся в ведомственном подчинении Минобороны России и созданное в соответствии с учредительными документами для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким учреждением является ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности,  их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган),  орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Следовательно, поскольку Учреждение, являясь казённым учреждением,  подведомственно Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, у Министерства обороны Российской Федерации в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств Учреждения.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств,  являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст.  158 БК РФ).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации,  осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Минобороны России как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.      

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.   

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о привлечении соответчика отклонить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ, а при недостаточности денежных средств  - в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации задолженность в размере 79 434 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 16 копеек, пени в размере 26 143 (двадцать шесть тысяч сто сорок три) рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 601 (три тысячи шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина