ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72907/16

23 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ" ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу №А41-72907/16, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Компания "АНТ",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» (ЗАО "ИСК "АНТ") требования о передаче квартиры со строительным номером № 5, общей площадью 24 кв.м., расположенной на первом этаже в строящемся малоэтажном многоквартирном доме в жилом комплексе «Заречье» по адресу: 

<

...> корпус 1, с суммой оплаты 1 200 000 рублей; включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "АНТ" денежных средств в размере 936 530 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года (с учетом определения от 15 июня 2018 года) требование ФИО2 о передаче жилого помещения – общей площадью 24 кв.м., расположенного на 1-ом этаже в малоэтажном многоквартирном жилом доме, строительный адрес: 

<

...> корпус 1, кв. 5, стоимостью 1 200 000 рублей, было включено в реестр требований ЗАО «ИСК «АНТ» о передаче жилых помещений, требование ФИО2 в размере 515 380 рублей неустойки, 296 790 рублей штрафа, 80 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИСК «АНТ», в остальной части производство по заявлению прекращено (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ЗАО "ИСК "АНТ" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 160 рублей расходов на оформление доверенности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (л.д. 71-72).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 160 рублей расходов на оформление доверенности.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.13 между ЗАО «ИСК «АНТ» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 038-07/13, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом и передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором Цену в размере 1 200 000 рублей в установленный Договором срок и принять Объект долевой строительства - жилое помещение – общей площадью 24 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в малоэтажном многоквартирном жилом доме, строительный адрес: 

<

...> корпус 1, кв. 5 (л.д. 8-21).

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 21197681 от 24.07.13 и № 21217290 от 12.11.13 (л.д. 34-35).

На основании договора уступки права (цессии) от 10.06.14 права и обязанности Участника по договору № 038-07/13 от 23.07.13 были переданы ФИО4 ФИО2 (л.д.26-31).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1415/16 с ЗАО «ИСК «АНТ» в пользу ФИО2 было взыскано 685 370 рублей, в том числе: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 393 580 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 790 рублей, расходы на оплачу услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 37-41).

Определением Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1415/16 с ЗАО «ИСК «АНТ» в пользу ФИО2 было взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43-44).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по гражданскому делу № 2-104/17 (с учетом определения от 02 мая 2017 года) с ЗАО «ИСК «АНТ» в пользу ФИО2 было взыскано 241 160 рублей, в том числе: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплачу услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 160 рублей (л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в отношении ЗАО "ИСК "АНТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что решения суда общей юрисдикции исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2, указала, что ЗАО "ИСК "АНТ" имеет перед ней неисполненные обязательства, факт наличия которых подтвержден решениями Жуковского городского суда Московской области.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Между тем в составе требований ФИО2 заявила задолженность возмещению расходов на оформление доверенности в размере 1 160 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по гражданскому делу № 2-104/17, которым с ЗАО "ИСК "АНТ" в пользу ФИО2  было взыскано 15 000 рублей расходов на представителя и 1 160 рублей расходов на оформление доверенности, вступило в законную силу 28.08.17. 

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, задолженность по судебным расходам в сумме 16 160 рублей является текущим требованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку определением от 15 июня 2018 года Арбитражный суд Московской области внес соответствующие изменения путем исправления опечатки в определении от 24 мая 2018 года (л.д. 59-60).

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года  обжаловано не было.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу № А41-72907/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин