ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4528/2018

г. Воронеж

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                Поротикова А.И.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель от 17.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-ЛИФТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу № А35-4528/2018 (судья                   Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров цессии от 29.12.2017 № 71 и уступки права требования от 19.02.2018 № 1 недействительными (ничтожными) и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 22 830 руб. 48 коп. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска»), обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (далее – ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ»), обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» (далее – ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ») о признании недействительными (ничтожными) договора цессии от 29.12.2017 № 71, заключенного между обществом ООО «УК Курска» и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ», договора уступки права требования от 19.02.2018                 № 1, заключенного между ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» и ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ», в том числе в части передачи права требования задолженности в размере 8 015 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании              22 830 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано, встречный иск ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ».

ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ», ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ», ООО «УК Курска» представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011                  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 87/7, расположенном по адресу: 

<

...> управляющей организацией избрано ООО «УК Курска», заключен договор управления.

Нежилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме площадью 85,7 кв. м принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности.

29.12.2017 между ООО «УК Курска» (цессионарий) и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (цедент) заключен договор цессии № 71, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме №87/7 по ул. ФИО5 г. Курск, в размере                  8 406 376 руб. 65 коп., в счет образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием по договору от 01.02.2013 № 20/ю, по договору от 27.12.2016 № 312-юр.

19.02.2018 между ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (цессионарий) и ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования, принадлежащее ему на основании договора цессии от 29.12.2017 № 71, в размере 6 351 205 руб. 80 коп.

Считая, что управляющая компания незаконно распорядилась денежными средствами собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 87/7 по ул. ФИО5, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 29.12.2017 № 71 и договора уступки права требования от 19.02.2018 № 1 недействительными (ничтожными) (с учетом уточнения).

В свою очередь ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 22 830 руб. 48 коп.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, на основании статьи 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на интересы неопределенного круга лиц, например, сделка об уступке требований по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Как установлено судом области, в данном случае индивидуальному предпринимателю ФИО3 предъявлена ко взысканию задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, услуги по которым оказало ООО «УК Курска», а не ресурсоснабжающие организации.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно указал, что результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права других кредиторов такой заменой не затрагиваются, поскольку не происходит изменение условий обязательства. Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение индивидуального предпринимателя ФИО3 как должника. Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом не установлен запрет или ограничение на уступку данного права.

На основании указанных норм суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии ООО «УК Курска» имело право требовать исполнения обязательства от ИП ФИО6, в связи с чем денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в сумме                     22 830 руб. 48 коп. причитались управляющей организации, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования. При этом заключенные сторонами договоры уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству.

Ссылки апеллянта на безвозмездность заключенных между юридическими лицами договора цессии от 29.12.2017 № 71, договора уступки права требования от 19.02.2018 № 1, противоречат пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Данное толкование норм права приведено также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390, от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае предметом договора цессии от 29.12.2017 № 71 является передача ООО «УК Курска» цессионарию (ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ») права требования задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме № 87/7 по                          ул. ФИО5 г. Курск, в размере 8 406 376 руб. 65 коп., в счет образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием по договору от 01.02.2013 № 20/ю, по договору от 27.12.2016 № 312-юр.

Из договора по комплексному обслуживанию лифтов от 01.02.2013               № 20/ю следует, что стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (подрядчиком), определяется исходя из объема выполненных работ согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов. При этом стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов определяется в размере 2 руб.                40 коп. за 1 кв. м общей жилой площади.

В акте сверки взаимных расчетов за период с январь 2014 года по декабрь 2017 года указано, что задолженность ООО «УК Курска» перед ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» по оплате работ составляет 7 123 810 руб. 27 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с январь 2014 года по декабрь 2017 года следует, что задолженность ООО «УК Курска» перед ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» по договору на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 27.12.2016 № 312-юр составляет 1 282 566 руб.               38 коп.

Содержание договора уступки права требования от 19.02.2018 № 1 не подтверждает, что договор является безвозмездным, поскольку в рассматриваемом случае пункт 2.1. договора явно свидетельствует о возмездном характере произведенной уступки.

Доводы предпринимателя о ничтожности договоров цессии по мотивам передачи несуществующего обязательства в части задолженности в сумме 8 015 руб. 84 коп. подлежат отклонению, поскольку из соглашения от 08.10.2018 следует, что ООО «УК Курска», ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» и ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» изменили размер задолженности ИП ФИО3, указанный в пункте 99 приложения к договору цессии от 29.12.2017 № 71, а также в пункте 96 приложения к договору уступки права требования от 19.02.2018 № 1, на 22 830 руб. 48 коп.

В обоснование правовой позиции о безвозмездности договоров цессии ИП ФИО3 также указал на то, что представленные ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» акты приема-передачи выполненных работ по договорам от 01.02.2013 № 20/ю и от 27.12.2016 № 312-юр не соответствуют требованиям пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». 

Между тем данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ не влияют на выводы суда о действительности договора цессии от 29.12.2017 № 71 и договора уступки права требования от 19.02.2018 № 1.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ», ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» журнала/журналов технического обслуживания лифтов, журнала/журналов периодического осмотра лифтов, графиков проведения технического осмотра и освидетельствования лифтов, документов, подтверждающих наличие у ООО «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» квалифицированного персонала, документов, подтверждающих факт приобретения необходимых комплектующих и их оплату.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционный инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом истребование доказательств у стороны по спору не соответствует положениям статей 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

ИП ФИО3 как собственник нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Поскольку ответчиком не представлено в дело доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг, встречный иск «СПЕЦЛИФТРЕМОНТ» является обоснованным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу      № А35-4528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

А.И. Поротиков

 

ФИО1