И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241333/17-7-1483

31 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «Экопрод» (ОГРН 1147746033720, ИНН 7708805319)

к ЗАО «Аматус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 1014\АМ от 16.02.2016 в размере 2 103 308 руб. 24 коп., штрафных санкций в размере 210 338 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экопрод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Аматус», с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 267 322 руб. 60 коп. из них: 1 056 984 руб. 60 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №1014/АМ от 16.02.2016г., 316 036 руб. 46 коп. неустойка на основании п. 4.2 договора по состоянию на 21.03.2018г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 16.02.2016г. между ООО «Экопрод» (поставщик) и ЗАО «Аматус» (покупатель) заключен договор поставки №1014/АМ, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно Приложения №3 к договору, Ответчик обязан был оплачивать за поставленную продукцию, путем перечисления денежных средств за продукцию на расчетный счет Истца в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты получения продукции.

Во исполнение указанного договора Истец за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно поставил в адрес Ответчика товара на общую сумму 2 909 668 рублей 69 копеек, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплаты после принятия искового заявления к производству, в сумме 1 056 984 руб. 60 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 056 984 руб. 60 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей до даты погашения всей суммы задолженности, но не более, чем 10 % от суммы задолженности, в сумме 316 036 руб. 46 коп. по состоянию на 21.03.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 34 568 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 432 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аматус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопрод» задолженность в размере 1 056 984 (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 60 коп., пени в сумме 316 036 (триста шестнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 34 568 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Экопрод» справку на возврат из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 432 (четыреста тридцать два) руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 65634 от 11.12.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         М.С. Огородникова