АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» декабря 2025 года Дело № А53-27513/2025

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Е.МИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2025

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е.МИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением м к обществу с ограниченной ответственностью «АТК ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.11.2024 № 33ПО в размере 339 744,70 руб., договорной неустойки за период с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 84 739,20 руб., штрафа за хранение товара в таможенном пункте (порт Владивосток) за период с 18.03.2025 по 26.04.2025 в размере 32 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 987 руб.

Определением суда от 05.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.11.2024 № 33ПО в размере 339 744,70 руб., договорную неустойку за период с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 84 739,20 руб., штраф за хранение товара в таможенном пункте (порт Владивосток) за период с 18.03.2025 по 26.04.2025 в размере 32 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 987 руб.

23.09.2025 председатель пятого судебного состава ФИО2 произвела замену судьи Лебедевой Ю.В. и передала дело №А53-27513/2025 на рассмотрение судье Кривоносовой О.В

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (необходимость надлежащего извещения ответчика, а также получения от ответчика мотивированного отзыва на исковое заявление), о чем вынес определение от 29.09.2025.

Представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2025 до 10 часов 30 минут, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 13.11.2024 № 33ПО в размере 222505 руб., неустойку за период с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 81 480,20 руб., штраф за хранение товара в размере 32 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

С целью ознакомления ответчиком с представленными уточнениями, в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.12.2025 до 09 часов 45 минут, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 13.11.2024 №33 ПО (далее – Договор) и Спецификации №1 к нему от 18.11.2024 (далее – Спецификация), заключенным между ООО «АТК Логистик» (поставщик) и ООО «Е.Ми»(покупатель), поставщик обязался передать покупателю товар: набор светодиодов LED – 300 шт. по цене (с НДС) 850 руб./шт.; печатные платы РСВ для Multi LED – 100 шт. по цене (с НДС) 900 руб./шт; набор светодиодов для Multi LED – 300 шт. по цене (с НДС) 1200 руб./шт; адаптер 30 W EU black – 150 шт. по цене (с НДС) 900 руб./шт, всего на сумму 840 000 руб. в срок 12 недель со дня подписания Спецификации, то есть не позднее 11.02.2025, а также вознаграждение в размере 33 600 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом № 53 от 18.11.2024 за услуги выкупа товара в соответствии со Спецификацией на сумму 873 600 руб., где 840 000 руб. - стоимость самого товара и 33 600 руб. - стоимость вознаграждения.

Оплата товара и услуги по выкупу товара в общей сумме 873600 руб. оплачены истцом платежным поручением № 856092 от 18.11.2024.

Согласно Спецификации, Поставщик также обязался организовать доставку товара, а Покупатель обязался оплатить таможенные платежи и перевозку груза из места загрузки товара г. Тайпей (Тайвань) в место назначения, согласно п.2. Спецификации: Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Ленина, ул. Тенистая, 8. В следующем порядке:50% в размере 222 505,50 руб. после получения уведомления от Поставщика об отправке груза, остальные 50% - в день передачи груза.

В соответствии с п.4.1. Спецификации и выставленным Поставщиком счетом № 114 от 18 марта 2025г. за перевозку и таможенные платежи в размере 222 505,50 руб., Покупатель оплатил указанную сумму платежным поручением № 999320 от 24 марта 2025 года.

Однако, ответчик нарушил свои договорные обязательства и не осуществил необходимые таможенные платежи и не доставил Товар Истцу из места загрузки товара г. Тайпей (Тайвань) в место назначения, согласно п.2. Спецификации: Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Ленина, ул. Тенистая, 8.

Как указывает истец, для погрузки и транспортировки товара ответчиком была определена транспортная компания ООО «Консолидатор-ДВ», которая погрузила товар со склада в Тайпее (Тайвань) и доставила товар в порт Владивосток.

Со слов ООО «Консолидатор-ДВ», который связался с истцом напрямую. ООО «АТК Логистик» не вышло на связь с ним и не оплатило стоимость доставки из Тайпея (Тайвань) во Владивосток (акт сверки взаимных расчетов ООО «Консолидатор-ДВ» и ООО «АТК Логистик» за период с 01.01.2025 по 08.12.2025 и письмо).

Учитывая сложившуюся ситуацию, когда купленный товар остался в порту Владивосток без оформления и без перспективы доставки ответчиком. Истец заключил договор с ООО «Консолидатор-ДВ» №1895 и осуществил следующие платежи по доставке товара:

- по счету №3217 от 25.04.2025 – 62 722,64 руб., платежное поручение №100068 от 15.05.2025, за организацию перевозки Тайпей (Тайланд) – Владивосток, коносамент TPEPUS202502184Т;

- истец своими силами (штатный сотрудник ООО «Е.Ми» ФИО3 по доверенности) осуществил декларирование и оплату таможенных платежей в размере 156 011,44 руб., в соответствии с Декларацией на товары №10702070/250425/5139625 в том числе: 4 269 руб. – сбор за декларацию товара; 106 141, 95 руб. – таможенная пошлина за полупродниковые приборы не бытового назначения: модули светодиодные /не лом электрооборудования, не для работы во взрывоопасных средах, являются запчастью для профессиональных ламп для сушки лака для ногтей в косметических кабинетах; 15 256,13 руб. – таможенная пошлина за схемы печатные, состоящие только из токопроводящих элементов и контактов, для использования с профессиональными электрическими светодиодными лампами; 30 344,36 руб. – таможенная пошлина за адаптеры (выпрямители питания).

Оплата таможенных платежей была осуществлена истцом в сумме 157 000 руб. платежным поручением №435 от 25.04.2025, что также подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 04.07.2025 (строки 17, 18, 19).

Согласно договору №826 транспортной экспедиции грузов от 20.02.2025 и счету от ООО «Маяк» №1904 от 28.04.2025 стоимость перевозки товара из порта Владивосток в г. Ростов-на-Дону составила 10 810 руб., который истцом был оплачен по платежному поручению №737 от 16.05.2025.

Таким образом, общая стоимость доставки товара из Тапея (Тайвань) в Ростовскую область составила 229 544,08 руб.

Груз истца оставался в порту Владивосток с 18.03.2025 (время прибытия груза в порт – акт расформирования от 18.03.2025) по 26.04.2025 (дата вывоза груза из порта – письмо ООО «Консолидатор-ДВ» к истцу), из них 5 дней с 18.03.2025 по 22.04.2025 – срок без оплатного хранения.

Всего за хранение 32 500 руб. были оплачены по счету ООО «Консолидатор-ДВ» №3267 от 28.04.2025, платежным поручением №552 от 29.04.2025.

27.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая со стороны ответчика оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и включает условиям договора поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договора оказания возмездных услуг согласно главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков ( статья 782 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из условий спецификации № 1 от 18.11.2024 года, ответчик принял на себя обязательство по доставке товара, что включало в себя перевозку, таможенные платежи. Стоимость согласованной услуги определена сторонами в 445011 руб., из которых 50% - 222505,5 руб. было оплачено в пользу ответчика в соответствии с условиями спецификации платежным поручением № 999320 от 24.03.2025 года.

Доказательств, опровергающих тот факт, что ответчик уклонился от исполнения обязательств в части организации доставки товара в согласованный пункт назначения (Ростовская область, Аксайский район, х Ленина, ул. Тениская,8) - в материалы дела не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец осуществил расходы по оплате перевозки товара из порта Тайпей во Владивосток, оплате погрузочно-разгрузочных работ, оформлению документов в порту Владивосток ( счет фактура 3217 от 25.04.2025 года на сумму 62722,64 руб. платежное поручение № 100068 от 15.05.2025 лд.28-30) , осуществил таможенные платежи 156011,44 руб. при ввозе товара на территорию РФ (ДТ 10702070/250425/5139625, платежное поручение № 435 от 25.04.2025), осуществил оплату доставки товара из порта Владивосток в Аксайский район Ростовской области в размере 10810 руб. (УПД № 1904 от 28.04.2025, платежное поручение № 737 от 16.05.2025. Общий размер расходов составил 229544,08 руб.

Согласно согласованных сторонами условий обязанность по совершению указанных действий и несению указанных расходов была возложена на ответчика, в целях исполнения которой им получена от заказчика предоплата в размере 222505,5 руб.

Однако доказательства совершения указанных действий ответчиком, а также доказательств несения расходов по доставке и таможенному оформлению товара не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком согласованные в спецификации № 1 от 18.11.2024 года услуги по таможенному оформлению и доставке товара - не исполнены.

Из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не опровергнуто, что невозможность исполнения обусловлена виной заказчика.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 328 Гражданского Кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку доказательств оказания услуги по доставке и таможенному оформлению товара ответчиком не представлено, то внесенная истцом предоплата данных услуг, произведенная платежным поручением № 999320 от 24.03.2025 года в размере 222505,50 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 81 480,20 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет пени произведен на основании пункта 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости товара 840000 руб., установленной договором процентной ставки 0.1% за каждый день просрочки, за период до момента доставки груза в пункт назначения. Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не заявлял, своего контррасчета не представлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 81 480,20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за хранение товара в размере 32 500 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено, что товар перевозился из Тайпей (Тайланд) во Владивосток, коносамент TPEPUS202502184Т, транспортной компанией ООО «Консолидатор-ДВ», который и осуществлял процедуру декларирования ввезенного товара

Груз истца оставался в порту Владивосток с 18.03.2025 (время прибытия груза в порт – акт расформирования от 18.03.2025) по 26.04.2025 (дата вывоза груза из порта – письмо ООО «Консолидатор-ДВ» к истцу), из них 5 дней с 18.03.2025 по 22.04.2025 – срок без оплатного хранения, остальные дни должны быть оплачены в следующем порядке:

- Хранение с 23.03.25 по 27.03.25 ТРЕРUS2502184Т - 900 руб.

- Хранение с 28.03.25 по 06.04.25 - 4 300 руб.

- Хранение с 07.04.05 по 16.04.25 - 8 600 руб.

- Хранение с 17.04.25 по 26.04.25 - 17 200 руб.

- Сортировка ген. груза по складу СFS - 1 500 руб.

Всего за хранение: 32 500 рублей.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору – ответчиком согласованная услуга о доставке товара в место нахождения покупателя не исполнена. В результате неисполнения принятых обязательств товар находился на таможенном складе временного хранения более установленных сроков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленных фактическими обстоятельствами подтверждается взаимосвязь понесенных истцом убытков по оплате сверхнормативного таможенного хранения товара и ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Факт реальности расходов истца по оплате стоимости хранения подтвержден платежными документами - счет на оплату 3267 от 28.04.2025 года, платежное поручение № 552 от 29.04.2025 года.

Согласно счету на оплату и платежного поручения № 552 ( лд. 23.24) налог на добавленную стоимость при расчете услуг хранения не исчислялся.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате хранения товара на складе в порту Владикавказ в сумме 32 500 руб., которые признаются судом обоснованными в заявленном размером, и с учетом нарушения договорных обязательств, подлежащих возложению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 987 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2025 №100163.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 21 824 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е.МИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 13.11.2024 № 33ПО в размере 222505 руб., неустойку за период с 12.02.2025 по 19.05.2025 в размере 81 480,20 руб., штраф за хранение товара в размере 32 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 824 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е.МИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №100163 от 16.07.2025.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Кривоносова