888/2020-136853(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76685/2019

Дело № А40-100636/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "БРАЙТ СТАР" на решение Арбитражного суда  

г. Москвы от 02 декабря 2019 г. по делу № А40-100636/19, по иску Общества с  ограниченной ответственностью "БРАЙТ СТАР" к Обществу с ограниченной  ответственностью "СУПЕР" о защите деловой репутации юридического лица  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  15.11.2019 г.), ФИО3 (по доверенности от 03.07.2019 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 27.01.2020 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАЙТ СТАР" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СУПЕР" о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом  усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворении исковых требований.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указывает истец, в конце февраля 2019 г. на странице сайта  http://super.ru/a/vladimir_za_700_rub/ был размещен и до настоящего времени открыт  

для всеобщего доступа материал под названием: «Платим 700 рублей, если придете на  концерт Владимира». Сын главы РМГ сгоняет массовку на свой сольник». Содержание  материала: 28 февраля в одном из столичных клубов 19-летний сын главы Русской  медиагруппы ВладиМир даст свой первый сольный концерт. Чтобы заполнить зал,  Киселевы устроили масштабную рекламную кампанию. Четыре актива управляемой  Киселевым-старшим Русской медиагруппы (РМГ) разместили на главной странице  своего сайта баннер концерта, в «Инстаграме» запущена таргетированная реклама, а на  2 сцену вместе с Владимиром выйдет популярный блогер Саша Спилберг, группа  «Тестостерон» и племянница виновника вечера — новоиспечённая рэперша Дуся. Даже  вход на концерт — бесплатный. Однако все эти «нишiяки» не исключили  необходимости нагнать массовку. На сайте Massovki.net появилось объявление о  наборе людей от 18 до 30 лет. Задача предельно проста: создавать атмосферу, танцевать  и подпевать. За несколько часов такой работы прошлом году уже собирала для  исполнителя песни «ВладиМир, ты звезда» массовку, когда он устроил флешмоб в  галерее «Модный сезон». Эта статья сопровождена скриншотами рекламных  материалов к этому мероприятию, из которых понятно, что в заметке говорится о  состоявшемся 28 февраля 2019 г. сольном концерте исполнителя Владимира  (Владимира Киселева) в ресторанеклубе «WOW» («ВАУ»), расположенном по адресу  

<

...>. 

По мнению истца, указанная статья порочит его деловую репутацию, как  организатора мероприятия, факт распространения указанных выше сведений  подтверждается представленным в материалы дела протоколом нотариального осмотра  доказательств от 15.03.2019 г.  

Также по мнению истца, спорная информация негативно влияет на его деловую  репутацию, поскольку формирует мнение об истце, как организаторе мероприятия, на  которое «сгоняется массовка».  

Распространенная ответчиком недостоверная информация негативно  характеризует деловые качества истца и его руководителя, создает у читателей - потенциальных потребителей оказываемых истцом услуг по организации  развлекательных мероприятий, а также у его деловых партнеров, впечатление о его  непрофессионализме, недобросовестности и неэтичности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по  делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей  при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а  также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не  может быть удовлетворен судом.  

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил в  материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств.  

Факт распространения спорной информации ответчиком не оспаривается и  документально не опровергается.  

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, исходил из того, что  распространенная ответчиком информация не относится к истцу, поскольку в тексте  

статьи нет указаний либо упоминаний об истце, и, соответственно, данная информация  не может негативно влиять на деловую репутацию истца.  

Вместе с тем, деловой репутацией является приобретенная субъектом  предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о  качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота.  Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема  информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных  свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и  плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит  представить доказательства негативной общественной оценки распространенных  ответчиком сведений о его деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности.  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать  факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не  соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или  событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие  утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечетного  поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.  

В соответствии с п.п. 1,11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать признания не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию только сведений, распространенных непосредственно  в отношении его самого.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая распространенные  сведения в их совокупности, с учетом объема представленных в материалы дела  сторонами доказательств, общего смысла статьи, оценки распространенных сведений в  целом в общем контексте, не соответствуют действительности, а равно наносят вред  деловой репутации истца.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным в материалы  дела сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц в  отношении истца, Общество с ограниченной ответственностью «БРАЙТ СТАР»  (сокращенное наименование ООО «БРАЙТ») создано по законодательству Российской  Федерации 14.10.2016 г., генеральным директором указанного Общества является  ФИО7.  

Представление доказательств в отношении подтверждения факта организации  концерта, его рекламы и влияния спорной статьи на деловую репутацию истца входит в  предмет доказывания по настоящему делу, им должна быть дана соответствующая  оценка для правильного разрешения спора.  

Согласно представленному в материалы дела рекламном флайере, выпущенным  

согласно условиям договора от 15.02.2019 г. № 7, организатором мероприятия  является истец.  

Договором от 25.02.2019 г. № 19-РР-0023 на проведение рекламной компании,  заключенным между истцом и Акционерным обществом «Русское Радио-Евразия»  (исполнителя), с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от  25.02.2019 г., предусматривалось проведение рекламной компании в эфире  радиостанций «Русское Радио», «Ди FM» и «Радиостанция ХИТ-ФМ» посредством  размещения текстового рекламного ролика, содержащего, в том числе, информацию о  мероприятии и сведения о наименовании организации – организатора концерта, то есть  истца.  

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель принял на себя обязательство  разместить на официальных интернет-сайтах перечисленных выше радиостанций  баннер с информацией о концерте и гиперссылкой на текстово-графический блок,  содержащий информацию об истце, как организаторе концерта.  

Таким образом, ссылки истца на то, что согласно наружной рекламы, печатных  СМИ и интернет-ресурсов) информация об истце, как организаторе мероприятия  28.02.2019 г., была распространена среди неопределенного круга лиц, включающую в  себя целевую аудиторию, интересующая этой формой проведения досуга и  посещающих подобного рода мероприятия являются обоснованными.  

Поскольку в оспариваемом истцом информации, являющейся по мнению истца,  недостоверной имеется ссылка на К-вых (19-летний сын и Киселев-старший)  апелляционный суд полагает, что данная информация напрямую касается истца,  поскольку генеральным директором данного Общества является ФИО7  (Киселев-старший).  

Следовательно, распространенная на странице спорного сайта, информация,  несмотря на то, что напрямую не упоминается юридическое лицо – организатор  концерта, имеет отношение к истцу по настоящему делу.  

Указание в оспариваемом материале на то, что истец, в лице своего руководителя,  «сгоняет массовку», поскольку ни «масштабная рекламная компания», ни бесплатный  вход на концерт, ни участие в концерте приглашенных артистов, не исключили такой  необходимости, как обещание денежного вознаграждения порочит деловую репутацию.  

При этом фраза «платим 700 рублей, если придете на концерт ВладиМира» в  сочетании с контекстом и утверждением «за несколько часов такой работы К-вы  платят 700 рублей» для читателя такого материала создают впечатление, что  организатор концерта (истец) публично предлагает для последующего исполнения  своего обещания выплатить лицам, посетившим концерт, денежные средства в размере  700 рублей.  

Таким образом, действия организатора концерта, выраженные в обещании  заплатить за участие в массовке напрямую влияют на деловую репутацию истца,  поскольку такого рода действия противоречат деловой практике в сфере организации  культурно-зрелищных мероприятий и создают у читателей впечатления о  недобросовестности и неэтичности истца в его деятельности по организации концерта.  

Порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.  

По мнению апелляционного суда, оспариваемые истцом сведения, как  недействительные, и порочащие деловую репутацию истца, по своей сути,  характеризуют руководителя истца, как совершающего противоречащие деловой этике,  

недобросовестные поступки, которые умаляют его деловую репутацию в качестве лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность по организации культурно- зрелищных мероприятий, и непосредственным образом связаны с коммерческой  деятельностью истца.  

Ссылки ответчика на то, что сведения о том, что посещение концерта является  оплачиваемым не могут быть восприняты как порочащие, о чем также указал и суд  первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как  правомерно указывает истец, обычаем делового оборота в сфере организации  концертно-зрелищных мероприятий является получение организаторами доходов, а не  выплата денег зрителям, что напрямую влияет на деловую репутацию истца в процессе  хозяйственной деятельности.  

Ссылки ответчика на то, что в оспариваемых истцом сведениях имеется ссылка на  те сведения, которые были указаны в объявлениях на различных сайтах, в том числе на  сайте massovki.net, а также отсутствуют сведения о неэтичном поведении  непосредственно истцом, а равно о совершении им нечетного поступка, а истцом не  доказан порочащий характер данных сведений и в оспариваемой статье отсутствуют  категорические суждения не принимаются во внимание.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на наличие в статье  ссылки на сайт massovki.net, оспариваемые истцом конкретные сведения являются  суждениями ответчика, основанными на сведениях, указанных на этом сайте.  

Вместе с тем, указанный выше сайт является форумом о заработке на съемках и  промоакциях и может содержать недостоверную информацию.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания  для признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца  оспариваемые им сведения.  

С учетом того, что данные сведения являются недействительными, суд  апелляционной инстанции полагает, что требование истца об удалении с сайта  материала также подлежит удовлетворению, однако не посредством опубликования  сообщения, а посредством опубликования резолютивной части настоящего  постановления.  

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются  правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений  п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  отнесением на ответчика расходов по госпошлине, а также расходов на оплату услуг  нотариуса.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу  

 № А40-100636/19 отменить. 

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию Общества с  

ограниченной ответственностью «БРАЙТ СТАР» следующие сведения из материала,  

опубликованного на Интернет-странице http://super/ru/a/Vladimir_za_700rub/ под  

названием «Платим 700 рублей, если придете на концерт ВладиМира». Сын главы МРГ  

сгоняет массовку на свой сольник»: «Платим 700 рублей, если придете на концерт ВладиМира» «Сын главы МРГ сгоняет массовку на свой сольник» «Однако все эти «ништяки» не исключили необходимости нагнать массовку» «За несколько часов такой работы ФИО8 платят 700 рублей». 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕР» удалить с сайта  

super.ru материал под названием «Платим 700 рублей, если придете на концерт  

ВладиМира». Сын главы МРГ сгоняет массовку на свой сольник» и опровергнуть  порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ  СТАР» недостоверные сведения о недобросовестных, незаконных и нарушающих  деловую этику действиях Общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ СТАР»  при организации концерта артиса ВладиМира 28 февраля 2019 г. в ресторане-клубе  «WOW» (ВАУ) путем опубликования в течение десяти дней с даты изготовления  судебного акта резолютивной части постановления апелляционного суда по  настоящему делу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУПЕР» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ СТАР» 12 000 (двенадцать  тысяч) руб. госпошлины по иску, 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. расходов на  оплату нотариальных действий и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Расторгуев  

 Н.И. Левченко