ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3417/2021

г. Киров

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № А29-3417/2021, 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала в Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании незаконным постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (филиал в Республике Коми) в лице производственного отделения «Южные электрические сети» (далее - заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 12.03.2021 об отказе в удовлетворения заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» об окончании исполнительного производства № 60234/19/11015-ИП (по делу № А29-1095/2019) и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, Минприроды Республики Коми, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Заявителя, проектом освоения лесов предусмотрено, что рекультивация лесного участка производится после демонтажа находящейся на арендованном земельном участке линии электропередачи. Общество считает, что исходя из условий, установленных проектом освоения лесов и требованиями законодательства Российской Федерации на дату подачи заявления о разъяснении способа исполнения судебного акта, земельный участок, арендованный по договору аренды лесного участка от 13.03.2018 №1, находился в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, которое возможно вести в охранной зоне линии электропередачи напряжением 10 кВ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 23.08.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 20.09.2021 в 14 час. 45 мин.

Определением от 16.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «МРСК Северо-Запада» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее по тексту - Минприроды РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании сдать лесной участок земель лесного фонда, предоставленный в аренду по договору от 13.03.2018 №1, расположенный по адресу: Республика Коми, МОMP «Сыктывдинский» ГУ «Сыктывдинское лесничество», Пажгинского участкового лесничества, квартал 282, выдел 2 (часть); выдел 7 (часть), общей площадью 0,41 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

18.06.2019 Минприроды РК в судебном заседании года уточнило исковые требования, с учетом доводов ПАО «МРСК Северо-Запада» об условиях проведения работ по технической и биологической рекультивации, предусмотренной проектом освоения лесов, просило обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» передать истцу участок лесного фонда в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

28.06.2019 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1095/2019 требования Минприроды РК удовлетворены, суд обязал ПАО «МРСК Северо-Запада» сдать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми лесной участок земель лесного фонда, предоставленный в аренду по договору от 13.03.2018 №1, расположенный по адресу: Республика Коми, МО MP «Сыктывдинский» ГУ «Сыктывдинское лесничество», Пажгинского участкового лесничества, квартал 282, выдел 2 (часть), выдел 7 (часть), общей площадью 0,41 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

18.10.2019 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-1095/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 вступило в законную силу 18.10.2019. 

30.10.2019 Арбитражным судом Республики Коми Минприроды РК выдан исполнительный лист серии ФС 030830935.

27.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» возбуждено исполнительное производство № 60234/19/11015-ИП.

20.01.2020 определением Арбитражного суда Республики Коми ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-1095/2019 на период до 01.07.2020.

14.08.2020 определением Арбитражного суда Республики Коми ПАО «МРСК Северо-Запада» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-1095/2019 на период до 01.10.2020.

17.02.2021 в ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило требование от 11.02.2021 № 11015/21/47884, в котором судебный пристав-исполнитель  требовал исполнить решение суда по делу № А29-1095/2019 до 01.03.2021, уведомлял о привлечении к ответственности по статьям 17.14 и 17.15 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

25.02.2021 письмом от 20.02.2021 МР2/5-51/016-119-14-5/367пдн ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми ФИО3 о том, что взыскатель препятствует исполнению судебного решения по делу №А29-1095/2019 и просило окончить исполнительное производство на основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по основанию, изложенному в пункте 6 части 1 статьи 46 указанного закона.

22.03.2021 в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило постановление от 12.03.2021 №11015/21/76434 судебного пристава - исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП России по Республике Коми ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. 

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» оспорило его в судебном порядке, указав на незаконность отказа в окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

На основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1095/2019 требования Минприроды РК удовлетворены, суд обязал ПАО «МРСК Северо-Запада» сдать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми лесной участок земель лесного фонда, предоставленный в аренду по договору от 13.03.2018 №1, расположенный по адресу: Республика Коми, МО MP «Сыктывдинский» ГУ «Сыктывдинское лесничество», Пажгинского участкового лесничества, квартал 282, выдел 2 (часть), выдел 7 (часть), общей площадью 0,41 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

18.10.2019 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-1095/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» - без удовлетворения. 

Должнику определениями суда по делу № А29-1095/2019 неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, до 01.10.2020. Из переписки между должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем следует, что в целях исполнения решения суда сетевой организацией приняты меры по складированию порубочных остатков вдоль леса и ПАО «МРСК Северо-Запада» гарантирует исполнение решения суда до 30.07.2020, затем до 31.08.2020. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно учел, что судебными актами по делу А29-1095/2019 подтверждена обязанность ПАО «МРСК Северо-Запада» передать спорный лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами технической и биологической рекультивации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что без надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в соответствии со вступившими в законную силу судебным актом по делу А29-1095/2019, невозможно выполнение взыскателем действий по принятию спорного земельного участка. Действия взыскателя по отказу в принятии спорного земельного участка мотивированы и не являются безосновательными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Таким образом, для окончания исполнительного производства по данному основанию необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимым условием окончания исполнительного производства по данному основанию является наличие вины лица, препятствующего исполнению исполнительного документа, что в рамках настоящего дела не доказано, из поведения взыскателя не усматривается.

В обжалуемом решении правильно указано, что надлежащий акт в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, являющийся основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю, в котором зафиксирован факт незаконного препятствования должнику со стороны взыскателя исполнить требования исполнительного документа, отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 60234/19/11015-ИП применительно к пункту 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 по делу № А29-3417/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № А29-3417/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу № А29-3417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1