СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-5249/2025-АКу

г. Пермь

27 августа 2025 года

Дело № А60-16259/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года,   

вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-16259/2025 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установил:  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 23 мая 2025 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Управление, ссылаясь на Код доступа к материалам дела:  

нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания правонарушений, допущенных конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО1 малозначительными не имеется. В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Деревянный дом» арбитражным управляющим ФИО1 допускались правонарушения, предусмотренные п. 6 ст. 20.4, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные правонарушения связаны с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 в пользу должника, по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами, а также с нарушением правил опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве сведений о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревянный дом». Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-4440/2021, вступившим в законную силу, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ФИО2 и не оспаривании сделок ООО «Деревянный дом» с аффилированными лицами признаны несоответствующими закону. На основании чего, Управление считает, что неоднократное нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, допущенное в рамках одной процедуры банкротства, свидетельствует о небрежном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.  

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами Управления не согласен, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.08.2025).  

Код доступа к материалам дела: 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-4440/2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Деревянный дом» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу № А60-4440/2021 ООО «Деревянный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдулин Ю.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу № А60-4440/2021 конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» утвержден ФИО1  

12.02.2025 в Управление поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.  

Управлением выявлены нарушения, установленные п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 в пользу должника, непринятия мер по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами, в установленный Законом о банкротстве срок.  

24.03.2025 в 16:00 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, в присутствии представителя по доверенности от 24.02.2025 ФИО5, и на основании п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 03.06.2024 № П/86 «О должностных лицах, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.  

Код доступа к материалам дела: 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.03.2025 арбитражному управляющему вменяется:  

1) В нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО1 длительное время не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 в пользу должника.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 о задолженности перед ним и включении в реестр требований кредиторов ООO Деревянный дом» было установлено, что у заявителя имелась задолженность перед должником в размере 400 494,64 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2022 по делу № А60-4440/2021).  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО1 с августа 2022 года знал о наличии указанной дебиторской задолженности. Действуя добросовестно и разумно, конкурный управляющий обязан организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов Код доступа к материалам дела:  

должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО1 длительное время (более года) не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности ФИО2, в том числе в судебном порядке.  

Только после обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по взысканию указанной дебиторской задолженности, 15.05.2023 арбитражным управляющим ФИО1 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление об ее взыскании.  

Таким образом, в период с 06.08.2022 по 15.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» не принял достаточных мер по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-4440/2021 действия конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО1, в том числе выразившиеся в невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ФИО2 признаны несоответствующими закону. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу определение первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу № А60-4440/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по тому же делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 потому же делу оставлено без изменения.  

Данное правонарушения является длящимся, датой его окончания является дата обращения с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности -15.05.2023.  

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции указывало, что предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2, задолженность с ФИО2 взыскана в полном объеме, денежные средства распределены в порядке очередности. Конкурсный управляющий ФИО1 с августа 2022 г. принимал меры по взысканию задолженности.  

 Поскольку ФИО2 (директор единственный участник ООО «РигельМет», которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Деревянный дом») был на связи с ФИО1, сообщал о намерении погасить задолженность, а также о том, что представитель ФИО2 – ФИО7, который подписывал и подавал заявление о включении в реестр, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, скончался еще до открытия по настоящему делу конкурсного производства. В связи с чем, ФИО2 обратился в органы внутренних дел для проведения проверки. Код доступа к материалам дела:  

14.03.2023 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о погашении задолженности.  

13.04.2023 г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, однако исковое заявление было возвращено, в определении о возвращении было указано на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а ФИО1 следует обратиться к мировому судье за заявлением о выдаче судебного приказа.  

Однако Мировой судья судебного участка № 8 судебного района, в котором образован Кировский районный суд г. Екатеринбурга возвратил заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на необходимость рассмотрения заявления в исковом порядке.  

После чего, 15.05.2023 г. ФИО1 вновь обратился в Кировский районный суд гор. Екатеринбурга с исковым заявлением. Исковое заявление было принято к производству.  

Решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от 27.07.2023 г. по делу № 2- 3886/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены: взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянный Дом» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 1906/114 от 19.06.2019 в размере 400 000,00 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 13.04.2023 в размере 40 049 руб. 46 коп.  

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного обоснованно установил, что хотя событие вменяемого нарушения подтверждено материалами дела, указанные денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу Должника и были распределены Кредиторам, в том числе по текущим требованиям Должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 хотя и с опозданием, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, взыскал денежные средства в полном объеме, распределил полученные денежные средства в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

2) В нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО1 не принял мер по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления \ о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов установив, что должником в пользу аффилированных лиц были осуществлены перечисления в размере нескольких миллионов рублей, должен был провести анализ указанных сделок с целью установления обоснованности данных перечислений. Любой сомнительный платеж, любая сделка должника должны подвергаться проверке с целью исключения необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы должника, для чего управляющий должен располагать необходимыми сведениями и документами.  

Так, должником ООО «Деревянный дом» неоднократно совершались сделки с аффилированными лицами, в частности с бывшим руководителем и единственным участником должника - ФИО12, который также являлся директором ООО «Лесные традиции» и участником с долей 25%.  

Согласно банковской выписке по счету ООО «Деревянный дом», должник уплатил в пользу ООО «Лесные традиции» (ИНН: 

<

***>) за аренду помещений и оборудования, а так же за услуги по перевозке за срок чуть более года сумму свыше 8 300 000 руб.  

Также должник исполнял обязательства ООО «Лесные Традиции» перед; третьими лицами: СП АО «РЕСО-Гарантия», ООО «Газпромнефть- Корпоративные продажи», АО «ЭнергосбыТ Плюс».  

Должник уплатил ИП ФИО8 (ИНН: 

<

***>), участнице ООО «Лесные традиции» за полтора года своей деятельности более 1 000 000 руб., а также её родственнику - ИП ФИО9 (ИНН: 

<

***>) 1 270 000 руб.  

Деньги со счета должника также перечислялись ИП ФИО10, являющемуся предположительно родственником ФИО11, который являлся участником ООО «Лесные традиции» с 6% долей участия в уставном капитале.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» Нудраковым Д.А. по настоящее время не принимаются меры по оспариванию сделок должника, совершенных с аффилированными лицами.  

Данное правонарушения является длящимся, датой его окончания является дата его выявления (дата составления протокола об административном правонарушении) - 24.03.2025.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-4440/2021 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не оспаривании сделок ООО «Деревянный дом» с аффилированными лицами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же Код доступа к материалам дела:  

делу, определение первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 по делу № А60-4440/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по тому же делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставлено без изменения.  

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции по оспариванию сделки с ФИО12 на сумму 840 000 рублей указывало следующее. Аффилированным лицом ООО «Деревянный дом» является ФИО12, который с августа 2019 г. являлся директором ООО «Деревянный дом» и единственным участником общества. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по возврату займа ФИО12 недействительной на общую сумму 840 000 рублей. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО12, будучи директором ООО «Деревянный дом», имея возможность распоряжаться денежными средствами должника, фактически осуществил перечисление денежных средств в свою пользу.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 г. по делу № А60-4440/2021 признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО12, на сумму 840 000 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 г. по делу № А60-4440/2021 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 г. по тому же делу оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 г. по делу № А60- 275/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 требование ООО «Деревянный дом» включено в размере 840 000,00 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО12.  

Конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» надлежащим образом принимает участие в процедуре банкротства ФИО12, регулярно направляя запросы финансовому управляющему ФИО12 – ФИО13, принимая участия в собраниях кредиторов Должника. Таким образом, по заявлению ФИО1 была оспорена сделка в пользу аффилированного лица – ФИО12 на сумму 840 000,00 рублей.  

Взыскание убытков с ФИО12, ФИО14 на сумму 6 921 500 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО1 проанализировал выписки по расчетному счету Должника и выявил списания в банкоматах с помощью корпоративной карты, выданной на имя ФИО14 и ФИО12 Всего было выдано указанным лицам 6 921 500 руб. 00 коп.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 г. по делу № А60- 4440/2021 взыскано солидарно с ФИО14 и ФИО12 в пользу ООО «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 765 000 руб. 00 коп. , взыскано с ФИО14 в пользу ООО «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 620 000 руб. 00 коп., взыскано с ФИО12 в пользу ООО «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 536 500 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 г. по тому же делу указанное Определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 г. по тому же делу судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.  

Конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» получил исполнительный лист в отношении ФИО14, возбуждено исполнительное производство № 206575/23/66004- ИП от 15.09.2023 г.  

Конкурсный управляющий ФИО1 регулярно получает информацию о ходе исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 г. по делу № А60- 275/2021 включено требование ООО «Деревянный дом» (ИНН 

<

***>) в размере 6 301 500,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО12.  

Кроме того, также отмечает, что ООО «Деревянный дом» (Должник) не обладал никаким имуществом для ведения деятельности. У него отсутствовали любое движимое и недвижимое имущество на праве собственности. Должник не имел интернет-сайта, не имел страниц в социальных сетях. Контролирующие лица Должника создали бизнес-модель «центр прибыли-центр убытков», где ООО «Деревянный дом» принимал на себя обязательства, а впоследствии часть обязательств так и не была исполнена. Все необходимое для ведения деятельности ООО «Деревянный дом» предоставляли лица, входящие в группу компаний «Лесные традиции».  

Сами по себе сделки, которые заключались с аффилированными лицами, не являются мнимыми или недействительными по основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве. Однако бизнес-модель, направленная на создание «центра убытков» и дальнейшее его банкротство, является основанием для привлечения контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности. Судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, входящих в группу компаний «Лесные традиции» к субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО1 были установлены лица, входящие в группу компаний «Лесные традиции». ООО «Деревянный дом» осуществляло строительство домов из клееного бруса. ООО «Деревянный дом» не обладало на праве собственности никаким Код доступа к материалам дела:  

имуществом, а все необходимые основные средства ООО «Деревянный дом» получало в пользование от других лиц в группе компаний.  

Должник не арендовал большое количество имущества, все имущество, которое было арендовано, фактически использовалось Должником для ведения хозяйственной деятельности, ставки арендной платы соответствовали рынку. ФИО1 было выявлено, что ООО «Деревянный дом» оплачивал товары и услуги третьим лицам за ООО «Лесные традиции», однако было установлено, что указанные перечисления были произведены вместо расчетов по договору с ООО «Лесные традиции». Таким образом, не установлено неосновательное обогащение на стороне ООО «Лесные традиции».  

Событие вышеуказанного эпизода нарушения в целом также подтверждено, однако с учетом вышеизложенного имеет значение и то обстоятельство, что ФИО15 не указывает, в отношении каких сделок конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными. Конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно обращался к ФИО15 с предложением обсудить действия по оспариванию сделок, однако ФИО15 уклоняется от общения с конкурсным управляющим, собрания кредиторов не посещает.  

3) В нарушение требований п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил, в установленный Законом о банкротстве срок, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании его действий (бездействия) незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деревянный дом».  

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-4440/2021 признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Деревянный дом» ФИО1, выразившиеся в не оспаривании сделок должника с аффилированными лицами; а также в не взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с ФИО2.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) по делу № А60-4440/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Код доступа к материалам дела: 

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Таким образом, на основании изложенного, сообщение о признании арбитражным судом действий (бездействия) в деле о несостоятельности ООО «Деревянный дом» арбитражного управляющего ФИО1 незаконными подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 12.07.2023.  

Вместе с тем в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 данные сведения не были включены в ЕФРСБ.  

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 12.07.2023.  

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции указывало, что 01.04.2025 конкурсным управляющим ФИО1 было опубликовано Сообщение № 17562720 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.  

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом», местом совершения правонарушения является место регистрации должника; 620133, 

<

...>.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2025, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного Код доступа к материалам дела:  

управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).  

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая, что действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение Код доступа к материалам дела:  

какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.  

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О, постановление от 15.07.1999 N 11-П).  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.  

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.  

При изложенных обстоятельствах довод Управления об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и Код доступа к материалам дела:  

представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.  

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсный управляющий ООО «Деревянный дом» ФИО1 принял меры по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок, по взысканию убытков. Более того, есть основания полагать, что реестр требований кредиторов будет погашен в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» ФИО1 была проделана колоссальная работа по сбору доказательств, проанализированы все договоры должника, получены сведения от третьих лиц, от государственных органов. Судом сделан вывод о том, что непосредственной причиной объективного банкротства явилось необеспеченность общества собственными активами, причиной чего являются сознательные управленческие решение контролирующих должника лиц, за что они привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Деревянный дом» приняты меры по пополнению конкурсной массы, проделана работа по сбору доказательств наличия оснований для привлечения всех участников группы «Лесные традиции» к субсидиарной ответственности. В настоящий момент у контролирующих лиц должника арестовано имущество в размере, достаточном для расчетов со всеми кредиторами должника.  

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и Управлением надлежащим образом не опровергнуты.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и Код доступа к материалам дела:  

законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований правомерно отказано, ограничившись устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.  

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.  

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть подписана 23.05.2025 года, мотивированное решение вынесено 19.06.2025 года), по делу № А60-Код доступа к материалам дела:  

16259/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.07.2025 2:42:29

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна