АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-691/2025

г. Краснодар

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.10.2025, выдана исполняющим обязанности генерального директора должника ФИО2), временного управляющего должника ФИО3 (паспорт), от компании «Андроповск Фармз Лимитед» – ФИО4 (доверенность от 22.10.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А63-691/2025 (Ф08-6099/2025), установил следующее.  

ООО «Андроповский Агропроект» (далее – должник) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.04.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Новый путь» (далее – общество) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства о прекращении  

производства по делу отказано; заявление должника признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим назначен ФИО3 (далее – временный управляющий).  

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве; определение суда от 25.04.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе должник (подписана ФИО4 по доверенности от 18.08.2025, представлена доверенность от 30.10.2024, выдана генеральным директором ФИО5) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «Новый путь» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не выяснил правовую позицию должника по указанному ходатайству. Суд первой инстанции допустил искажение сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, а также при ознакомлении с материалами дела. Апелляционный суд не разрешил ходатайство должника о приобщении документов к материалам дела. Вывод судов о том, что незначительный пропуск 30-дневного срока не влечет за собой отказ в принятии заявления ввиду заинтересованности должника в признании себя банкротом, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суды при рассмотрении спора не исследовали довод о привлечении к участию в деле единственного участника должника. Установив, что у должника имеется корпоративный конфликт, суды неправомерно не прекратили производство по делу о банкротстве. Должник указывает на отсутствие у него признаков несостоятельности и неплатежеспособности, нарушение процедуры определения кандидатуры временного управляющего, неправильное применение норм материального права и процессуального права.  

В отзывах на кассационную жалобу исполняющий обязанности генерального директора должника ФИО2 и временный управляющий просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В отзыве на кассационную жалобу компания «Андроповск Фармз Лимитед» просит отменить судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрены ходатайства Медиахолдинга «Краснодар» о разрешении аудио- и видеозаписи судебного заседания корреспондентом ФИО6 и оператором ФИО7, общественно-политической газеты «Юг Times» о разрешении видеозаписи судебного  

заседания корреспондентом ФИО8 и видеооператором ФИО9, издания «Аргументы Недели» о проведении аудио- и видеозаписи судебного заседания внештатным журналистом ФИО10 Представитель компании «Андроповск Фармз Лимитед» просил заявленные ходатайства удовлетворить, временный управляющий не возражал против удовлетворения указанных ходатайств, представитель должника оставил вопрос об удовлетворении ходатайств на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Судебное заседание состоялось при проведении аудио- и видеосъемки.  

После принятия кассационной жалобы к производству должник (в лице ФИО2) заявил ходатайства о возвращении кассационной жалобы, об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы, об отказе от кассационной жалобы, а также направил уведомление об отзыве доверенностей, выданных от имени должника. В судебном заседании представитель должника ходатайства о возвращении и об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы не поддержал, поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Временный управляющий не возражал против его удовлетворения, представитель компании «Андроповск Фармз Лимитед» просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта. Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции может прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Исходя из этого суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, отказал в  

удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы, поскольку принятие отказа в рассматриваемом случае может нарушить права других лиц, в том числе кредиторов должника и его участников.  

В судебном заседании представитель компании «Андроповск Фармз Лимитед», временный управляющий, представитель должника поддержали свои позиции, изложенные в отзывах.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, должник в лице представителя ФИО11 обратился с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на наличие обязательств перед кредиторами в сумме 119 601 471 рубля 05 копеек и отсутствие денежных средств для погашения задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом  

(пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». Согласно названной норме для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2 и 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 данного Закона, при наличии которых  

у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.  

Суды установили, что у должника на момент обращения в суд с данным заявлением имелась кредиторская задолженность в размере 119 601 471 рубля 05 копеек.  

 При этом согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2023 сумма кредиторской задолженности составляла 84 821 тыс. рублей, размер заемных обязательств – 108 266 тыс. рублей; активы представлены основными средствами стоимостью 96 тыс. рублей, запасами стоимостью 122 411 тыс. рублей, дебиторской задолженностью на сумму 24 033 тыс. рублей и денежными средствами в сумме 17 076 тыс. рублей.  

Оценив соотношение активов и пассивов должника, суды установили, что должник не может единовременно удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, поскольку удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, так как денежных средств и иного имущества недостаточно.  

Согласно сведениям, отраженным в Картотеке арбитражных дел, после возбуждения дела о банкротстве должника с заявлениями о включении в реестр кредиторов должника обратились ООО «СК-Регион», чьи требования подтверждаются решением от 21.02.2025 по делу № А63-21434/24, в рамках которого взыскана задолженность общества по договору поставки от 04.04.2024 № 12/24 в размере 8 756 500 рублей; ООО «Новый путь» с требованиями по договору займа от 01.08.2022 № 7 на сумму 11 138 767 рублей 12 копеек. При этом спор о взыскании задолженности  

должника по договорам займа от 10.02.2022 № 3 и от 01.08.2022 № 7 в пользу ООО «Новый путь» на общую сумму 93 942 039 рублей 46 копеек (с учетом заявленных уточнений на сумму 81 280 400 рублей 48 копеек по договору займа от 10.02.2022 № 3) рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А63-4296/24. У должника также имеется задолженность по налогам и сборам на сумму 4 370 784 рубля 75 копеек.  

Кроме того, в арбитражный суд обратились индивидуальный предприниматель ФИО12 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 200 тыс. рублей, индивидуальный предприниматель ФИО13 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 138 411 рублей 50 копеек и ФИО11 с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 41 569 281 рубля 45 копеек.  

Определением суда от 25.08.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Росагролизинг» в размере 6 254 776 рублей 05 копеек основного долга и 433 178 рублей 60 копеек пеней, которая включена в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций.  

Учитывая наличие заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а также задолженности по налогам и сборам, суды обоснованно указали на наличие у должника обязательств перед кредиторами, размер которых превышает установленное пороговое значение.  

Суды отметили, что действующий руководитель должника не представил в материалы дела выписки банков по открытым в них счетам должника, в которых отражены движения денежных средств должника, остаток денежных средств на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом. Довод ФИО14 о наличии в кассе должника денежных средств, полученных от реализации сельхозпродукции, достаточных для расчета с кредиторами, отклонен судами как носящий вероятностный характер и не обоснованный с учетом положений пункта 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У. Кроме того, ссылаясь на достаточность денежных средств для расчета с кредиторами, действующий руководитель не указал, какая задолженность имеется у должника и какую именно сумму имеет возможность перечислить должник в счет погашения кредиторской задолженности. Суды также приняли во внимание сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела № 12401070035290602, относительно ареста имущества должника (урожай пшеницы 2024 года). С учетом данных сведений суды отклонили доводы руководителя о намерении реализовать продукцию должника  

2024 года, денежные средства от которой будут направлены на хозяйственную деятельность и расчет с контрагентами.  

Рассматривая вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии у заявителя оснований и обязанности для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды исходили из того, что согласно последней сданной бухгалтерской отчетности должника его финансово-экономические показатели значительно ухудшились по сравнению с показателями предыдущего финансового года. Доказательства, подтверждающие наличие у должника достаточного количества денежных средств, в материалы дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования должника также соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. С учетом изложенного вывод судов о необходимости признания заявления должника обоснованным и введения в отношении его наблюдения является верным.  

Отклоняя доводы о том, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является следствием корпоративного конфликта, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку в данном случае материалами дела установлена значительная задолженность перед кредиторами и имеет место выполнение руководителем должника своей обязанности в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) носит экономический характер, не затрагивает и не препятствует разрешению корпоративного конфликта между участниками должника. Вне зависимости от наличия либо отсутствия корпоративного конфликта между участниками общества суд при рассмотрении заявления должника о признании банкротом должен выяснить, отвечает ли должник признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения должника, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией. Возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации  

деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения в целях прекращения производства по данному делу.  

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 37, 45, 65 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не наделен правом выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, суды для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки определили саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждений управляющий – союз арбитражных управляющих «Континент» (СРО). Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 признана судами соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства наличия какой-либо заинтересованности управляющего, должника или кредиторов в материалы дела не представлены. В связи с этим суды утвердили ФИО3 временным управляющим должника.  

Признавая необоснованной ссылку на возбуждение в отношении управляющего дела об административном правонарушении, суды указали на то, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия в деле о банкротстве само по себе не препятствует его утверждению арбитражным управляющим при рассмотрении новых дел о банкротстве.  

Довод об отсутствии у ФИО11 полномочий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установили наличие полномочий ФИО11 на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствие оснований для оставления данного заявления без рассмотрения. Основания для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа отсутствуют.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле ООО «Новый путь» отклоняется окружным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены. Принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении  

изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», суды исходили из того, что участие в деле в качестве третьего лица кредитора, предъявившего свои требования к должнику в судебном порядке, не нарушает права лиц, участвующих в деле.  

Довод о том, что заявление ФИО11 подлежало возврату ввиду несоблюдения заявителем тридцатидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом после опубликования уведомления в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды, учитывая нерабочие дни, незначительность пропуска тридцатидневного срока, отсутствие заявлений иных лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, осведомленность всех заинтересованных лиц о наличии заявления должника, поданного в арбитражный суд, отсутствие нарушения прав иных лиц, имеющих намерение инициировать дело о банкротстве должника, приняли данное заявление к производству и рассмотрели его по существу.  

Довод о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не является основанием для отмены судебного акта, указанные документы находятся в материалах дела (т. 3, л. д. 41 – 43, 52 − 53, 55 − 56) и исследованы судом при принятии судебного акта.  

Довод о ненадлежащем извещении должника о времени судебного заседания, назначенного после перерыва, отклоняется, поскольку согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением от 08.04.2025 суд заблаговременно указал на объявление перерыва в судебном заседании до 09 часов 20 минут 14.04.2025, в связи с чем должник самостоятельно должен был отслеживать указанную информацию.  

Довод компании «Андроповск Фармз Лимитед» о нарушении судом ее прав на участие в судебном заседании 14.04.2025 и ознакомлении с материалами дела является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку представитель компании принимал участие в судебном заседании и знакомился с материалами дела, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя компании ФИО4  

Довод о том, что суд первой инстанции допустил искажение сведений, содержащихся в протоколах судебных заседаний, отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, не заявляли замечаний на протоколы судебных заседаний.  

Довод о непривлечении к участию в деле прокуратуры Ставропольского края и Федеральной службы по финансовому мониторингу отклоняется, поскольку в данном случае при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения судами не разрешались вопросы о реализации имущества должника. Кроме того, лица,  

участвующие в деле, не лишены права заявить ходатайства о привлечении к участию прокуратуры Ставропольского края и Федеральной службы по финансовому мониторингу при последующем рассмотрении дела. При этом согласно Картотеке арбитражных дел 08.10.2025 прокуратура Ставропольского края подала в суд заявление о вступлении в дело прокурора.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве компании «Андроповск Фармз Лимитед», также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А63-691/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Т.Г. Истоменок 

 Н.А. Сороколетова