Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51482/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению  имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2000, юридический адрес: 143300,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУРНИТУРА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.06.1992, юридический адрес: 143302,  Московская область, Наро-Фоминск город, ФИО1 улица, 18)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.06.1998 №  140 за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 1 487 408 руб. 47 коп., неустойки за  период с 15.06.2019 по 31.03.2023 в размере 323 417 руб. 97 коп.  

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского  округа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФУРНИТУРА" (далее -  ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка от 19.06.1998 № 140 за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 1 487 408 руб.  47 коп., неустойки за период с 15.06.2019 по 31.03.2023 в размере 323 417 руб. 97 коп.  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и  времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании  представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее -  Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного  участка от 19.06.1998 № 140 (далее – Договор № 140) общей площадью 1119 кв. м.,  категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0100106:4085,  расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск,  

ул. Полубоярова, категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного  использования «под строительство магазина – кафе «Бистро».  

Согласно п. 2.1 Договора, а также ежегодными уведомлениями о размере арендной  платы, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально посредством платежных  поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.  

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату.  

Как указывает истец, ответчиком арендная плата вносилась не своевременно, в  результате чего, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по  31.03.2023 в размере 1 487 408 руб. 47 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2023 № 1603, что  подтверждается материалами дела.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  Комитета в Арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено,  что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы определяется договором аренды.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является  обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия  задолженности по договору.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга не представлены. 

Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 487 408 руб. 47 коп.  подлежит взысканию.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2019 по  31.03.2023 в размере 323 417 руб. 97 коп.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно ежегодным уведомлениям о размере арендной платы, арендатор  предупреждается, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок,  начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное  обстоятельство ответчиком оспорено не было.  

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании  неустойки за период 15.06.2019 по 31.03.2023 в размере 243 246 руб. 04 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований  подлежащими частичному удовлетворению.  

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112  АПК РФ и 333.17 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУРНИТУРА" в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского  округа задолженность по Договору аренды земельного участка от 19.06.1998 № 140 за  период с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 1 487 408 руб. 47 коп. и пени за период с  15.06.2019 по 31.03.2023 в размере 243 246 руб. 04 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУРНИТУРА" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 307 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская