﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34868/2018

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей   Айбатулина К.К. и  Ташу А.Х. , при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Орешко В.Е. (доверенность от 03.12.2018), от ответчика –  муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) – Лимаренко А.В. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А32-34868/2018, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика»  (далее – учреждение) о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2013 № 21106?13?00115242-1 и взыскании 9 606 447 рублей 73 копеек фактически понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 02.04.2019 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора вследствие существенного нарушения учреждением его условий. Размер понесенных обществом расходов подтвержден документально. Требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2019 решение отменено в части взыскания суммы фактически понесенных расходов на исполнение договора, с учреждения в пользу общества взыскано 3 594 446 рублей 52 копейки, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что стороны обоюдно выразили свою свободную волю на расторжение сделки, следовательно, договор следует рассматривать в качестве прекращенного с 28.02.2018 (с даты получения учреждением письма общества от 12.01.2018). Поэтому основания для удовлетворения требования о расторжения договора отсутствуют. Суд взыскал с учреждения в пользу общества документально понесенные последним расходы на исполнение договора.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны исходят из того, что договор не прекратил свое действие. Буквальное содержание письма учреждения от 09.11.2017 № 10996/66 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора. Обязательства сторон не являются встречными, поэтому апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не предупредило учреждение о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, не приостановило работы, что привело к неблагоприятным для него последствиям. Срок исковой давности по требованиям общества следует исчислять с даты, к которой должно было быть осуществлено технологическое присоединение сетей учреждения, то есть с 17.06.2014. Следовательно, общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности. Общество, выполнив предусмотренные договором мероприятия с просрочкой в 3 года, в одностороннем порядке изменило условия договора. Поскольку учреждение не заявляло о продлении технических условий, его вина в понесенных обществом расходах отсутствует. Данные расходы следует отнести на истца. Общество не доказало фактически понесенные расходы на исполнение договора. Результатом выполнения работ по договору являются объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в собственности общества и не могут относится к его убыткам, так как оно использует их, осуществляя электроснабжение других потребителей. Учреждение в спорных правоотношениях действует от имени муниципального образования город Краснодар и поэтому является ненадлежащим ответчиком. 

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.06.2013 общество (сетевая организация) и МКУ «Управление капитального строительства» (правопредшественник учреждения) заключили договор № № 21106?13?00115242-1 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям общества для электроснабжения ДДУ в ст. Старокорсунской г. Краснодара, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных в договоре характеристик присоединяемого объекта. 

Общество выдало учреждению технические условия для присоединения к электрическим сетям со сроком действия два года со дня заключения договора.

В письме от 13.09.2017 № КЭС/43/04/27 общество уведомило учреждение о реализации мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и готовности подключения объекта к электрическим сетям. 

Учреждение в связи с отсутствием необходимости строительства объекта выразило согласие на расторжение договора (письмо от 03.11.2017 № 10996/66).

Общество в свою очередь в письме от 12.01.2018 № КЭС/113/01/390 предложило учреждению рассмотреть соглашение о расторжении договора и возместить 9 581 916 рублей 95 копеек расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении учреждением обязательств по договору и наличии у него обязанности возместить обществу расходы на исполнение возложенных на него договором  мероприятий. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что право требования убытков до момента расторжения договора у истца отсутствовало, поэтому не могло быть предъявлено должнику.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, пришел к выводу о прекращении договора по соглашению сторон, с даты достижения которого следует исчислять срок исковой давности (28.02.2018). Общество подтвердило 3 594 446 рублей 52 копейки расходов на реализацию договора.

Однако при удовлетворении требования о взыскании убытков суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)  определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее двух лет и более пяти лет.

Согласно пунктам 4, 5 договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий – один год.

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 технологическое присоединение представляет собой состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 Правил № 861).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия технических условий к спорному договору закончился 17.06.2015. Доказательства обращения учреждения за продлением срока действия технических условий в порядке, установленном пунктом 27 Правил № 861, после истечения их срока действия и, соответственно, выдачи ему новых технических условий материалы дела не содержат. Доказательства уведомления учреждением общества о выполнении своей части технических условий  либо совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия технических условий, равно как и доказательства осуществления технического присоединения в рамках спорного договора в деле отсутствуют. 

В силу приведенных норм Правил № 861 общество не могло не знать о неисполнении учреждением договора после истечения срока действия технических условий (17.06.2015). Право требовать исполнения по договору, в том числе требовать стоимость фактически понесенных расходов наступило у общества в сроки, установленные этим договором, о чем обществу также было известно. Однако выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями, после указанного срока.

С иском в суд общество обратилось 30.08.2018, то есть по истечении более трех лет.

Обсуждение сторонами вопроса о расторжении договора в данном случае не имело значения и не повлияло на течение срока исковой давности. 

Поскольку истечение срока действия технических условий влечет невозможность их исполнения и, соответственно, исполнение договора, основания для удовлетворения требований о его расторжении отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить в части удовлетворения требований о взыскании понесенных обществом расходов на исполнение договора как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований общества – отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу № А32-34868/2018 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Р.А. Алексеев 

Судьи                                                                                                                                 К.К. Айбатулин 

                                                                                                                                А.Х. Ташу