ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-338598/2019

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «АЯМтранссервис» - ФИО1, доверенность от 01.10.19;

от ответчика – ООО «МК Стандарт» - ФИО2, доверенность от 02.11.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЯМтранссервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

по иску ООО «АЯМтранссервис»

к ООО «МК Стандарт»

о взыскании задолженности, неустойки 

по встречному исковому заявлению ООО «МК Стандарт» к ООО «АЯМтранссервис» о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.465.128 рублей и неустойки в размере 961.800 рублей.

ООО «МК Стандарт» заявило встречный иск к ООО «АЯМтранссервис» о взыскании задолженности в размере 1.261.800 рублей и неустойки в размере 94.635 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АЯМтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО «АЯМтранссервис» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «МК Стандарт» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору от 29.03.2019 N 1071/14 истец (покупатель) перечислил на счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 2.944.200 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.04.2019 N 4565 в счет предоплаты поставки и монтажа товара (мебели).

Истец указывает в иске, что в соответствии с пунктом 4.1 договора, с учетом фактических сроков оплаты аванса и согласованием сторонами спецификации к договору, ответчик обязался поставить товар в собранном виде до 09.09.2019.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по поставке и монтажу товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по возврату денежных средств за не поставленный товар перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.465.128 рублей 00 копеек.

19.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 29.03.2019 № 1071/14 с требование возвратить полученный в рамках договора аванс, однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения с иском.

В свою очередь ООО «МК Стандарт» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца на полученную документацию, свидетельствующую о выполнении ответчиком обязательств по поставке и монтажу товара, истец обязан произвести окончательный расчет по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют; обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении исков. 

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата ответчиком полученных в счет оплаты товара денежных средств, оставив также без удовлетворения требование истца в части взыскания неустойки, ввиду отсутствия указания на период начисления неустойки, непредставления расчета суммы неустойки, в том числе учитывая, что часть товара ответчиком была поставлена в установленный срок.

В отношении встречного иска суды обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств, установив, что истец не подтвердил наступление у ответчика по встречному иску обязанности произвести оплату по договору в полном объеме, отказали в удовлетворении встречного иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-338598/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЯМтранссервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 С.Н. Крекотнев

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова