АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4121/2023

21 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «БК групп»: ФИО1, генеральный директор;

от АО «ДВЗ «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности                   от 28.12.2021 № 108/дов/уо;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК групп»

на решение от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу №  А51-657/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК групп»                    

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»                        

о взыскании неустойки

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее –                        ООО «БК групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, Приморский край,  г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее –                АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 7 823 685 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 21.06.2021 и за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по договору подряда от 08.04.2019 № 422.

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ДВЗ «Звезда» в пользу                   ООО «БК групп» взыскано 25 000 руб. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «БК групп», в обоснование которой заявитель указывает, что расчет, представленный в материалы дела № А51-11183/2020 Арбитражного суда Приморского края, и в соответствии с которым была определена сумма неустойки, подлежащая взысканию в рамках договора подряда от 08.04.2019 № 422, составлен по состоянию на 22.08.2021, и не учитывает период с 18.11.2020 по 21.06.2021, на который было приостановлено производство в рамках вышеуказанного дела в связи с проведением судебной экспертизы. Настаивает на необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом считает, что согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Выражает несогласие с расчетом присужденной неустойки, с учетом установленного пунктом 20.2.12 договора ограничения размера ответственности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВЗ «Звезда» просит отказать в ее удовлетворении. В своих возражениях на отзыв ответчика ООО «БК групп» представил дополнительные пояснения, сводящиеся к несогласию с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «БК групп» и АО «ДВЗ «Звезда» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «БК групп» (подрядчик) заключен договор № 422 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов (ЛКМ) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории                          АО «Дальневосточный завод «Звезда», г. Большой Камень, Приморский край».

Цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг и составляет 153 019 305 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 5.1 договора).

Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 45 дней, но не ранее, чем через 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм, за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости принятых по соответствующим актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа (пункт 8.5.2 договора).

Согласно пункту 8.12.1 договора, возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС11), акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату, а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает подрядчику: 50 % от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и в случае наличия товарными накладными; В течение 45 дней после подписания акта об окончании гарантийного периода, при условии передачи заказчику счёта на оплату.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств сданы результаты работ по договору на общую сумму 120 600 716 руб. 69 коп. (включая гарантийное удержание 5 % - 6 030 035 руб. 84 коп.).

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 94 026 552,29 руб. (включая гарантийное удержание 5 % - 4 701 327,61 руб.) с учетом НДС.

08.06.2020 ООО «БК групп» направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга и неустойки.

Претензия АО «ДВЗ «Звезда» не удовлетворена.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «ДВЗ «Звезда» о взыскании основного долга по договору в сумме 17 903 167,60 рублей (с учетом гарантийного удержания в сумме 4 701 327,6 рублей), неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 4 046 306,19 рублей, в том числе пени за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 940 265,52 руб.

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2022 по делу                             № А51-11183/2020 Арбитражного суда Приморского края с                                     АО «ДВЗ «Звезда» в пользу ООО «БК групп» взыскано 3 455 336,73 руб., составляющих 3 400 000 руб. санкций, 55 336,73 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании санкций в остальной части отказано.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 20.2.12 договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2020 по 21.06.2021 и за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 7 823 685 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.2.12 договора, при просрочке оплаты работ заказчиком на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 %                       от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; при просрочке оплаты работ заказчиком на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 %                  от своевременно не оплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения АО «ДВЗ «Звезда» обязательства по оплате стоимости выполненных ООО «БК групп» работ, а также сумма долга установлены в рамках дела № А51-11183/2020 Арбитражного суда Приморского края, имеющего преюдициальное в силу статьи 69 АПК РФ значение для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО «ДВЗ «Звезда» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции ошибочным, так как произведен без учета пункта 20.2.12 договора, устанавливающего ограничение размера ответственности заказчика до 20 % от своевременно не оплаченной суммы. В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание размер неустойки, взысканной с заказчика в рамках дела № А51-11183/2020 Арбитражного суда Приморского края, пункт 20.2.12 договора и, произведя самостоятельный расчет                                (20 %  от 17 247 011 руб. 69 коп. (сумма основного долга согласно решению                          от 08.11.2021 в неотмененной части) = 3 449 402 руб. 33 коп.; 3 449 402 руб. 33 коп. – 3 400 000 руб. = 49 402 руб. 33 коп.), признал подлежащей взысканию неустойку в размере 49 402 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, период и сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его верным как арифметически, так и по праву.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, приведших к несоблюдению сроков оплаты работ по договору, то оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания договорной неустойки у суда не округа не имеется.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета периода с 18.11.2020 по 21.06.2021, на который было приостановлено производство по делу № А51-11183/2020 Арбитражного суда Приморского края ввиду проведения судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, кроме того, может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды в связи с тем, что судебная экспертиза назначались по ходатайству                       АО «ДВЗ «Звезда».

Его же доводы о неверном расчете неустойки не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, оснований для вмешательства в произведенный судом первой инстанции с учетом положений договора расчет неустойки, у суда округа не имеется.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                   № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды подобных нарушений не допустили.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А51-657/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина