АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9436/2020

06 октября 2020 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, 

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Нижний Одес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Нижний Одес» (Администрация) о взыскании 18 559 рублей 74 копеек долгаза услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в пгт. Нижний Одес: ул. Молодёжная, д. 17 (в отношении квартиры 19) и ул. Ленина, д. 17 (в отношении квартиры 13) за июль 2017 года — декабрь 2019 года.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 29.10.2020.

В отзыве от 28.08.2020 Администрация сообщила, что квартира 19 пустует с 02.03.2019, а квартира 13 — с 28.02.2018.

Администрация не обеспечила явку своих представителей, поэтому суд перешёл к рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.10.2020, в ходе которого в суд поступило уточнение требований, произведённое в соответствиис замечаниями ответчика: Общество просило взыскать с Администрации 9 194 рубля 72 копейки долга за квартиру 13 (с 28.02.2018 по 31.12.2019) и 2 149 рублей 35 копеек долга за квартиру 19 (с 02.03.2019 по 31.12.2019), а всего 11 344 рубля 07 копеек. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Общество осуществляет аварийное оказание услуги выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов № 17 по улице Ленина и № 17 по улице Молодёжной на основании типовых договоров с собственниками от 01.01.2017, от 01.01.2018(с учётом дополнительных соглашений от 06.12.2018).

Кроме того, в силу идентичных по своему содержанию договоров от 01.06.2020, заключённых с Администрацией, Общество оказывает поименованные услуги и выполняет названные работы в отношении квартиры 13 дома 17 по улице Ленина (договор № 1-2017) и квартиры 19 дома 17 по улице Молодёжной. Стоимость услуг и порядок расчёта закреплены в разделах 3 договоров (в 2017 году тариф по содержанию общего имущества составлял 20,04 рубля за 1 квадратный метр площади, в 2018 году — 21,64 рубля, в 2019 году — 22,23 рубля). 

Нахождение недвижимого имущества в муниципальной собственности подтверждается запрошенными судом выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Расчёт долга выполнен Обществом исходя из площадей квартир, периода образования задолженности и с применением согласованных тарифов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания названных норм следует, что бремя содержания незаселённой квартиры несёт городское поселение.

Администрация является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, она является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от сторон письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что уточнённое требование истца фактически признано ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине распределяются применительно ко второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, часть 3 статьи 49 и части 3 статьи 70 АПК РФ, поскольку добросовестное процессуальное поведение Администрации (должника), должно быть для неё более выгодным, чем недобросовестное поведение. Таким образом, 70 процентов подлежащей оплате пошлины (1 400 рублей) возвращаются Обществу, а 30 процентов (600 рублей) возмещаются истцу за счёт ответчика в составе судебных расходов. 

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14и 19 названного постановления, возмещение затрат на содержаниене распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступаеткак ответчик.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 344 рубля 07 копеек задолженности и 600 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 08.07.2020 № 272). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета. 

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА. ФИО3