АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4329/2021

07 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от ООО «Агро Фабрика»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 29.06.2023 серия 28АА № 1432389; 

от ООО «Оникс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н               от 17.08.2023

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4:                   ФИО5, представитель по доверенности б/н от 22.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4                                    

на определение от 10.07.2023 (с учетом дополнительного определения                     от 05.02.2024), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17. 01.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»                                     

об изменении способа исполнения решения суда

по делу №  А73-13592/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676950, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676950, 

<

...>), финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682928, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>), акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>), отдел судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676950, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее - ООО «Агро Фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее -                     ООО «Оникс», ответчик) с иском об обязании возвратить кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве                    140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг; о взыскании судебной неустойки 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта (с учетом утонения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве                    третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка», общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское»,  акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО), отдел судебных приставов по Тамбовскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 29.09.2020 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, ответчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021, исковое требование о возврате имущества удовлетворено, суд постановил в случае неисполнения решения взыскивать судебную неустойку в размере по 25 000 руб. за каждый день просрочки по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

08.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035721778,                            на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области                          от 26.07.2021 в отношении указанных должников возбуждено исполнительное производство № 19709/21/28019-ИП.

03.02.2022 ООО «Агро Фабрика» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 29.01.2021 по данному делу путем взыскания действительной стоимости подлежащего возврату имущества в сумме 13 018 000 руб.

Определением от 10.07.2023 (с учетом дополнительного определения    от 05.02.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявление ООО «Агро Фабрика» удовлетворено, определено производить взыскание стоимости имущества с ответчиков в солидарном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, финансовый управляющий Ивасюк С.Д. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопрос о состоянии и качестве зерна на момент перехода права владения помещениями при рассмотрении настоящего спора по существу судами не выяснялся; судом первой инстанции отказано в ходатайстве о проведении экспертизы; протоколы испытаний от 09.11.2021 № 6177, № 6178, № 6179 являются недопустимыми доказательствами ввиду взятия проб без участия представителей собственника помещений и их владельца;  при определении стоимости товара суд исходил из представленных заявителем документов, по которым приобреталось зерно, при этом вопрос о действительной рыночной стоимости спорного зерна судом не ставился, исходя из стоимости зерновых культур по данным Росстата за 2020 год, определенная стоимость                   в размере 13 018 000 руб. завышена. Считает, что суд применил норму, не подлежащую применению (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) ввиду отсутствия у зерновых культур индивидуально-определенной природы. Апелляционный суд, ссылаясь на акт от 07.12.2023, составленный в рамках исполнительных действий, подтверждающий отсутствие спорного имущества, не принял во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя оспорены в рамках иного дела. 

В отзывах ООО «Оникс» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поддержали кассационную жалобу, с доводами которой не согласилось ООО «Агро Фабрика».

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон огласили свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзывах на неё, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В рассматриваемой ситуации заявитель ввиду невозможности получить спорное имущество в натуре по вступившему в законную силу решению суда испрашивает его рыночную стоимость путем подачи заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 50, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что окончание исполнительного производства вследствие невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом и возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд                с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, – неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав; изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения), является допустимым.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. 

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями                и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы испытаний от 09.11.2021 № 6177, № 6178, № 6179, а также полученные по запросу суда от ГБУ АО «Амурская облветлаборатория» протоколы испытаний от 20.01.2023 № 2248/04/07, № 2249/04/07, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу № А04-1891/2022 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого также были исследованы протоколы испытаний от 22.07.2021 № 245, № 246, учитывая при этом доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подлежащее возврату зерно утратило свои потребительские свойства, как следствие, пришли к выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

 Определяя стоимость имущества в размере 13 018 000 руб., суды исходили, что указанная сумма установлена и подтверждена в рамках дела   № А73-1596/2021. Сведений об иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), поэтому доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости зерна отклоняются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ судом первой инстанции в ходатайстве о проведении экспертизы не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора при обсуждении со сторонами спора о возможности назначения судебной экспертизы с учетом доводов взыскателя судом выяснялся вопрос о точном месте нахождения спорного зерна, между тем, в судебном заседании 18.05.2023 ФИО4 и представитель АКБ «Алмазэргиэнбанк» не смогли дать четких пояснений о месте его нахождения, указывая на периодическое перемещение имущества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В этой связи судом у должников была запрошена информация о точном месте нахождения зерна, которая к судебному заседанию 30.05.2023 не представлена, в связи с чем судебное разбирательство отложено с разъяснениям сторонам о возможности рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам. В дальнейшем, учитывая представленную в материалы дела информацию о месте нахождения зерна в период исполнения судебного акта, данные о фумигации склада, процессуальное поведение должников, суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы по изложенным в ходатайстве вопросам, и определил возможным рассмотрение заявления по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2023 (с учетом дополнительного определения                     от 05.02.2024), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А73-13592/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков