СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск                                                                                          Дело № А27-26878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             И.И. Терехиной,

судей                                                             М.А. Фертикова,  

                                                                       Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная звезда» (№07АП-6792/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 (судья А.О. Нестеренко) по делу № А27-26878/2017 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная звезда» (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

С участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью УК «Город» и Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:    А.А. Ядута по доверенности от 25.11.2016; ФИО1 по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика:     ФИО2 – директор на основании протокола №1 от 17.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южная звезда» (далее – ООО «Южная звезда») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 387 986,01 руб. основного долга за потребленную в марте 2016г. – декабре 2017г. тепловую энергию по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6665т от 01.03.2010, 20 798,56 руб.  пени за просрочку внесения платы за январь-апрель и октябрь-декабрь 2015 г., февраль 2016 – декабрь 2017 г., начисленной с 11.10.2017 по 29.03.2018, с последующим начислением на сумму долга пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на взысканную сумму государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в части уплаты суммы взысканной государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Южная звезда» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в тепловом узле ответчика диаметр сопла элеватора установлен исходя из максимальной тепловой нагрузки на отопление – 0,0377 Гкал/час, что отражено в п. 4.1. договора №6665т; через данный элеватор физически не может быть подано количество тепловой энергии,  согласованной сторонами режима подачи тепла, предъявляемое истцом; согласно акту сверки, подписанного сторонами на 30.06.2017, задолженность ответчика перед истцом отсутствует; судом в нарушении ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) были удовлетворены требования истца и взыскано с ответчика за потребление тепловой энергии  в летний период в 2016, 2017 г.г.; метод коммерческого учета, на котором основаны требования истца, не соответствует заключенному договору, не отражает фактически принятое абонентом количество энергии; неверно оценив обстоятельства дела, суд применил не согласованный сторонами метод расчета; тепловая сеть нежилого здания присоединена к магистральной сети до коллективного прибора учета жилого дома и не входит в состав общего имущества собственников дома; вывод суда о том, что ответчик владеет помещением, а не зданием не соответствует сведениями выписок ЕГРН, кадастровым паспортам.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

АО «Кемеровская генерация» в отзыве на апелляционную жалобу,  его представители в судебном заседании  просят решение оставить без изменения, указывая на то, что истец  изложил и подтвердил свою позицию по обоснованности производства расчета в рамках положений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354); ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки от 30.06.2017 об отсутствии задолженности несостоятельна, поскольку доначисления истцом были произведены только в сентябре 2017; доводы истца о правомерности использования при расчете Правил №354 подтверждаются судебными актами по делу №А27-17007/2016; кроме судебных актов по делу № А27-17007/2016, то обстоятельство, что объект ответчика является встроенно-пристроенным помещением,  подтвержден и судебными актами по делу №А27-20090/2017; доводы ответчика о регистрации помещения ответчика как самостоятельного объекта, существующего отдельно от многоквартирного дома, были отклонены как в рамках рассмотрения дел № А27-17007/2016, № А27-20090/2017,  так и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу № А27-26878/2017.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей  третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.03.2010 между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «Южная звезда» (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №6665т, по условиям которого:

- ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1.);

- ЭСО обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии с подключенной максимальной тепловой нагрузкой 0,1737 Гкал/ч, в том числе: на отопление 0,0377 Гкал/ч; на горячее водоснабжение по открытой схеме – 0,136 Гкал/час (п. 4.1.);

- расчеты за энергию производится по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п. 6.1.);

- Абонент производит оплату потребленной энергии перечислением денежных средств на расчетный счет ЭСО в следующем порядке:

*35% плановой тепловой энергии (Приложение№1), потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

* 50% плановой тепловой энергии (Приложение№1), потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

* оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.4.).

Права снабжающей организации по данному договору с согласия абонента переданы открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» по соглашению о замене стороны от 29.12.2012, которое в свою очередь, с 01.01.2015 передало их открытому акционерному обществу «Кемеровская генерация» (соглашение от 12.11.2014).

03.11.2015 произошла смена наименования истца с открытого акционерного общества «Кемеровская генерация» на акционерное общество «Кемеровская генерация».

ООО «Южная звезда» является собственником объекта недвижимости, кадастровый номер объекта: 42:24:0101037:372 общей площадью 992, 7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> «а», расположенного на 2-х этажах и имеющего подвальное помещение (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 № 42/100/001/2016-12946-12948, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2010 № 42 АГ 158356).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 по делу №А27-16504/2015, вступившим в законную силу 20.04.2016, отказано во взыскании с ООО «Южная звезда» в пользу АО «Кемеровская генерация» основного долга за май-сентябрь 2015 г. по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №6665т от 01.03.2010, поскольку в этот период истцом не поставлялась тепловая энергия, о чем свидетельствует акт опломбирования от 29.04.2015, а помещение ответчика не относится к общедомовому имуществу и в его состав не включено (согласно справке УК «Город» от 14.08.2015), сети теплоснабжения ответчика подключены к теплопроводу жилого дома № 3А по ул. Дружбы, г. Кемерово, на входе в жилой дом до места установления коллективного  общедомового прибора учета.

10.05.2017 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение  по делу №А27-17007/2016, вступившее в законную силу 22.08.2017, по иску ООО УК «Город» к ООО «Южная звезда» о взыскании  неосновательного обогащения , представляющего собой  плату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3А по ул. Дружбы, г. Кемерово, за период с 13.08.2013 по 30.06.2016.

Решение арбитражного суда оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.11.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 01.03.2017 № 22/05-3-22/17, указал, что суд пришел к выводу, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенным помещением МКД (составной частью МКД). Помещения имеют с домом общие стены (несущие конструкции) на уровнях подвала, первого и второго этажей, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, между вторым и третьим этажами. В подвальном помещении МКД расположены единые вводы подающего и обратного трубопроводов тепловой сети и трубопровода холодной воды. В техническом паспорте на МКД изначально по описанию и конструктивно нежилые помещения, принадлежащие ответчику, были включены в состав МКД. Земельный участок под строительство МКД выделялся с учетом упомянутых нежилых помещений. … наличие регистрационных документов на помещения ответчика не опровергают факта расположения помещений, наличия конструктивной связи их с МКД. 

В передаче кассационной жалобы ООО «Южная звезда»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  было отказано, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание решение суда по делу №А27-17007/2016 АО «Кемеровская генерация» произвела доначисления ООО «Южная звезда» объема потребления тепловой энергии исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги отопления за январь-апрель и октябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 – декабрь 2017 года (исключив период май-сентябрь 2015 года, по которому решением по делу № А27-16504/2015 отказано), выставив к оплате корректировочные счета-фактуры от30.09.2017 со сроком уплаты до 10.09.2017, а также претензию от 16.10.2017 об их оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

По общему правилу, собственники жилых и нежилых помещений в МКД ,  в силу ст. 36, 37, 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса  РФ и ст.ст.  539, 544 ГК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В помещении ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что помещение обособлено от единой системы теплоснабжения многоквартирного дома или предусматривает автономное отключение теплоснабжения.

Согласно п. 42 (1) Правил № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с п. 42 (1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, нормами ЖК РФ и Правил №354 устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении объема потребленной тепловой энергии исходил из установленного решением суда по делу № А27-17007/2016 факта принадлежности объекта недвижимости ответчика к многоквартирному дому.

Поскольку факта принадлежности объекта недвижимости ответчика к многоквартирному дому установлен решением суда по делу № А27-17007/2016, утверждение ответчика об обратном со ссылкой на выписку из ЕГРН и кадастровый паспорт (которые, по мнению ответчика, являются единственным допустимым доказательством владения нежилым зданием, а не  нежилым помещением МКД),  не принимается судом.

 

Доводу о том, что тепловая сеть нежилого здания присоединена к магистральной сети до коллективного прибора учета жилого дома и не входит в состав общего имущества, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при определении суммы заявленных требований истец исходил из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Норматив потребления коммунальной услуги это определяемый в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006, количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами №354.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства подключения его по независимой схеме теплоснабжения до общедомового прибора учета, временного прекращения подачи тепловой энергии для нужд отопления ответчику на период закрытия его запорной арматуры никем не оспариваются, подтверждены материалами дела, но не меняют способа определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии исходя из произведения общей площади этого нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии, установленного для такого многоквартирного жилого дома и тарифа на тепловую энергию.

Проверив расчет задолженности, установив , что величина для расчета основного долга , его математическая правильность  подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции признал  его правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на то, что метод коммерческого учета, на котором основаны требования истца, не соответствуют заключенному договору, подлежит отклонению.

При определении количества (объема) потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался Правилами №354, поскольку условия заключенного сторонами спора договора теплоснабжения в этой части противоречат Правилам №354, что недопустимо в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, п/п. «а» п. 2 Правил № 354.

Учитывая изложенное, необоснованными являются доводы подателя жалобы о том, что требования истца не содержат оснований для одностороннего изменения условий  договора, заключенного в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», главами 21,22, 30 ГК РФ, а также неприменении к отношениям сторон Правил №354.   

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки от 30.06.2017 об отсутствии задолженности, в связи с тем, что  истцом были произведены доначисления в сентябре 2017 г. исходя из обстоятельств, установленных решением суда по делу № А27-17007/2016.

Преюдициальность для настоящего спора выводов Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16504/2015 относительно принадлежности объекта недвижимости к МКД, на что указывает податель жалобы, опровергается материалами дела и к тому, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства конструктивной (фактической) связи спорного объекта недвижимости с МКД, при рассмотрении  названного дела не исследовались и не устанавливались.    

При установленной обязанности оплатить задолженность судом первой инстанции обоснованно удовлетворено и требование о взыскании неустойки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 20 798,56 руб., а также заявил о взыскании пени, начиная с 30.03.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик расчет пени не оспорил, свой контррасчет не представил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу № А27-26878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                   М.А. Фертиков

 

                                                                                                                        ФИО3