АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-27966/2021

21 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Зеленый хутор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Екатериновский район, поселок Прудовой,

к ФИО2, Саратовская область, Екатериновский район, поселок Прудовой, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, 

общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

ФИО3, Саратовская область, Новобурасский район, село Аряш,

ФИО4, Саратовская область, Хвалынский район, село Сосновая маза,

ФИО5, Саратовская область, город Энгельс,

Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия-Приволжье» (ОРГН 1076400003745, ИНН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании убытков в размере 4 555 157 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 276 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 мая 2023 года № 2,  

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 12 мая 2022 года,

третьего лица ФИО4, Саратовская область, Хвалынский район, село Сосновая маза,

представителя третьего лица - Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия-Приволжье» ФИО8, действующего на основании устава,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, общество с ограниченной ответственностью «Печатник», ФИО3, Саратовская область, Новобурасский район, село Аряш, ФИО5, Саратовская область, город Энгельс, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Зеленый хутор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Екатериновский район, поселок Прудовой, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, Саратовская область, Екатериновский район, поселок Прудовой, о взыскании убытков в размере 4 555 157 рублей 73 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 276 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, и общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Саратовская область, Новобурасский район, село Аряш, и ФИО4, Саратовская область, Хвалынский район, село Сосновая маза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, Саратовская область, город Энгельс.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия-Приволжье» (ОРГН 1076400003745, ИНН 

<

***>), город Саратов.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, общество с ограниченной ответственностью «Печатник», ФИО3, Саратовская область, Новобурасский район, село Аряш, ФИО5, Саратовская область, город Энгельс, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, общества с ограниченной ответственностью «Печатник», ФИО3, Саратовская область, Новобурасский район, село Аряш, ФИО5, Саратовская область, город Энгельс, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, Саратовская область, Хвалынский район, село Сосновая маза, в судебном заседании полагал уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Республики Мордовия, Пензенской, Самарской и Саратовской областей «Ревизия-Приволжье», в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение арбитражного суда.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, ФИО3, Саратовская область, Новобурасский район, село Аряш, ФИО5, Саратовская область, город Энгельс, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 июля 2023 года до 15 часов 10 минут 7 августа 2023 года и с 7 августа 2023 года до 15 часов 00 минут 14 августа 2023 года. 

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО4, Саратовская область, Хвалынский район, село Сосновая маза, в судебном заседании полагал уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Зинков-Хутор», впоследствии переименованного в сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Зеленый хутор» (далее - истец, кооператив) (протокол от 23 июля 2019 года) председателем кооператива сроком на 5 лет избран ФИО2 (далее - ответчик).

19 марта 2020 года решением общего собрания членов кооператива полномочия председателя кооператива ФИО2 прекращены, на должность председателя кооператива назначен ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период осуществления обязанностей председателя кооператива ответчик злоупотребил своими полномочиями, совершив сделку по переводу (отчуждению) денежных средств с расчетного счета кооператива в погашение кредита за организацию, при этом одобрение данных действий общим собранием членов кооператива председателем в установленном законом порядке получено не было. Кроме того, ответчик перевел на свой банковский счет денежные средства в качестве авансовых платежей, однако авансовые отчеты и бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах кооператива, ответчиком не были представлены. В результате указанных действий ответчика кооперативу причинены убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии протоколов от 19 марта 2020 года, от 13 августа 2020 года, от 10 февраля 2021 года, платежных поручений, устава, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указал на то, что заключил договор аренды недвижимого имущества от 16 июня 2019 года с ФИО9 по согласованию с общим собранием членов кооператива, в связи с чем денежные средства, представляемые истцом как убытки, являлись выплатой денежных средств ФИО9 в счет оплаты арендных платежей, а оплата денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк России» за общество с ограниченной ответственностью «Волга» являлась встречным исполнением обязательств. Полагал, что в части взыскания перечисленных подотчетных денежных средств истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) исполнительными органами    кооператива    являются    председатель    кооператива    и    правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Статья 28 Закона № 193-ФЗ предусматривает обязанность председателя кооператива действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала известна в связи с осуществлением полномочий (пункт 1).

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2).

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (пункт 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа кооператива является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

На ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской           Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года (в период исполнения ответчиком полномочий председателя кооператива), с расчетного счета истца № 40703810756000000154, открытого в Поволжском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», на счет № 47422810344009999888 Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» произведены платежи в размере 2 083 602 рубля 73 копейки.

В назначении указанных платежей указано «погашение задолженности за общество с ограниченной ответственностью «Волга» по соглашению № 2216/862220199/241702Z5Z9/18/11п об овердрафтном кредите от 27 ноября 2018 года, заемщик: общество с ограниченной ответственностью «Волга».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>) является ФИО10 - сын ответчика. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов (пункт 4).

Решения о совершении сделок сельскохозяйственного кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления и наблюдательного совета такого кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (пункт 6).

Из смысла пунктов 8-10 статьи 24 Закона № 193-ФЗ следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте документы.

Учитывая, что стороной в сделке по погашению долга по кредиту за общество с ограниченной ответственностью «Волга» (платежи от 16 декабря 2019 года на общую сумму 2 083 602 рубля 73 копейки), выступал сын ответчика - ФИО10., арбитражный суд считает, что в данной сделке в силу пункта 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ присутствует конфликт интересов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на одобрение данной спорной сделки, а также ее одобрение общим собранием членов кооператива с соблюдением необходимого кворума.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение соглашения между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Волга», по условиям которого истец обязан был оплатить за общество с ограниченной ответственностью «Волга» какие-либо кредитные платежи по соглашению № 2216/862220199/241702Z5Z9/18/11п в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», заявление о зачете каких-либо требований также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 083 602 рубля 73 копейки израсходованы не в интересах кооператива. Доказательств иного арбитражному суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в сумму 2 083 602 рубля 73 копейки обществом с ограниченной ответственностью «Волга» была зачтена стоимость поставленного истцу товара, арбитражный суд не принимает во внимание, поскольку наличие счетов-фактур на поставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Волга» в общей сумме 709 950 рублей (№ 2083 от 25 июня 2019 года на сумму 315 000 рублей, № 21003 от 25 июня 2019 года на сумму 75 750 рублей, № 21004 от 5 октября 2019 года на сумму 319 200 рублей) не подтверждает зачет денежных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у кооператива задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга» по поставке данного товара, а также доказательств того, что между данными лицами ранее был произведен зачет требований, в частности, заявление о зачете от общества с ограниченной ответственностью «Волга», направленное им истцу и полученное истцом, как такого требуют нормы закона, не представлено.

Наличие договора займа от 26 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Печатник» и истцом, на сумму 1 149 800 рублей и последующая передача права требования указанной денежной суммы первоначально обществу с ограниченной ответственностью «Волга», а в последующем обществу с ограниченной ответственностью «Мультибренд», также не подтверждает зачет денежных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у кооператива задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Волга» по договору займа от 26 августа 2019 года, а также доказательства того, что между истцом и данными лицами ранее был произведен зачет требований, в частности, заявление о зачете от общества с ограниченной ответственностью «Волга», направленное им истцу и полученное истцом, как такого требуют нормы закона, не представлено.

Наличие договора займа от 10 января 2020 года, заключенного истцом с ответчиком ФИО2 на сумму 590 000 рублей, не подтверждает реальность данного договора, поскольку из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета истца следует, что указанные денежные средства не поступали на расчетный счет истца, приходные кассовые ордера на данную сумму отсутствуют, доказательств произведенного зачета денежных требований между истцом и ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению платежей в счет погашения долга по кредиту за общество с ограниченной ответственностью «Волга» (платежи от 16 декабря 2019 года в размере 2 083 602 рубля 73 копейки) произведены в отсутствие правовых оснований и одобрения членами кооператива данных действий, ответчик должен был осознавать, что его действия не отвечают интересам кооператива, сделка совершена при наличии конфликта интересов.

Следовательно, данные действия ответчика не были направлены на осуществление цели деятельности кооператива, а значит являются неправомерными, недобросовестными, влекут причинение ущерба истцу.

При этом сам ответчик не мог не знать о пороке сделки и необходимости ее одобрения в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что данная сделка оспорена в установленном законом порядке, доказательств возмещения указанных потерь истца ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, возможность взыскания с бывшего председателя кооператива убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь истца с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Следовательно, действия ответчика по осуществлению платежей в счет погашения долга по кредиту за общество с ограниченной ответственностью «Волга» в размере 2 083 602 рубля 73 копейки, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку данные действия направлены на вывод имущества (денежных средств) кооператива.

Данными действиями ответчика истцу причинены убытки, поскольку сделка не была связана с извлечением прибыли истцом, не отвечала целям юридического лица и была направлена на удовлетворение личных потребностей самого председателя с учетом установленного арбитражным судом конфликта интересов.

Из материалов дела также следует, что в период с 3 июля 2019 года по 26 марта 2020 года (в период исполнения ответчиком полномочий председателя кооператива) с расчетного счета истца № 40703810756000000154, открытого в Поволжском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», на счет ответчика произведены следующие платежи: 90 000 рублей (платежное поручение от 3 июля 2019 года); 74 000 рублей (платежное поручение от 9 июля 2019 года); 150 000 рублей (платежное поручение от 29 августа 2019 года); 150 000 рублей (платежное поручение от 4 сентября 2019 года); 210 000 рублей (платежное поручение от 10 сентября 2019 года); 30 000 рублей (платежное поручение от 13 сентября 2019 года); 200 000 рублей (платежное поручение от 10 декабря 2019 года); 15 000 рублей (платежное поручение от 12 декабря 2019 года); 250 000 рублей (платежное поручение от 17 декабря 2019 года); 85 055 рублей (платежное поручение от 30 декабря 2019 года); 5 000 рублей (платежное поручение от 6 февраля 2020 года); 30 000 рублей (платежное поручение от 14 февраля 2020 года); 28 000 рублей (платежное поручение от 18 февраля 2020 года); 6 500 рублей (платежное поручение от 26 марта 2020 года). 2 марта 2020 года согласно кассовому ордеру № 6 ответчику в подотчет выдано 1 148 000 рублей. Общая сумма денежных средств составила 2 471 555 рублей.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) определяет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств кооператива возложено на руководителя юридического лица.

Сам по себе факт получения председателем кооператива подотчетных денежных средств кооператива не влечет возникновения у кооператива убытков.

Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд кооператива и не возвращаются в его кассу либо на счет и данное расходование не оформлено и не подтверждено первичной документацией сданной в кооператив сразу после его расходования.

Согласно пункту 6.3. указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в установленный руководителем срок.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.

Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 3 октября 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

При этом, добросовестный руководитель кооператива, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды кооператива, при оставлении своей должности обязан предпринять все необходимые и разумные меры с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем передачи соответствующих документов и оформления факта передачи соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, расходование денежных средств должно быть подтверждено надлежащими документами.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств их передачи новому председателю кооператива.

Доводы ответчика об оплате арендных платежей в размере 2 400 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды от 11 июня 2019 года ФИО9 арбитражный суд оценивает критически, поскольку доказательств отсутствия возможности оплаты арендных платежей безналичным переводом денежных средств с расчетного счета истца, а также отчетных документов, подтверждающих факт отнесения полученных ответчиком денежных средств к оплате арендных платежей по договору аренды от 11 июня 2019 года, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расходования денежных средств на нужды кооператива, арбитражный суд приходит к выводу о том, что такие действия ответчика являются неправомерными, противоречащими интересам юридического лица, повлекли за собой образование на стороне кооператива непокрытого убытка, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания данных денежных средств с ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудно арбитражному суду.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих требований истец указывает на причинение ответчиком как исполнительным органом кооператива убытков последнему. Таким образом, рассматриваемый спор не связан с применением трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором и вытекает из правоотношений, связанных с возмещением убытков.

Учитывая изложенное к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства получены ответчиком в период с 3 июля 2019 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 13 декабря 2021 года, что находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 159/161, помещение 1) ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре аренды недвижимого имущества от 11 июня 2019 года ? 

2. Кем, самим ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО9 в договоре аренды недвижимого имущества от 11 июня 2019 года? 

3. Соответствует ли дате, указанной на договоре аренды недвижимого имущества от 11 июня 2019 года, фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2023 года № 1505/2023 подпись от имени ФИО2, расположенная, в разделе «Арендатор» перед текстом «ФИО2», на четвертом листе договора аренды недвижимого имущества от 11 июня 2019 года, выполнена ФИО2. Подпись от имени ФИО9, расположенная, в разделе «Арендодатель» перед текстом «ФИО9.», на четвертом листе договора аренды недвижимого имущества от 11 июня 2019 года, выполнена ФИО9. Дата нанесения подписей в договоре (фактическое время изготовления документа) может соответствовать дате, указанной на нем: 11 июня 2019 года. Решить вопрос в какой период времени был создан документ не представляется возможным по причине, того, что штрихи подписей в договоре являются окончательно состарившимися, что может быть объяснено тем, что данные подписи выполнены более 24 месяцев назад от даты проведения первого хроматографического исследования, то есть ранее апреля 2021 года. Результаты проведенного исследования не противоречат дате, указанной в договоре аренды недвижимости имущества от 11 июня 2019 года.

Заключение эксперта от 15 мая 2023 года № 1505/2023 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает. Оснований для признания заключения эксперта от 15 мая 2023 года № 1505/2023 недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 555 157 рублей 73 копейки, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и экспертом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (410028, город Саратов, улица имени Чернышевского Н.Г., дом 159/161, помещение 1) ФИО11

Денежные средства в размере 52 500 рублей, подлежащие выплате эксперту, за проведение указанной судебной экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области истцом, заявившим соответствующее ходатайство.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО11 составлено заключение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 276 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с ФИО2, Саратовская область, Екатериновский район, поселок Прудовой, в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Зеленый хутор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Екатериновский район, поселок Прудовой, убытки в размере 4 555 157 рублей 73 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 276 рублей.

Взыскать с ФИО2, Саратовская область, Екатериновский район, поселок Прудовой, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                   Н.В. Болобан