АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25239/2025 

Дата изготовления решения в полном объеме – 29 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору в размере 4 166 200 руб., неустойки в размере 87 073 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2025, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань - о взыскании долга по договору в размере 4 166 200 руб., неустойки в размере 87 073 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, просит снизить размер судебных расходов.

Судом принимается признание представителем ответчика исковых требований в части основного долга.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.01.2024 был заключен договор оказания услуг №КГКПЗ/ОЦ3/018, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется осуществить услуги строительными машинами, механизмами, спецтехникой с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять оказанные надлежащим образом услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, расчет стоимости оказываемых услуг производится на основании протокола согласования; цен (Приложении), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цен договора составляет 3 000 000 руб. Фактическая цена настоящего договора определяется путем суммирования стоимости всех оказанных исполнителем услуг по настоящему договору на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг/УПД, но не может быть более общей цены договора.

Согласно п.5.2 договора, в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Перечень техники и стоимость услуг указан в приложении к договору – протоколе согласования цен от 03.01.2024, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно универсальным передаточным документам №ЦБ-2375 от 31.07.2023, №ЦБ-2944 от 30.09.2023, №ЦБ-1516 от 05.06.2023, №ЦБ-1780 от 30.06.2023, №ЦБ-1993 от 30.06.2023, №ЦБ-2170 от 31.07.2023 №ЦБ-2338 от 31.07.2023, №ЦБ-2409 от 28.08.2023, №ЦБ-2637 от 31.08.2023, №ЦБ-2638 от 31.08.2023, №ЦБ-2642 от 14.09.2023, №ЦБ-2800 от 27.09.2023, №ЦБ-2887 от 30.09.2023, №ЦБ-2941 от 30.09.2023, №ЦБ-2960 от 30.09.2023, №ЦБ-2965 от 30.09.2023, №ЦБ-3001 от 30.09.2023, №ЦБ-3564 от 01.10.2023, №ЦБ-3281 от 31.10.2023, №ЦБ-3283 от 31.10.2023, №ЦБ-3866 от 31.10.2023, №ЦБ-3566 от 30.11.2023, №ЦБ-3643 от 30.11.2023, №ЦБ-3793 от 30.11.2023, №ЦБ-3810 от 30.11.2023, №ЦБ-3812 от 28.12.2023, №ЦБ-3875 от 31.12.2023, №ЦБ-194 от 31.01.2024, №ЦБ-353 от 31.01.2024, №ЦБ-513 от 29.02.2024, №ЦБ-651 от 25.03.2024, №ЦБ-1138 от 30.04.2024, №ЦБ-2168 от31.07.2023, №ЦБ-2373 от 31.07.2023, №ЦБ-2417 от 28.08.2023, №ЦБ-2639 от 31.08.2023, №ЦБ-2679 от 18.09.2023, №ЦБ-3285 от 31.10.2023, №ЦБ-3549 от 30.11.2023, №ЦБ-3813 от 28.12.2023, №ЦБ-3 869 от 31.12.2023, №ЦБ-191 от 31.01.2024, №ЦБ-2319 от 31.07.2024, №ЦБ-2515 от 31.08.2024, №ЦБ-1621 от 31.05.2023, №ЦБ-1428 от 07.06.2023, №ЦБ-1517 от 14.06.2023, №ЦБ-1784 от 30.06.2023, №ЦБ-1786 от 30.06.2023, №ЦБ-1994 от 30.06.2023, №ЦБ-2171 от 31.07.2023, №ЦБ-2341 от 31.07.2023, №ЦБ-2372 от 31.07.2023, №ЦБ-2413 от 28.08.2023, №ЦБ-2640 от 31.08.2023, №ЦБ-2651 от 15.09.2023, №ЦБ-2803 от 27.09.2023, №ЦБ-2892 от 30.09.2023, №ЦБ-2938 от 30.09.2023, №ЦБ-2994 от 30.09.2023, №ЦБ-3006 от 30.09.2023, №ЦБ-2888 от 05.10.2023, №ЦБ-3273 от 31.10.2023, №ЦБ-3293 от 31.10.2023, №ЦБ-3862 от 01.11.2023, №ЦБ-3562 от 30.11.2023, №ЦБ-3803 от 30.11.2023, №ЦБ-3807 от 28.12.2023, №ЦБ-3874 от 31.12.2023, №ЦБ-196 от 31.01.2024, №ЦБ-350 от 31.01.2024, №ЦБ-515 от 31.01.2024, №ЦБ-514 от 29.02.2024, №ЦБ-665 от 26.03.2024, №ЦБ-826 от 31.03.2024, №ЦБ-2313 от 31.07.2024, №ЦБ-2520 от 31.08.2024, №ЦБ-2739 от 01.09.2024, №ЦБ-2738 от 26.09.2024, №ЦБ-2895 от 30.09.2024, №ЦБ-3059 от 21.10.2024, №ЦБ-3125 от 24.10.2024, №ЦБ-3343 от 31.10.2024, №ЦБ-354 от 31.01.2024, №ЦБ-644 от 31.01.2024, №ЦБ-508 от 29.02.2024, №ЦБ-645 от 25.03.2024, №ЦБ-828 от 31.03.2024, №ЦБ-3278 от 31.10.2023, №ЦБ-3290 от 31.10.2023, №ЦБ-3865 от 31.10.2023, №ЦБ-3571 от 30.11.2023, №ЦБ-3867 от 30.11.2023, №ЦБ-3814 от 28.12.2023, №ЦБ-3871 от 31.12.2023, №ЦБ-3873 от 31.12.2023, №ЦБ-203 от 31.01.2024, №ЦБ-352 от 31.01.2024, №ЦБ-663 от 31.01.2024, №ЦБ-509 от 29.02.2024, №ЦБ-667 от 26.03.2024, №ЦБ-827 от 31.03.2024, №ЦБ-1134 от 30.04.2024, №ЦБ-1149 от 30.04.2024, №ЦБ-1764 от 30.06.2024, №ЦБ-2732 от 26.09.2024, №ЦБ-2896 от 30.09.2024, №ЦБ-3366 от 30.11.2022, №ЦБ-3419 от 21.12.2022, №ЦБ-528 от 29.03.2023, №ЦБ-801 от 18.04.2023, №ЦБ-1038 от 30.04.2023, №ЦБ-1514 от 30.04.2023, №ЦБ-1287 от 30.05.2023, №ЦБ-1414 от 31.05.2023, №ЦБ-1781 от 30.06.2023, №ЦБ-1995 от30:06.2023, №ЦБ-1140 от 01.04.2024, №ЦБ-3098 от 01.04.2024, №ЦБ-1589 от 18.06.2024, №ЦБ-1596 от 19.06.2024, №ЦБ-1768 от 30.06.2024, №ЦБ-1977 от 31.05.2024, №ЦБ-202 от 31.01.2024, №ЦБ-3287 от 31.10.2023, №ЦБ-3870 от 31.12.2023, истцом ответчику были оказаны услуги (предоставлена в аренду спецтехника), с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 166 200 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2025 с требованием произвести оплату за оказанные услуги, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору в размере 4 166 200 руб., неустойки в размере 87 073 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства. 

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия. 

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации. 

В протоколе согласования цен от 03.01.2024 (приложении) к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг. 

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство ответчика о признании основного долга.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Суд признание иска, в части основного долга, ответчиком принимает, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору в размере 4 166 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 073 руб. 58 коп. за период с 20.12.2024 по 16.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора, в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе с размером штрафных санкций за нарушение обязательств. Согласовывая спорное условие о договорной неустойке, стороны могли предвидеть всевозможные негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 87 073 руб. 58 коп. за период с 20.12.2024 по 16.07.2025, согласно расчету истца, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №52-ЮУ от 04.06.2025, акт об оказании услуг от 16.07.2025, платежное поручение №1465 от 17.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 47 966 руб., с учетом принято судом признания ответчиком исковых требований в части основного долга.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из размера исковых требований с учетом признания иска ответчиком в полном объеме, в связи с чем, 70% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 4 166 200 (четыре миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести) руб., неустойку в сумме 87 073 (восемьдесят семь тысяч семьдесят три) руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 47 966 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части представительских расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАренда", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 132 руб., перечисленную по платежному поручению №1463 от 17.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Г.Н. Мурзаханова