Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86984/2019

06 марта 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (адрес: Россия, 190103, 

<

...>, лит.А, пом.4Н, оф.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дан СПб" (адрес: Россия, 192241, 

<

...>, лит.П, оф.606; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.06.2019, паспорт; ФИО3, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан СПб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 187 150 рублей, перечисленных платежным поручением от 04.05.2018 № 45 и 07.05.2018 № 46.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что между сторонами был заключен договор поставки от 27.03.2018 № 27/03-2, на который истец сослался при осуществлении спорных платежей, а 08.05.2018 ответчик осуществил отгрузку товара  стоимостью 952 030 рублей (груши свежие) по универсальному передаточному документу № 935 и стоимостью 1 235 120 рублей (мандарины свежие) по универсальному передаточному документу № 914.

При рассмотрении дела истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, проверенное арбитражным судом в установленном порядке.

Судом рассмотрено и на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об истребовании бухгалтерской документации истца до 2020 года, поскольку такие доказательства не отвечают принципу относимости доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 04.05.2018 № 45 на 1 053 600 рублей и от 07.05.2018 № 46 на 1 133 550 рублей истец осуществил платежи в сумме 2 187 150 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату за плодоовощную продукцию по договору от 27.03.2018 № 27/03-2, в том числе НДС 18%.

Претензиями от 21.02.2019 истец просил возвратить ошибочно перечисленные ответчику денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчик сообщил об отсутствии у него универсального передаточного документа от 08.05.2018 № 914 как в подлиннике, так и в копии, тогда как универсальный передаточный документ от 08.05.2018 № 935 имеется в копии и подлинником ответчик не располагает.

В подтверждение факта заключения договора с истцом ответчиком представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 10.09.2019 № 78 АБ 7722028: запоминающего устройства, содержащего файлы электронной переписки, включая не подписанные со стороны истца договор поставки от 27.03.2018 № 27/03-2 и универсальный передаточный документ от 08.05.2018 № 935 о передаче товара стоимостью 952 030 рублей, а также подписанный обеими сторонами экземпляр универсального передаточного документа от 08.05.2018 № 935.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истец в судебном заседании 05.11.2019 заявил о фальсификации доказательств – универсального передаточного документа от 08.05.2018 № 935, представленного ответчиком в судебном заседании 01.10.2019 в обоснование возражений против исковых требований, согласно которому ответчик передал истцу товар стоимостью 952 030 рублей.

На основании статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Поскольку ответчик, представивший оспариваемые доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд  определением от 05.11.2019 истребовал от налоговых органов, на учете в которых состоят стороны, выписки из книги покупок истца и книги продаж ответчика за второй квартал 2018 года.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 истребованные документы получены судом в электронном виде. Книга продаж ответчика свидетельствует о ведении ответчиком активной хозяйственной деятельности и включает данные о передаче истцу товара 08.05.2018: операция с порядковым номером 417 о передаче товара истцу по документу № 914 и операция с порядковым номером 438 о передаче товара истцу по документу № 935.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу представила копии налоговых деклараций истца за второй квартал 2018 года, сообщив об отсутствии книги покупок, так как истцом 24.10.2019 представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями. На повторный запрос суда в определении от 28.01.2020 налоговый орган сообщил о представлении истцом как первичной, так и уточненной налоговых деклараций за второй квартал 2018 года с нулевыми показателями и о том, что книга покупок налогоплательщиком в инспекцию не представлена.

Арбитражный суд, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, считает ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению: иные способы проверки заявления истца о фальсификации доказательств сторонами не предложены, а собранные доказательства позволяют установить фактические правоотношения сторон.

Протокол осмотра доказательств нотариусом от 10.09.2019 № 78 АБ 7722028 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не оспорен.

Отсутствие подлинника документа само по себе не свидетельствует о подложности представленной копии, в том числе выполненной в электронном виде.

Суд признает доказанным факт передачи ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 08.05.2018 № 935 товара стоимостью 952 030 рублей. 

Судом также принято во внимание, что полученные от налогового органа документы налогового учета (в том числе первичная и уточненная налоговые декларации) не содержат данных о ведении истцом хозяйственной деятельности во втором квартале 2018 года, что противоречит исковым требованиям, основанным фактах платежей, осуществленных в том же налоговом периоде. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что истец стал объектом мошеннических действий при формировании документов налогового учета.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности, а также из того, то субъект гражданских правоотношений связан собственным поведением, не допуская возможности произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия ответчика основаны на деловом обыкновении, часто применяемом при осуществлении поставки товаров с небольшим сроком годности, и надлежащим образом отражены в документах его бухгалтерского и налогового учета. Негативные последствия для ответчика неисполнения истцом обычно применяемой практики досыла подписанных документов, оперативно направляющихся в электронном виде другой стороне сделки, не могут быть возложены на ответчика, являющегося добросовестным налогоплательщиком.

Поскольку ответчик, получив от истца исполнение обязательства по оплате товара, исполнил свои обязательства перед истцом, передав товар на 952 030 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании с ответчика задолженности в оставшейся части, составляющей 1 235 120 рублей, ответчиком не представлены документы, подтверждающие его возражения, и содержание которых может быть оценено судом: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства наличия обстоятельств, подтверждающие передачу товара истцу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк онлайн от 19.07.2019 (номер операции 2505411, идентификатор операции 498805) подтвержден факт уплаты представителем истца государственной пошлины в размере 33 936 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» денежные средства в размере 1 235 120 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 164 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.