2143/2019-169832(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11133/2019

г. Новосибирск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой  И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по основному исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Искитим, Новосибирская область (ОГРНИП  318547600010988) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРАЕКТОРИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 510  000 рублей задолженности, 10 000 рублей судебных издержек,  

 Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  "ТРАЕКТОРИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г. Искитим,  Новосибирская область (ОГРНИП 318547600010988) о взыскании 249 900  рублей штрафа  

 третье лицо: ФИО3 при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску): Атморская О.Л. –  

представитель (доверенность от 18.06.2019, паспорт) 

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО5 –  

представитель (доверенность от 24.04.2019, удостоверение от 29.05.2017 №  

2112) от третьего лица: не явился 

установил:

Сущность спора: основной иск заявлен о взыскании 510 000 рублей  задолженности и 10 000 рублей судебных издержек; встречный иск заявлен о  взыскании 249 000 рублей штрафа.  

 Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

 По основному иску.  Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 

17.12.2018 г. между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО  «Траектория» (клиент) был заключен договор на перевозку и транспортно- экспедиционные услуги.  

Согласно п. 1.1. договора перевозчик по заявке (приложение 1) клиента  оказывает услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза, в том  числе скоропортящегося, предъявленного клиентом (грузоотправителем), в  согласованные сторонами сроки и в пункты назначения грузополучателям,  указанным клиентом, а клиент оплачивает эти услуги по ставкам,  согласованным сторонами в приложениях к договору или в заявках.  

17.12.2018 от ООО «Траектория» поступила заявка № 391, содержащая  просьбу организовать доставку груза по маршруту перевозки Новосибирск -  Мирный, с датой подачи автомобиля 18.12.2018 (9:00 часов) в место погрузки  (

<

...>), с указанием адресов  выгрузки (г. Ленск - выгрузка 35 куб., 

<

...>). При этом,  датой и временем прибытия в заявке указаны: 27.12.2018 (12:00). Характер  

груза - мебель. Оплата за перевозку установлена 510 000 рублей (путем  перевода на расчетный счет), 50% из которых оплачивается по факту  загрузки в течение 3-х рабочих дней. Оставшиеся 50% выплачиваются по  прибытию на разгрузку до выгрузки.  

Согласно указанным в заявке сведениям, 18.12.2018 водитель ФИО3 в 9:00 часов 18.12.2018 предоставил автомобиль Вольво М849 МЕ/54 на  погрузку. К концу указанного дня погрузка была завершена, 19.12.2018  прицеп был опломбирован сотрудником ООО «Траектория» и 19.12.2018  поздно вечером груз был направлен по назначению (водитель выехал из  Новосибирска).  

С учетом 8-ми часового рабочего дня, необходимости ночного отдыха  водителя (в заявке указан один водитель) и соблюдая скоростной режим в  зимних условиях, на дорогу до г. Усть-Кута, водитель потратил 5 дней.  Прибыв в г. Усть-Кут 24.12.2018.  

Далее по обусловленному заявкой маршруту, дорога проходит по  зимнику (специально организованный в зимнее время маршрут в тайге по  замерзшему болоту), который согласно официальных документов был  открыт только 25.12.2018 (подтверждается Приказом ФКУ «Управления  автомобильной дороги общего пользования Федерального значения  «Вилюй»). Согласно скоростного режима зимника, и учитывая, его  пропускную способность, время движения по зимнику, составляет не менее 7  (семи) дней. Что фактически не было учтено и отражено клиентом ООО  «Траектория» в заявке от 17.12.2018. Т.е. изначально в заявке клиентом ООО  «Траектория» были установлены сроки, невозможные для исполнения по  объективным причинам.  

Таким образом, учитывая сложные погодные условия (доставка груза в  северный регион), груз был доставлен 09.01.2019, в подтверждение чего  имеются грузовые накладные с отметкой получателя. При этом, доставка в  связи с осложнением ситуации (открытие зимника 25.12.2018) - по указанию  клиента была осуществлена в дополнительные адреса, не предусмотренные  

заявкой. А именно было произведено 2 (две) выгрузки в г. Ленске и 5 (пять)  выгрузок в г. Мирный.  

Как установлено в заявке, клиент ООО «Траектория» после погрузки и  до выгрузки (по прибытии на разгрузку) обязан произвести оплату на  расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 510 000  рублей двумя платежами.  

Счет на оплату был выставлен (направлен по электронной почте) 18.12.2018 .  

С учетом, в том числе форс-мажорных обстоятельств (открытие зимника  25.12.2018), которые не были предусмотрены в заявке, груз однако,  09.01.2019 был доставлен, что, безусловно, подтверждает исполнение  перевозчиком ИП ФИО2 своих договорных обязательств.  

Вместо исполнения своих договорных обязательств по оплате в сумме  510 000 рублей, после выгрузки доставленного груза, директором ООО  «Траектория» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с  требованием до 22.02.2019 произвести оплату согласно п. 5.1. договора в  размере 249 900 руб. - штрафа за нарушение сроков доставки груза. В своем  ответе на претензию предприниматель указала на то, что претензия общества  содержит расчет скорости движения автомобиля без учета погодных условия,  не учитывает время и скорость движения по зимнику и, что самое важное,  дату открытия зимника, который официально был открыт с разрешением по  нему движения только 25.12.2018 (тогда как срок доставки груза установлен  заявкой 27.12.2018).  

Фактически доставка груза осуществлена 09.01.2019, что  подтверждается грузовыми накладными, однако до сих пор на расчетный  счет ИП ФИО2 оплата по договору от 17.12.2018 (счет от 18.12.2018)  не поступила, что является неисполнением ООО «Траектория» обязательств  по оплате согласно договору по указанным в нем реквизитам.  

Ответчик требования истца отклонил в сумме 250 000 рублей (в  остальной части не оспаривает) по следующим основаниям.  

Между директором ООО «Траектория» Красильниковым М.Е. и  Кураншиной Екатериной Викторовной велись переговоры по порядку оплаты  аванса. В переписке истец указала, что денежные средства необходимо  перевести на карту сбербанка физического лица и прислала фотографию  карты, получатель Галина Ивановна Л. Указанные обстоятельства  подтверждаются «скриншотами» переписки между работником истца и  ответчика.  

Во исполнение своих обязательств по договору, работником ответчика  был осуществлен перевод на банковскую карту истца, что подтверждается  чеком по операции от 21.12.2018 на сумму 250 000 рублей. Таким образом,  по желанию самого истца оплата была произведена на реквизиты банковской  карты сбербанка.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и  исходит при этом из следующего.  

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок,  установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или  договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в  состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель  груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных  для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза,  осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза,  должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие  

сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами (пункты 1, 3 статьи 791 ГК РФ).  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).  

Истец свои обязательства по перевозке груза исполнил, что ответчиком  не оспаривается.  

Ответчик не представил надлежащих доказательств частичной оплаты за  перевозку груза в сумме 250 000 рублей.  

Во-первых, произведенный расчет противоречит условиям договора,  согласно которого (п. 4.4.) расчеты по договору осуществляются денежными  средствами (путем перечисления на расчетный счет или выдачи через кассу);  во-вторых, оплата произведена с карты одного физического лица на карту  другого физического лица, которые не являются сторонами договора.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что получателем денежных  средств явился работник, который в договорных отношениях с ответчиком не  состоял.  

Истец факт получения денежных средств от ответчика отрицает.  

При указанных обстоятельствах, суд признает возражения ответчика о  частичной уплате необоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

По встречному иску. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 

В соответствии с договором, заключенным между ООО «Траектория» и  ИП ФИО8 от 17.12.2018 № 1712/П на перевозку и транспортно- экспедиционные услуги и заявкой № 391 от 17.12.2018 к этому договору ИП  ФИО8 обязалась осуществить транспортировку груза по маршруту  г. Новосибирск - г. Мирный (Республика Якутия (Саха)) до 27.12.2018.  

В нарушение условий договора груз доставлен ИП Кураньшиной Е.В.  лишь 09.01.2019, на 12 дней позже установленного договором срока.  

В силу п. 5.10 договора при нарушении сроков доставки груза  Перевозчик по требованию Клиента уплачивает штраф в размере 7% (семь  процентов) от общей стоимости перевозки за каждые сутки опоздания.  

ООО «Траектория» в адрес ИП ФИО8 направлена претензия  о выплате штрафа в размере 249 000 рублей. Указанная претензия ИП  ФИО8 оставлена без удовлетворения.  

 Груз получен ответчиком 18.12.2018 и транспортировка груза к месту  назначения начата 19.12.2018 автомобильным транспортом.  

24.12.2018 груз прибыл в г. Усть-Кут, откуда его возможно было  доставить лишь по зимнику (специально организованному в зимнее время  маршруту) с 25.12.2018 года, что послужило причиной просрочки доставки  груза «по независящим от Перевозчика обстоятельствам».  

При заключении договора ответчик принял на себя все обязательства  Перевозчика, как лица осуществляющего профессиональную деятельность в  данной сфере. Тем самым ответчик принимал во внимание скорость  движения автомобиля и особенности маршрута, в том числе движения  автомобиля по зимнику.  

 Ответчиком приняты сроки доставки по Заявке без каких-либо  возражений.  

Тем самым, ответчик самостоятельно и добровольно, оценивая свои  силы и возможности принял на себя обязательство доставить груз до  27.12.2018.  

В силу п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, а  также п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» о задержке доставки груза перевозчик информирует  грузоотправителя и грузополучателя.  

От Перевозчика в адрес Грузоотправителя и Грузополучателя не  поступало информации о задержке доставки груза и причинах этой задержки.  

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении ответчик указывает,  что доставка по зимнику до места назначения занимает не менее 7 дней.  Таким образом, при начале движения 25.12.2018 года, груз должен был быть  доставлен к месту назначения 01.01.2019 года. Однако груз доставлен лишь  09.01.2019 года.  

Тем самым, несмотря на доводы ответчика в первоначальном иске о  наличии непредвиденных обстоятельств, груз доставлен за пределами  возможных сроков.  

О причинах нарушения срока доставки груза за пределами 7 дневного  срока доставки по зимнику ответчиком не сообщается.  

В силу п. 5.10 договора за каждые сутки нарушения сроков доставки  груза Перевозчик по требованию Клиента уплачивает штраф в размере 7% от  общей стоимости перевозки.  

Согласно Договору общая стоимость перевозки составляет 510 000  рублей, 7% от общей стоимости перевозки составляют 35 700 рублей.  

 Таким образом, с учетом 7 дневной просрочки, размер штрафа  составляет 35 700 * 7 = 249 900 рублей.  

 Ответчик, возражая по иску, указал следующее. 

В заявке, направленной 17.12.2018 ответчик указал место погрузки - г.  Новосибирск и место выгрузки (доставки груза) - г. Мирный, без указания  (учета) каких-либо промежуточных мест разгрузки, находящихся в  населенных пунктах помимо г. Мирный Саха (Якутия), а также находящихся  в попутном направлении либо в направлении с небольшим либо  значительным отклонением. При этом, определил точное время прибытия  именно в г. Мирный, без учета прохождения пути транспорта через зимник и  движение его в условиях Севера. Установив оплату за доставку груза в сумме  500 000 руб. и приняв на себя обязательства оплатить половину (50%) от этой  

суммы, т.е. 250 000 руб. в течение 3-х дней после загрузки автомобиля и  оставшиеся 50 % - 250 000 руб. по прибытии на разгрузку - до выгрузки.  

Таким образом, ИП ФИО2 подписав, вышеуказанную заявку,  согласовала маршрут грузоперевозки (доставки груза - мебель) Новосибирск  - Мирный с адресом выгрузки г. Мирный.  

В согласованное в заявке время, а именно в 9:00 18.12.2018 г. машина  Вольво М 849 ME 54 была подана под погрузку, которая была в скором  времени завершена.  

Позднее, после завершения погрузки, ООО «Траектория» направила ИП  ФИО2 заявку № 391 от 17.12.2018, но уже с измененными данными,  которые не соответствовали ранее согласованным.  

Как видно из вновь представленной, заявки № 391 от 17.12.2018  (которая так же не оспаривается ответчиком), ответчик просил о доставке  груза (МЕБЕЛИ) т= 12 000 кг, V=86 кб. м по маршруту Новосибирск -  Мирный (без указания каких-либо промежуточных населенных пунктов для  выгрузки), при этом, указал дату и время погрузки в Новосибирске  18.12.2018 г. и время прибытия на разгрузку 27.12.2018 г. Вместе с тем,  согласно приведенной заявке оплата за доставку груза установлена 510 000  руб., порядок оплаты на - расчетный счет, 50 % от суммы в течение 3  рабочих дней после загрузки, остаток по прибытию на разгрузку, до  выгрузки.  

Во вновь направленной заявке изменения коснулись объем груза, оплата  за перевозку, которая составила 510 000 рублей, а также появился  дополнительный адрес выгрузки: г. Ленек (выгрузка 35 кб. м), выгрузка в 

<

...>.  

Автомобиль был уже загружен, разгружать его в связи с вновь  появившимися дополнениями ООО «Траектория» отказалась, о чем дали  устные пояснения, ИП ФИО2, вынуждена была принять указанные  изменения.  

Кроме того, зимник был открыт только после издания 25.12.2018  соответствующего приказа. Движение по нему фактически открылось только  на следующий день, 26.12.2018. При этом, автомобиль перевозчика, по  общему правилу ждал очереди для въезда на зимник, поскольку в связи с  открытием зимника в 2018 году на 10 дней позднее, чем предыдущие годы,  очередь для въезда растянулась на километры.  

Как указано в п. 2.1. договора, перевозка выполняется перевозчиком на  основании заявок, с указанием маршрута движения, сроков, которые  (заявки), в свою очередь оформляются клиентом (в данном случае ООО  «Траектория» в письменной форме ( абз. 2 п. 1.1. Договора). При таких  обстоятельствах, именно Клиент ООО «Траектория» при оформлении заявки  - формировании маршрута должен был проявить осмотрительность и  заботливость, заручиться официальными сведениями о дате открытия  маршрута (зимника, его пропускной способности, скорости движения по  нему), а также о расположении пунктов выгрузки с учетом того, что они  находятся на разных ветках маршрута.  

В силу ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ («Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта»), перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель,  фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной ст.34 и  35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих  обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных  ограничения или запрета движения транспортных средств по  

автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика,  фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;  3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя,  грузополучателя, фрахтователя причин. Поскольку в период доставки груза  действовали независящие от перевозчика причины, не позволяющие  своевременно произвести доставку груза, что также подтверждается  

приказом об открытии зимника от 25.12.2018, в силу прямого указания  закона иск о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Ответчик  также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и  исходит при этом из следующего.  

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В соответствии с заключенным сторонами договором (п. 5.10) при  нарушении п. 3.1.11 (отклонение от маршрута, нарушение сроков доставки),  исходя из условий п. 2.1. перевозчик уплачивает штраф в размере 7% об  общей стоимости перевозки за каждые сутки опоздания  

Факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтверждается  материалами дела. Ответчик принял новую заявку истца, в том числе с  изменением маршрута. Наличие на маршруте зимника нельзя признать  независящей от перевозчика причиной, поскольку, являясь  профессиональным перевозчиком и зная маршрут следования, ответчик  должен был знать о наличии зимника и времени его открытия.  

Кроме того, истец обоснованно указал следующее.  

Ответчик указывает, что доставка по зимнику до места назначения  занимает не менее 7 дней. Таким образом, при начале движения 25.12.2018  

года, груз должен был быть доставлен к месту назначения 01.01.2019. Однако  груз доставлен лишь 09.01.2019. Тем самым, несмотря на доводы ответчика о  наличии непредвиденных обстоятельств, груз доставлен за пределами  возможных сроков. О причинах нарушения срока доставки груза за  пределами 7 дневного срока доставки по зимнику ответчик не указал.  

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не  находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из  следующего.  

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  

последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на  свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к  ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней  при несвоевременном исполнении обязательств.  

Суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,- 

Суд решил: 

По основному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТРАЕКТОРИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Искитим, Новосибирская область (ОГРНИП 318547600010988) 510 000  рублей задолженности, 10 000 рублей судебных издержек и 13 200 рублей  госпошлины.  

По встречному иску: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Искитим, Новосибирская область (ОГРНИП  318547600010988) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРАЕКТОРИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 249 900 рублей  штрафа и 7 998 рублей госпошлины.  

В результате зачета основного и встречного иска 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТРАЕКТОРИЯ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Искитим, Новосибирская область (ОГРНИП 318547600010988) 260 100  рублей, 10 000 рублей судебных издержек и 5 202 рублей госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного  суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Судья И.В. Киселева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 21.12.2018 6:18:19

Кому выдана Киселева Ирина Валерьевна