ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2137/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу № А78-2137/2021,

установил:

ФИО2 (Читинский район, с. Смоленка, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общероссийское общественное движение «Народный фронт» «За Россию» (региональное отделение в Забайкальском крае), Прокуратура Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу № А78-2137/2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу (A78-2137/2021) имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям с ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А78-2798/2020 является ошибочным.

Апеллянт полагает, что суд, приняв уточнения оснований заявленных требований, не дал им оценку при вынесении обжалуемого определения н соответственно сделал необоснованный вывод об их тождественности основаниям ранее заявлявшихся ООО «МИР» по делу № А78-2798/2020.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ему в конституционном праве на судебную защиту.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Информация о времени и месте судебного заседания доведена телефонограммой и по электронной почте, а также размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года в Забайкальское УФАС из прокуратуры Забайкальского края поступили сведения, в том числе, жалоба Регионального отделения Общероссийский народный фронт, свидетельствующие о сговоре государственного заказчика - ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края, участника закупки - ООО «МИР».

Приказом руководителя антимонопольного органа № 170 от 26 ноября 2019 года возбуждено дело № 075/01/16-375/2019 в отношении ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края, ООО «МИР» по признакам нарушения части 1 статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), создана Комиссия по рассмотрению дела.

Определением Комиссии Забайкальского УФАС № 02-05-6331 от 23 декабря 2019 года в связи с обнаружением признаков нарушения части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации в действиях Департамента, статус последнего изменен на ответчика.

Решением антимонопольного органа по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2020 года) (т. 1, л.д. 26-31) ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края, ООО «МИР» и Департамент признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16, пункты 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, также указано на передачу материалов дела должностному лицу Забайкальского УФАС для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года № 236-О указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признан нарушающим права и свободы гражданин, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2980-О).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Следовательно, суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что решением антимонопольного органа по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2020 года) (т. 1, л.д. 26-31) ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края, ООО «МИР» и Департамент признаны нарушившими пункты 3 и 4 статьи 16, пункты 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, также указано на передачу материалов дела должностному лицу Забайкальского УФАС для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что в рамках дела № А78-2798/2020 ООО «МИР» уже оспаривало решение Забайкальского УФАС по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2020 года).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу № А78-2798/2020 в удовлетворении требования ООО «МИР» отказано, суд подтвердил законность решения антимонопольного органа по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/f6c0b023-41ae-4e36-85d5-fbb3acf7507d) 10 февраля 2021 года ФИО2 как лицо, не участвующее в деле, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу № А78-2798/2020.

Однако определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу № А78-2798/2020 возвращена в связи с необоснованием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указанное определение ФИО2 обжаловано не было.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года по делу № А78-2798/2020 вступило в законную силу, а ФИО2 ранее реализовал свое конституционное право на судебную защиту в тождественном деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что по настоящему спору (А78-2137/2021) о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (А78-2798/2020).

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение оснований заявленных требований и иной субъектный состав участников, поскольку ФИО2 лицом, участвующим в деле не являлся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрение тождественного заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Забайкальского УФАС от 20 февраля 2020 года по делу № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года) по существу направлено на преодоление законной силы уже вступившего в законную силу судебного акта по делу № А78-2798/2020, что недопустимо.

В этой связи судом отмечено, что права ФИО2 как лица, не участвовавшего в деле № А78- 2798/2020, гарантированы статьей 42 АПК Российской Федерации, наделяющей такое лицо правом обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК Российской Федерации.

Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А78-2798/2020 о том же предмете и по тем же основаниям, а ФИО2 как лицо, не участвовавшее в деле № А78-2798/2020, не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обжалования такого судебного акта в установленном АПК Российской Федерации порядке, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2021 года по делу № А78-2137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев