АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9811/2023

г. Архангельск

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2                       (ОГРНИП 315290100007710, ИНН 

<

***>; место жительства: 163001,                      г. Архангельск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                     

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 30-08/2627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОРГН 1062901051311;      адрес: 163001, 

<

...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023, ФИО5 по доверенности от 12.01.2024, ФИО6 по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 30-08/2627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 15.09.2023 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее также третье лицо, Общество).

Управление представило материалы выездной налоговой проверки в отношении заявителя, а также отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых в удовлетворении требований просило отказать.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию заявителя (том 32, л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители Управления против требований возражали по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2023 № 30-08/2627 (далее - Решение) (том 14, л.д. 3-101).

Решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 79 632 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в виде штрафа в сумме 59 406 руб.

Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11 119 602 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 753 327 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности свыше 300 000 руб. в сумме 67 118 руб. 59 коп., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 2 153 331 руб.

В решении Управление пришло к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем формального разделения площади торгового зала магазинов «Альбатрос» между ИП ФИО2 и ООО «Дары моря» и умышленного занижении физических показателей - площади торгового зала, Предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Решением Управления от 01.08.2023 № 30-08/2667/1 в оспариваемое решение внесены изменения в части перерасчета штрафных санкций с учетом сумм перечисленного в бюджет ЕНВД. В результате Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 247 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - в сумме 52 368 руб. (том 14, л.д. 102-104).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 03.08.2023 № 08-19/3152@ апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Управления оставлена без удовлетворения (том 14, л.д. 108-111).

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и дополнениями к заявлению, в обоснование своей позиции указав следующее.

Полагает, что налоговыи? орган не доказал неправомерное применение Предпринимателем ЕНВД, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства превышения заявителем предельно допустимои? для применения ЕНВД площади используемого для розничнои? торговли зала, фактический размер используемои? Предпринимателем, по мнению налогового органа, площади при проведении проверки не установлен.

Возражает против вменения ему умышленного занижения налогооблагаемой базы в связи с осуществлением розничной торговли на частях торговых залов и применением ЕНВД в течение продолжительного времени задолго до проверяемого периода, с предоставлением в налоговый орган соответствующих договоров аренды с приложениями, схемами и дополнительными соглашениями при отсутствии информирования со стороны налогового органа о неправомерности применения ЕНВД.

Не оспаривая сам факт взаимозависимости заявителя, арендодателей и арендаторов иных частей торгового зала (третье лицо), полагает, что это не является основанием для консолидации их площадей в целях определения правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Обращает внимание на то, что каждый из арендаторов самостоятельно оплачивал эксплуатационные и арендные платежи, имел различное управление и ведение бухучета разными лицами, использование единой вывески способствовало привлечению покупателей, товар каждого арендатора учитывался только им, также чеки выдавались покупателям раздельные – от каждого продавца отдельный чек. Отсутствие перегородок между торговыми площадями, сданными в аренду другим арендаторам, и при наличии общих проходов для покупателеи?, не является основанием для вывода о неправомерности применения ЕНВД. Продажа разными арендаторами разных частей одного торгового зала одного вида товаров, например, вода, лимонад, не является доказательством одновременного использования указанными лицами всеи? площади магазина.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, статьей 346.28 НК РФ и подпунктом 6 пункта 2 Решения Архангельского городского Совета депутатов        от 29.11.2005 № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск», действовавших в спорные налоговые периоды, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в числе прочих в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 НК РФ ведение розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1800 руб. в месяц.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Применительно к положениям главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Изучив материалы дела, суд соглашается с выводом налогового органа о нарушении Предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения и необоснованном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (сеть магазинов «Альбатрос»), в том числе по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Величина физического показателя (площадь торгового зала в кв.м.), отраженная Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период, изменялась в следующем порядке:

- магазин «Альбатрос» 

<

...> кв. м -за 1 квартал 2018 г., 2 квартал (1,2 месяц) 2018 г., 149 кв. м - за 3 квартал (2, 3 месяц) 2018 г., 4 квартал 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г., 1 квартал 2020 г., 2 квартал (1 месяц) 2020 г., 100 кв. м - за 2 квартал (2, 3 месяц) 2020 г., 115 кв.м - за 3, 4 кварталы 2020 г.;

- магазин «Альбатрос» 

<

...> -за 1 и 2 месяцы 1 квартала 2018 г. - 141 кв.м.;

- магазин «Альбатрос» 

<

...> кв.м - за 1 квартал (3 месяц) 2019 г., за 2, 3, 4 кварталы 2019 г., за 1 квартал 2020 г., за 2 квартал (1 месяц) 2020 г., 122 кв.м - за 2 квартал (2, 3 месяцы) 2020 г., за 3, 4 кварталы 2020 г.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу 

<

...> принадлежит ФИО7 (кадастровый № 29:22:040723:462, дата регистрации права - 02.07.2010). Согласно экспликации (в составе технического паспорта) помещение № 26 площадью 85 кв.м и помещение № 27 площадью 92,2 кв.м являются «торговым залом», не имеют внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляют собой единый объект.

Помещение магазина «Альбатрос» по адресу 

<

...> также принадлежит ФИО7 (кадастровый номер 29:22:050513:975, дата регистрации права - 19.02.2013). Согласно экспликации (в составе технического паспорта) помещение № 18 площадью 262,5 кв.м. является «торговым залом», не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект.

Площади торговых залов, расположенных в указанных магазинах, и заявленных Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД, переданы ему по договорам аренды.

При этом из планов (схем), являющихся приложениями к представленным на проверку договорам аренды (субаренды) и дополнительным соглашениям к ним, следует, что части помещений торговых залов, переданные Предпринимателю, конструктивно не обособлены, не имеют физических границ (разделительные конструкции, стены, перегородки на схемах не обозначены). Передаваемые в аренду ИП ФИО2 площади в помещениях торговых залов заштрихованы, границы нанесены на схему пунктирной линией.

Помещение магазина «Альбатрос» 

<

...> принадлежит ФИО8 и ФИО9 в равных долях (кадастровый № 29:22:022546:53, дата регистрации права - 03.03.2017).

Согласно представленной экспликации общая площадь помещения № 2 первого этажа составляет 261,5 кв.м., не имеет внутренних перегородок и конструктивно обособленных частей и представляет собой единый объект.

Помещение № 2 передано ФИО2 по договору аренды сроком на 5 лет, до 03.12.2023.

В свою очередь, ИП ФИО2 заключены договоры субаренды с ИП ФИО2 (заявитель), в которых также передаваемые в аренду ИП ФИО2 площади в помещениях торговых залов заштрихованы, границы нанесены на схему пунктирной линией.

Из показаний арендаторов и арендодателей следует, что замеры площадей, передаваемых в аренду помещений производились ими самостоятельно, без привлечения сторонних лиц, ни расчеты, ни результаты замеров не сохранились, в связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа о том, что размер физического показателя для целей применения ЕНВД заявителем не подтвержден.

Довод Предпринимателя о том, что при заключении договоров части передаваемых площадей определись сторонами на месте, замерялись расстояния от стен и с учетом масштаба наносились на схему, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Между тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода. При этом в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что отсутствие капитальных и некапитальных перегородок в торговых залах и произвольное отображение на схемах поэтажных планов границ арендуемых площадей торгового зала без внесения изменений в техническую документацию свидетельствует о формальном разделении торговых площадей в магазинах «Альбатрос» между хозяйствующими субъектами - ИП ФИО2 и иными арендаторами.

Ссылка Предпринимателя на заключения эксперта от 10.11.2023, выполненные ФИО10, отклоняется судом, поскольку заказчиком заключения выступал заявитель, вопросы перед экспертом поставлены исходя из правовой позиции Предпринимателя по рассматриваемому делу, ФИО10 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а сделанные в заключениях выводы не подтверждают величину площади торгового зала, фактически используемой Предпринимателем в спорные налоговые периоды.

Также материалами проверки подтверждается, что в магазинах «Альбатрос» одновременно с ИП ФИО2 предпринимательская деятельность по розничной торговле осуществлялась ООО «Дары моря».

При этом налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что арендаторы ИП ФИО2 и ООО «Дары моря» и их арендодатели ИП ФИО7 и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами на основании положения статей 20, 105.1 НК РФ, поскольку имеют родственные связи.

Так, супруги ФИО7 (ИП) и ФИО11 (учредитель и директор ООО «Дары моря») приходятся матерью и отцом ФИО2 и ФИО2. ФИО2 и Александр Сергеевич - родные братья.

Из полученных в ходе налоговой проверки свидетельских показаний сотрудников магазинов «Альбатрос» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,      ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,     ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других), рекламных материалов, представленных налогоплательщиком, следует, что:

- магазины «Альбатрос» в г. Архангельске по приведенным выше адресам являются частью одной торговой сети, работали по единому режиму с 9 до 21 часа, имели одну вывеску - «Альбатрос», один центральный вход для покупателей, в зоне уголка покупателя имелась одна книга жалоб и предложений, общие камеры хранения, корзинки, противокражные системы;

- торговые залы магазинов, вывески-указатели групп товаров имели единое стилистическое оформление, информация о хозяйствующих субъектах                            (ИП ФИО2 или ООО «Дары моря») на вывесках не содержалась;

- для обеспечения доступа к товарам и к местам расчетов Предпринимателя и ООО «Дары моря» использовалась одни и те же площади проходов для покупателей;

- в торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения площадей между хозяйствующими субъектами, никто из свидетелей не знает, кто ещё осуществлял торговую деятельность в магазинах, кроме ИП ФИО2 и на какой именно площади, каким образом площади распределялись в торговых залах между                      ИП ФИО2 и/или ООО «Дары моря», где находились границы;

- в торговых залах отсутствовали внешние признаки разделения товаров между хозяйствующими субъектами, никто из свидетелей не знает, чей товар продавался в магазине, кто являлся его собственником, принадлежность товара по упаковке определить невозможно, ценники содержали информацию о товаре и магазине («Альбатрос»), но не о продавце (ИП ФИО2 или ООО «Дары моря»); при выкладке товара на прилавки (витрины, стеллажи, полки) соблюдался принцип товарного соседства, а не принадлежность товара тому или иному продавцу; размещение товарных категорий в магазинах не менялось; товары оплачивались покупателями на общих кассовых узлах;

- контролеры торгового зала выполняли свои обязанности на всей площади торговых залов, обязанности грузчиков в зависимости от товаров не распределялись, в должностные обязанности уборщиц входила уборка всех помещений, стирка и глажка форменных халатов продавцов-кассиров;

- в магазине отсутствовали внешние признаки разделения продавцов между хозяйствующими субъектами: продавцы носили одинаковую форму, а также бейджики с указанием имени и названия магазина - «Альбатрос»; работники магазина не знают, кто у кого был трудоустроен; работники магазина были взаимозаменяемыми, пользовались общими бытовыми помещениями.

Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями покупателей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и других.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания ставить данные ими показания под сомнения, в том числе по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Вопреки доводу заявителя, занимаемая свидетелями должность (продавец-кассир, продавец, продавец-фасовщик, администратор торгового зала, контролер торгового зала, технолог, фасовщик) и давность событий, об обстоятельствах которых они допрашивались, не исключают их осведомленность относительно предмета задаваемых вопросов.

Исходя из анализа сведений о расчетах, произведенных на зарегистрированной ИП ФИО2 и ООО «Дары моря» контрольно-кассовой технике, имеющихся в информационном ресурсе АИС «Налог-3» АСК ККТ, справок о доходах физических лиц за 2018-2020 гг., табелей учета рабочего времени ООО «Дары моря» и                              ИП ФИО2, представленных в ответ на требования налогового органа, следует, что на кассах в магазинах «Альбатрос» работали одни и те же лица, трудоустроенные либо у ИП ФИО2, либо в ООО «Дары моря», либо у обоих работодателей.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в деятельности магазинов «Альбатрос» по спорным адресам использовался фактически единый персонал, без распределения на работодателей ИП ФИО2 и ООО «Дары моря», которым выполнялись общие трудовые функции по обслуживанию покупателей всего магазина.

Вся торговля в магазинах «Альбатрос» производилась на едином торговом пространстве, у покупателей имелся свободный доступ к товару и ИП ФИО2, и ООО «Дары моря».

Кроме того, в результате товарного сопоставления, проведенного налоговым органом, установлено совпадение ассортимента товаров, реализуемых                              ИП ФИО2 и ООО «Даря моря» (подробный анализ по каждому магазину произведен ответчиком в виде таблиц, том 14, л.д. 28-29, 40-41, 61-64), а в ходе проверки установлено совместное использование ИП ФИО2 и ООО «Дары моря» торгового оборудования, переданного каждому из арендаторов.

Довод заявителя о том, что размер арендуемой площади изменялся в проверяемом периоде по причине изменения ассортимента реализуемой продукции, отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в ходе проверки было установлено, что включение в ассортимент / исключение из ассортимента товарных позиций никак не соотносятся с изменением размера арендуемой площади и ее конфигурации, количества и состава оборудования, то есть площади менялись произвольно.

Аналогичным образом, смена арендатора торгового оборудования не сопровождалась началом торговли определенными наименованиями товаров, размещаемыми в нем, новым арендатором и, соответственно, прекращение торговли прежним.

Суд также учитывает, что ведение деятельности ИП ФИО2, ООО «Дары моря», а также ИП ФИО7 и      ИП ФИО2, представляющими помещения и торговое оборудование в аренду (субаренду), характеризовалась следующими обстоятельствами:

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение денежными средствами и отправка налоговой отчетности в ИФНС России по г. Архангельску;

- в электронной сети Интернет (в социальной сети «В контакте»), в рекламных материалах в средствах массовой информации магазины «Альбатрос» позиционируются как единое торговое предприятие;

- общие контактные данные, адреса электронной почты;

- указание в платежных поручениях ИП ФИО2 реквизитов первичных документов, выставленных поставщиками товаров в адрес        ООО «Дары моря», ИП ФИО2, что свидетельствует о совместном хранении документов.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что общая торговая площадь, фактически используемая ИП ФИО2 совместно с другим арендатором (включая площади, занимаемые торговым оборудованием, кассовой зоной, проходами для покупателей), составляет свыше 150 кв.м. по всем спорным торговым объектам, а именно 177,2 кв.м. в магазине «Альбатрос» 

<

...>; 261,3 кв.м. - в магазине «Альбатрос» 

<

...>; 185,4 кв.м. - в магазине «Альбатрос» 

<

...>.

Следовательно, Предприниматель не имел права на применение специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что осуществление совместной предпринимательской деятельности на территории магазинов «Альбатрос» при формальном (произвольном) разделении торговой площади стало возможным в силу взаимозависимости лиц, осуществляющих такую предпринимательскую деятельность.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не установлена конкретная используемая площадь торгового зала, является несостоятельным, поскольку в данном случае правовое значение имеет установленный налоговым органом факт превышения предельного значения физического показателя площадь торгового зала.

Вопреки доводу Предпринимателя, осуществление им розничной торговли на частях торговых залов и применением ЕНВД в течение продолжительного времени задолго до проверяемого периода, с предоставлением в налоговый орган соответствующих договоров аренды с приложениями, схемами и дополнительными соглашениями не исключает наличия в его действиях умышленного занижения налогооблагаемой базы.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, достоверно подтверждающих правомерность применения им специального налогового режима.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель возражений относительно правильности расчетов начисленных налогов и страховых взносов не представил.

Проверив произведенные налоговым органом расчеты, суд признает их арифметически верными и не нарушающими прав заявителя.

Соответствующие суммы штрафов начислены и обязанность уплатить пени установлена также правомерно.

Решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на заявителя.

Как указывалось выше, определением от 15.09.2023 суд принял обеспечительные меры по делу, приостановив действие оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем сохранять действие обеспечительных мер правовых оснований не имеется, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения от 21.04.2023 № 30-08/2627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Отменить обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов