ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-9673/2018

20АП-6974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     14.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      21.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от страхового акционерного общества «РЕСО» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019, диплом от 15.07.2000 № БВС 0233572), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 по делу № А54-9673/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Рязанского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее - объединение "РОСИНКАС", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме                                   2 551 093 руб. 99 коп.

Иск основан на статьях 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у СПАО "РЕСО-Гарантия" регрессного права к ответчику, обязанному возместить вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области, ФИО3 и ФИО4.

Решением суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.01.2017 между Черным А. А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Mercedes GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис SYS1166201262 от 19.01.2017) сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018 по рискам "Ущерб" и "Хищение" (т. 1 л.д. 13).

По условиям договора по риску "Ущерб" размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по марке, за фактически выполненный ремонт.

У дома № 15 по ул. Есенина г. Рязани 10.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему, и САР2967, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением    ФИО4, принадлежащего на праве собственности объединению «РОСИНКАС». Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2017, схемой места административного правонарушения от 10.03.2017, объяснениями водителей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.03.2017 № 62 АА 016649, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2017, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 111-156).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, выше указанные автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО4 и пассажир автомобиля Mercedes - ФИО5 получили телесные повреждения и обращались за медицинской помощью в медучреждения г. Рязани.

В отношении водителя ФИО4 10.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования из объяснения водителя ФИО3 следует, что 10.03.2017 в 16 часов 40 минут, он управлял технически исправным автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по ул. Есенина со стороны ул. Грибоедова в сторону пл. Театральной ближе к середине проезжей части, подъезжая к перекрестку в районе дома 15 по ул. Есенина, неожиданно для себя увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль САР2967, государственный регистрационный знак 

<

***> который пересекал проезжую часть. Во избежание столкновения, Черной А.А. нажал на педаль тормоза и принял левее, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО4 следует, что 10.03.2017 в 16 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем САР2967, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по ул. Подгорной в сторону ул. Есенина со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Есенина, он остановился у пересечения проезжих частей, после чего включил правый указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей на главной дороге и повернул направо на ул. Есенина. В районе дома 15 по ул. Есенина включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд. Остановился в районе дома 15 по ул. Есенина с включенным указателем левого поворота с целью повернуть налево, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево и, завершая маневр поворота, почувствовал удар в правую переднюю дверь.

Учитывая, что пострадавшие - ФИО4 и ФИО5 выразили незаинтересованность в определении степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, и отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, административным органом сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования опрошены свидетели данного дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, ФИО6,                ФИО7 и установлено, что водители ФИО4 и ФИО3 дают прямо противоположные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По результатам административного расследования вывода о виновности в происшествии кого-либо из водителей административным органом не сделан.

Страхователь 23.03.2017 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017, и просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт (т. 1 л.д. 15-16).

Поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО "АвтоЭксперт", составлен акт осмотра от 27.03.2017 № 27-03-226-6 (т. 1 л.д. 23-26).

Страхователю 14.04.2017 выдано направление на ремонт от 28.03.2017                              № АТ7666722/1 на СТО - ООО "МБ-Рязань" (т. 1 л.д. 37).

Одновременно в ремонте части заявленных страхователем повреждений (замена поперечного кронштейна днища, средней части глушителя, корпуса редуктора заднего моста) отказано по причине того, что они не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, об этом сообщено страхователю письмом от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 39).

В процессе ремонта выявлены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра ООО "Авто-Эксперт", в связи с этим СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало повторный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра от 15.05.2017 № 15-05-226-4 (т. 1 л.д. 27-29) и страховой компанией выдано новое направление на ремонт от 25.05.2017 № АТ7666722/2 (т. 1 л.д. 38).

При этом в ремонте части заявленных страхователем повреждений, зафиксированных в акте дополнительного осмотра (замена чехла для очков салонного, стартера, генератора, кронштейна корпуса наружного зеркала правого, сигнала звуковой сигнализации, электропроводки моторного отсека и корпуса правого зеркала) отказано по причине того, что они не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, о чем сообщено страхователю письмом от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 40).

В ходе ремонта составлены акты согласования ремонтных воздействий, проведен дополнительный осмотр экспертом ООО "Авто-Эксперт" 18.07.2017, составлен акт дополнительного осмотра № 18-07-106-3 (т. 1 л.д. 30).

При этом в ремонте части заявленных страхователем повреждений, зафиксированных в акте дополнительного осмотра (замена рулевой рейки), отказано по причине того, что оно не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, об этом сообщено страхователю письмом от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 41).

Также 11.08.2017 экспертом ООО "Авто-Эксперт" проведен дополнительный осмотр, составлен акт дополнительного осмотра № 11-8-77-1 (т. 1 л.д. 31-32).

По результатам проведения ремонтных работ, на основании заказа-наряда от 29.03.2017 № АХ-00001581, ООО "МБ Рязань" выставило счет от 20.06.2017 № 6511 на сумму 1 780 908 руб. (т. 1 л.д. 42).

СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт разногласий, в соответствии с которым к возмещению принята сумма 1 526 137 руб. 65 коп., которая перечислена ООО "МБ Рязань" платежным поручением от 04.07.2017 № 20409 (т. 1 л.д. 48).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения равного стоимости ремонта повреждений, в ремонте которых СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало, в сумме 1 424 956 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза по определению возможности образования повреждений стартера, генератора, рулевой рейки рулевого управления, правого наружного зеркала заднего вида, корпуса заднего редуктора, средней части глушителя, поперечного кронштейна днища, плафона освещения в потолке переднего с отсеком для очков при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017.

Заключением судебной трасологической экспертизы установлено, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2017, при этом стоимость их устранения составила 1 471 147 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.06.2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме                                  1 424 956 руб. 34 коп., штраф в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Платежным поручением от 22.10.2018 № 000168 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 570 956 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового события выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 951 093 руб. 99 коп.                             (1 424 956 руб. 34 коп., взысканное решением суда + 1 526 137 руб. 65 коп., выплаченное на основании счета ООО "МБ-Рязань").

По мнению истца, лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель транспортного средства САР2967 - ФИО4, нарушивший требования подпункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ № 0365806226).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию истца, платежным поручением от 06.12.2017 № 74097 перечислило в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение ущерба произошло по вине сотрудника объединения "РОСИНКАС", управлявшего транспортным средством САР2967, учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право требования на сумму, превышающую 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО), в редакции, действующей в спорный период), истец в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 2 551 093 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 58).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом по страхованию транспортных средств от 19.01.2017 № SYS1166201262 сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (10.03.2017) транспортное средство Mercedes GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатило страховое возмещение в сумме 2 951 093 руб. 99 коп. платежными поручениями от 04.07.2017                      № 20409, от 22.10.2018 № 000168.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства в общем размере                1 526 137 руб. 65 коп., а также доплатив потерпевшему страховое возмещение по решению суда в сумме 1 424 956 руб. 34 коп., истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО4, на основании претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Истцом предъявлено требование к объединению "РОСИНКАС" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 2 551 093 руб. 99 коп., поскольку, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника объединения "РОСИНКАС" ФИО4

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины работника ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2017, транспортного средства Mercedes GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждаются материалами дела.

Наличие трудовых отношений между водителем ФИО4 и объединением "РОСИНКАС" подтверждается представленными в материалы дела приказом от 02.03.2007 № 93-к о приеме работника на работу, путевым листом легкового автомобиля от 10.03.2017 № 783 (т. 2 л.д. 19-20) и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что вина участников дорожно-транспортного происшествия материалами административного дела не установлена, истцом доказательств, подтверждающих вину ФИО4, не представлено.

В целях установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, определением арбитражного суда от 11.02.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство" эксперту ФИО8.

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: автомобиль САР2967, выехав с улицы Подгорная, пересекал проезжую часть улицы Есенина по диагонали (справа налево и вперед в сторону площади Театральная), в этот момент автомобиль Mercedes GL 350 двигался по проезжей части улицы Есенина в сторону площади Театральной, в результате пересечения траекторий движения автомобилей произошло их столкновение. В момент столкновения автомобили располагались под углом от 25° до 45° между их продольными осями, при этом передняя угловая правая часть автомобиля Mercedes GL 350 контактировала с серединой левой передней двери автомобиля САР2967.

Водитель автомобиля Mercedes GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем САР2967, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По мнению эксперта, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось создание водителем автомобиля САР2967 опасности для движения автомобилю Mercedes GL 350, вследствие поперечного смещения автомобиля САР2967 слева направо в процессе сквозного пересечения им полосы прямолинейного движения автомобиля Mercedes GL 350.

В судебных заседаниях 25.07.2019, 06.08.2019 и 14.08.2019 допрошен эксперт ФИО8, который на вопросы сторон и суда пояснил, что экспертное исследование проведено на научной и практической основе, экспертом использованы фактические исходные данные, зафиксированные на месте происшествия, а также утвержденные методики. Показания свидетелей не могли быть использованы в качестве исходных данных, поскольку на это не указано судом, данные показания требуют юридической оценки, которую эксперт давать не вправе. Эксперт указал, что в исследовании приведены фотоснимки, графические изображения взаимного расположения транспортных средств (стр. 7), в исследовании имеются расчеты, которые обосновывают, что автомобиль САР2967 не мог двигаться по той траектории, как указывает водитель ФИО4 Экспертом в материалы дела представлена схема движения автомобиля САР2967 в обоснование расчета и вывода о недостаточности продольного расстояния для совершения маневра по повороту транспортного средства к бассейну "Спартак". Как пояснил эксперт, все расчеты проведены с применением минимально возможной скорости. Согласно представленной схеме и расчету расстояние до исходной точки нахождения автомобиля до поворота, принимая во внимание Правила дорожного движения, недостаточно для выполнения поворота налево, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности осуществить поворот. Эксперт указал, что параллельного столкновения быть не могло в силу имеющихся повреждений на транспортных средствах. Как пояснил эксперт, при параллельном характере столкновения повреждения имели место на большей части боковой поверхности обоих автомобилей.            В рассматриваемом случае объем повреждений небольшой, укзаанное свидетельствует об угле соприкосновения примерно 35 градусов. Эксперт заявил, что вывод о месте столкновения в исследовании не сделан. В исследовании вывод основан на том, что САР2967 технически не мог пересечь перекресток и осуществить поворот налево, как указал ФИО4  Данный маневр автомобиль мог осуществить только под углом, пересекая полосы движения. Довод ответчика о том, что при выходе из поворота автомобиль прошел расстояние 5,5 м, как указал эксперт, неверный, поскольку радиус разворота определяется по внешнему левому колеса (в рассматриваемом случае). Приведенный ответчиком норматив, определяет радиус разворота на месте, при движении это расстояние увеличится на длину колесной базы автомобиля. Экспертом в исследовании учитывалась минимальная скорость автомобиля. Расчет, приведенный в исследовании, сделан на основании научных изданий, на которые имеется ссылка в исследовании. Эксперт указал, что ширина проезжей части составляет 10 м. В соответствии с положениями Правил дорожного движения, в случае отсутствия разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов. В данном случае ширина полосы составит 3,33 м. 4,8 м - это расстояние между крайней правой точкой нахождения автомобиля в крайнем правом положении на правой полосе и крайней левой точкой его положением в крайнем левом положении на левой полосе. Эксперт указал, что проведение натурного эксперимента не требовалось, поскольку все расчет основаны на технических характеристиках автомобиля, определяются формулами, приведенными в заключении, и зависят от технических параметров автомобиля. Эксперт пояснил, что исследованием установлено, что автомобиль САР2967 не мог технически двигаться так, как утверждал ФИО4, то есть прямолинейно, поэтому экспертом сделан однозначный вывод о том, что автомобиль двигался по диагонали. По какой конкретно стороне двигался автомобиль Mercedes, не имеет значения, на причинно-следственную связь столкновения это обстоятельство не влияет, поскольку автомобиль САР2967 пересекал обе полосы. Однако с учетом характера повреждений, расположения транспортных средств после столкновения, эксперт полагает, что столкновение имело место в левой полосе движения. Эксперт указал, что расстояние, пройденное автомобилем до столкновения, определено из геометрических параметров перекрестка. То обстоятельство, по какой полосе двигался автомобиль Mercedes, также не имеет значения, поскольку автомобиль двигался по главной дороге. В расчетах взята минимально возможная скорость, при которой автомобиль может двигаться равномерно. При величине оборотов двигателя менее 2000 автомобиль САР2967 либо заглохнет, либо будет двигаться рывками, что не допускается Правилами дорожного движения.

Оценив показания эксперта и представленное им заключение, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам исследования выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключение эксперта ФИО8, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Кроме того, в судебном заседании эксперт дал пояснения по методике исследования, ответил на вопросы сторон, противоречий в выводах эксперта суд не установил.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены в качестве свидетелей ФИО7 - очевидец дорожно-транспортного происшествия, и ФИО5 - пассажир автомобиля Mercedes.

Свидетель ФИО7 пояснил, что автомобиль САР2967 выезжал с перекрестка со второстепенной дороги на главную дорогу по ул. Есенина. Свидетель пояснил, что инкассаторский автомобиль, осуществляя поворот направо, двигался не как предусмотрено Правилами дорожного движения - ближе к правому краю проезжей части, а выехал непосредственно в левый ряд по направлению к бассейну "Спартак" под углом 45-50 градусов, перед автомобилем Mercedes, совершив с ним столкновение. Автомобиль Mercedes, как пояснил свидетель, двигался по левой полосе (средней полосе из трех полос на проезжей части), скорость его составляла 50-60 км/час. После столкновения автомобиль Mercedes выехал на обочину на газон, а инкассаторский автомобиль остановился на дороге. По мнению свидетеля, водитель автомобиля Mercedes уходил от столкновения, а водитель инкассаторского автомобиля не убедился в безопасности маневра.

Свидетель ФИО5, пояснил, что автомобиль Mercedes двигался по левой полосе проезжей части по ул. Есенина, инкассаторский автомобиль пересекал улицу, двигаясь к бассейну "Спартак". Скорость автомобиля Mercedes не превышала 60 км/час. Удар произошел в левую водительскую дверь инкассаторского автомобиля.

Исходя из материалов дела показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 аналогичны объяснениям, которые они дали в рамках административного расследования 28.03.2019 и 13.04.2019 соответственно.

Кроме того судом проанализировано объяснение ФИО3, данное им непосредственно после ДТП - 10.03.2017.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что 10.03.2017 в 16 часов 40 минут, он управлял технически исправным автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по ул. Есенина со стороны ул. Грибоедова в сторону пл. Театральной ближе к середине проезжей части, подъезжая к перекрестку в районе дома 15 по ул. Есенина, неожиданно для себя увидел выезжающий с второстепенной дороги автомобиль САР2967, государственный регистрационный знак 

<

***> который пересекал проезжую часть. Во избежание столкновения, Черной А.А. нажал на педаль тормоза и принял левее, но столкновения избежать не удалось.

В свою очередь, ФИО4 непосредственно после ДТП объяснения не давал, поскольку ему оказывалась медицинская помощь.

Объяснения ФИО4 даны по прошествии более двух месяцев, только 16.05.2017, в которых он указал, что 10.03.2017 в 16 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем САР2967, государственный регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по ул. Подгорной в сторону ул. Есенина со скоростью около 30 км/ч, подъезжая к перекрестку с ул. Есенина, он остановился у пересечения проезжих частей, после чего включил правый указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей на главной дороге и повернул направо на ул. Есенина. В районе дома 15 по ул. Есенина включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд. Остановился в районе дома 15 по ул. Есенина с включенным указателем левого поворота для того чтобы повернуть налево, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к повороту налево и, завершая маневр поворота, почувствовал удар в правую переднюю дверь.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, заключение эксперта, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, нарушившего при выполнении поворота требования Правил дорожного движения.

Суд области критически отнесся к пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании, и его объяснениям в рамках административного производства, поскольку они противоречили характеру повреждений транспортных средств, обстоятельствам, установленным в рамках судебной экспертизы, показаниям свидетелей. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

При этом основания сомневаться в подлинности показаний свидетеля                  ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, ставшего очевидцем ДТП, проходя по улице, у суда отсутствовали. Из материалов дела не следует, что он каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего спора. Его показания подтверждают выводы судебной экспертизы и показания ФИО3, ФИО5

Учитывая, что водитель ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия являлся сотрудником объединения "РОСИНКАС" и исполнял служебные обязанности, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным лицом в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что материалами административного дела не установлена вина ФИО4 в произошедшем 10.03.2017 дорожно-транспортном происшествии, обоснованно отклонен судом области. Не установление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу о доказанности вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер убытков документально не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля не заявлено.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (непреодолимая сила; вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с объединения "РОСИНКАС" ущерба в сумме 2 551 093 руб. 99 коп. правомерно удовлетворен судом области на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения ее суммы экспертом в судебном заседании) в сумме       12 000 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Ссылается на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, необоснованно возложена на одного участника ДТП ФИО4  Указывает, что материалами административного дела не была установлена вина водитель ФИО4 в ДТП, а вывод о виновности, по мнению апеллянта, необоснованно сделан судом на основании заключения эксперта. Заключение эксперта считает неправильным.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности данных судебным экспертом выводах, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Кроме того, не установление вины в производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об ее отсутствии и невозможности установления при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 по делу № А54-9673/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            И.Г. Сентюрина