Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6183/2017

28 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка»

заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.11.2016, заявленной по ДТ №10218040/140816/0018918, обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/140816/0018918 по цене сделки с ввозимыми товарами 

при участии:

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.06.2016 № 34;

- от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.06.2017; ФИО4, доверенность от 07.08.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.11.2016 по ДТ №10218040/140816/0018918, обязании восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/140816/0018918 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель таможенного органа возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Общество на основании внешнеэкономического контракта от 26.11.2013 N 2013-11-26/IMP, заключенного с фирмой «NINGBO ND SOUTHERN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай) в 2016 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "винты, снабженные резьбой, оцинкованные, самонарезающие, с острым наконечником из некоррозионностойкой стали без дополнительных элементов конструкции…» разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/140816/0018918 с приложением пакета документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описями к декларациям на товары), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт 2013-11-26/IMP от 26.11.2013, инвойс, счет за перевозку, договор транспортной экспедиции, дополнительное соглашение к договору ТЭО по ставкам, паспорт сделки 131201017/1326/0000/2/1, техническая информация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза; что подтверждается описью к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: копию оригинала океанского и фидерного коносаментов с переводом, копию инвойса с переводом, переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, готовой к отгрузке, о выборе продавца товаров и условий поставки, пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании количества товара, копии заказов, банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам, копии документов по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, прайс-лист продавца и производителя товаров с выполненным переводом, копию оригинала экспортной декларации с переводом, договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ, сведения о наличии иных договорных отношений с продавцом товаров, предусмотренных данным контрактом, копию договора ТЭО с приложениями на тарифы, размеры вознаграждения экспедитора, копию заявок-заказов на перевозку, документы по расчету за организацию и выполнение грузоперевозки, в том числе акты, банковские документы, пояснения по страхованию международной перевозки.

В установленные сроки общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения - письмо исх. N 289 от 10.10.2016.

Товары по ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке №10218040/150816/ТР-6497439 от 15.08.2016 на сумму 173 279,54 руб. 

По результатам дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ №10218040/100616/0013061.

Общество оспорило решение таможенного органа в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения. 

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. 

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения). 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения). 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11). 

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6). 

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. 

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9). 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. 

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10). 

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. 

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Таможенный орган возражая против удовлетворения требований указывает, что отсутствует согласование условий продажи товаров в двухстороннем порядке, так как пунктом 1.1. Контракта от 26.11.2013 №2013-11-26 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/ Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем, по мнению таможенного органа, инвойс является счетом для оплаты, а представленные в рамках проверки документы не содержат информации о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров и условий поставки, документы, подтверждающие наличие согласия покупателя на покупку товара на определенных в инвойсе условиях, декларантом в таможню не представлено. 

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву. В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Согласно с пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB – Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB – Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах). 

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойсов видно, что стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Договора). При поставке товара, оформленного по ДТ №10218040/140816/0018918, продавцом выставлены инвойсы от 27.06.2016 №S16DZQ033, S16DZQ032, S16DZQ031, в которых указаны ассортимент (3 позиций винтов разного размера), количество товара каждой из 3 позиций и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой из 3 позиций товара в зависимости от размера, общая стоимость (15820,20 дол. США в инвойсе № S16DZQ033, 14876,40 дол. США в инвойсе №S16DZQ032, 14496,30 дол. США в инвойсе № S16DZQ031), вес нетто (19455,48 кг. в инвойсе № S16DZQ033, 20344,80 кг. в инвойсе №S16DZQ032, 19819,80 кг. в инвойсе № S16DZQ031) и брутто, а также порядок оплаты - в течение 90 дней с даты отгрузки. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены обществом в ДТ. 

Таможенный орган указывает, что в спорном решении о корректировке таможенной на основании анализа инвойсов и пункта 8.1 контракта, продавцом покупателю предоставлена слишком длительная отсрочка, которая несет для продавца дополнительные затраты по аккумулированию собственных средств на производство. Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось. 

В рамках проведения дополнительной проверки обществом были представлены в таможенный орган заказы (ордера) на товар. Оценка данным документам таможенным органом не дана. Обществом даны пояснения по условиям согласования цены товара, их таможенный орган также не анализировал.

Таможенный орган указывает в отзыве, что в соответствии с п. 8.1. контракта оплата должна была быть произведена в течение 90 дней со дня отгрузки товара. К ДТ представлены коносаменты от 08.07.2016, следовательно, оплата за товар должны была быть произведена в срок до 06.10.2016. Между тем, документы по оплате за товар в таможенный орган в срок для представления документов по дополнительной проверке представлены не были.

Исходя из материалов дела, в связи с тем, что на момент декларирования товара и на момент проведения дополнительной проверки товар, ввезенный по ДТ №10218040/140816/0018918 не был оплачен поставщику, общество представило в таможенный орган документы по оплате за предыдущую партию товара. Однако, таможенный орган в спорном решении указывает на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Документы по оплате за товар, ввезенный по рассматриваемой ДТ, представлены в арбитражный суд и в таможенный орган после проведения проверки в связи с тем, что оплата за товар была произведена после окончания срока для предоставления документов по дополнительной проверке: ведомость банковского контроля, паспорт сделки, заявление на перевод №2249 от 02.12.2016 на сумму 7694,67 дол. США, где в назначении платежа указан инвойс №S16DZQ033 и контракт №2013-11-26/IMP от 26.11.2013, выписка по счету и справка о валютных операциях от 02.12.2016 (в которой указана рассматриваемая ДТ); заявление на перевод №2242 от 01.12.2016 на сумму 8 125,53 дол. США, в котором в назначении платежа указан номер инвойса №S16DZQ033, выписка по счету и справка о валютных операциях от 01.12.2016 (со ссылкой на ДТ 18918); заявление на перевод №2227 от 28.11.2016 на сумму 2170,06 дол. США (назначение платежа инвойс S16DZQ032), выписка по счету и справка о валютных операциях от 28.11.16 ( со ссылкой на ДТ 18918); заявление на перевод №2216 от 23.11.2016 на сумму 20656,96 дол. США (назначение платежа инвойс S16DZQ032, S16DZQ036), выписка по счету и справка о валютных операциях от 23.11.16; заявление на перевод №2173 от 26.10.2016 на сумму 14496,30 дол. США (назначение платежа инвойс S16DZQ031), выписка по счету и справка о валютных операциях от 26.10.16 (со ссылкой на ДТ 18918). 

Представленные документы подтверждают оплату за поставленный товар поставщику по ценам, согласованным сторонами в инвойсе.

Таможенный орган ссылается, что предоставленный прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети Интернет для публичной оферты, содержит размер шайб исключительно отраженные в инвойсе, прайс-лист не соответствует предъявляемым таможенным органом требованиям к содержанию прайс-листов, изложенных в письме ФТС России №01-44/8287 от 27.02.2009 г.

Требования таможенного органа к форме и содержанию прайс-листа, а так же ссылка на требования Письма ФТС России №01-44/8287 от 27.02.2009 ошибочны. Как следует из Письма ФТС России №01-44/8287 от 27.02.2009, указанный акт издан в целях оптимизации аналитической работы, направленной на оперативное обеспечение таможенных органов Российской Федерации достоверной ценовой информацией о ввозимых товарах посредством перехода на передачу информации по электронным каналам связи, и актуализации информационной базы ФТС России о порядке представления прайс-листов. Он не регламентирует взаимоотношения декларантов и таможенных органов по вопросам подтверждения таможенной стоимости и предназначен для определения порядка и условий предоставления информации для включения в информационную базу ФТС России. Прайс-лист является коммерческим документом  иностранного поставщика и не может соответствовать предписаниям таможенных органов Российской Федерации.

Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара не имеется. 

Позиция таможенного органа о необходимости представления экспортной декларации, заверенной ТПП Китая, с печатями таможенного органа несостоятельна. 

Таможенный орган не учитывает, что представление экспортной декларации не входит в обязанности продавца по внешнеэкономическому контракту. Оформление экспортной декларации производится по правилам страны экспортера – Китая. По сложившимся правилам Китая, оригинал экспортной декларации у экспортера с отметками таможенных органов чаще всего отсутствует по причине электронного декларирования, а также возможности проставления печатей только после прохождения валютного и налогового контроля, что происходит на практике не ранее 3 месяцев. Данное обстоятельство не входит в зону контроля Общества, ввозящего товар в РФ, так как данный документ не является обязательным документом для оформления импорта товара в РФ. У таможенного органа при этом имеются возможности запросить сведения об экспортной декларации у таможенных органов Китая в случае наличия сомнений в их достоверности. Однако, таможенный орган не предпринимал никаких действий в этих целях.

Ссылка таможенного органа на то, что в экспортной декларации указан средняя цена за единицу товара, поэтому эти данные нельзя идентифицировать с ценами, указанными в инвойсе и прайс-листе, не соответствует действительности. 

В экспортных декларациях указаны инвойсы, товар «винты», вес товара, количество мест, цена товара, которые полностью соответствуют содержанию инвойсов. Цена за единицу товара указана за один килограмм веса ввозимого товара (по правилам заполнения таможенной декларации КНР). Сведений о стоимости каждой позиции товаров, экспортная декларация КНР  (как и Российская  декларация на товары), не содержит.

Ссылка таможенного органа на отсутствие подтверждающих транспортные расходы документы не соответствует материалам дела.

Сведения о ставках, тарифах и фактической стоимости перевозки, включая вознаграждение экспедитора, содержатся в Контракте №5 от 01.08.2015  и Приложении №45 от 01.07.2016 г. к нему. Инвойс за перевозку №302149 от 05.08.2016 подтверждает стоимость перевозки контейнеров от порта погрузки до порта Усть-Луга. Перевозка оплачена заявлением на перевод №01979 от 12.08.2016 г. на сумму 15820 дол. США, что следует из содержания назначения платежа. Кроме того, сторонами подписан акт выполненных работ по инвойсу 302149 от 05.08.2016. Все вышеперечисленные документы Обществом были представлены в таможенный орган в рамках дополнительной проверки. 

При этом вывод таможенного органа о неподтверждении транспортных расходов на том основании, что договором ТЭО не предусмотрена частичная оплата счетов, не соответствует представленным документам и действующему законодательству. 

Запрета на оплату оказанных услуг частями законодательство не содержит, оплата услуг частями право любого лица.

Таможенный орган указывает, что в представленных документах имеется несоответствия, однако, из содержания решения о корректировке и отзыва таможенного органа видно, что ни одного противоречия не выявлено.

Таможенный орган указывает на признак, который свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости – значительное расхождение таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров.

Однако наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.  

Таможенная стоимость 1 кг. декларируемого товара составила 0,84 доллара США за кг., а таможенным органом произведена корректировка до стоимости 1,01 доллара США за кг. (разница в стоимости 15%), что не может свидетельствовать о значительном расхождении в уровне цен на идентичные/однородные товары, так как исследование и сравнительный анализ условий и технических характеристик сравнимых товаров, сравнение условий поставок, оплаты, стоимости перевозки и т.д. при проведении таможенного контроля таможенным органом не проводилось.

Таможенный орган представил источник ценовой информации, по которому произведена корректировка таможенной стоимости. Проводя анализ источника, следует обратить внимание, что поставщик товара отличный от поставщика по спорное ДТ, условие  поставки в источнике DAT (поставка на терминале) Усть-Луга, в отличие от поставки FOB-Шанхай по ДТ.

Таким образом, из имеющейся информации таможенный орган не доказал сопоставимости условий совершенной обществом сделки с условиями сделки, цена которой применялась при определении таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Согласно оспариваемому Решению о КТС таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008) с указанием в отношении товара по указанной ДТ определенных источников информации по однородным товарам (ДТ № 10218040/100616/0013061). В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

В рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок (FOB и DAT) таможенным органом не обоснована. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18) указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. 

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене. 

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. 

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб. 00 коп., подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа как со стороны по делу о признании решений, действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.11.2016 по ДТ №10218040/140816/0018918.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/140816/0018918 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.