Дело № А43-14162/2015

19 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.12.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РУССКИЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В.,  по делу №А43-14162/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РУССКИЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 110 000 руб., а также по  встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «НПП Русский дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» о взыскании 2 035 000 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 (сроком действия по 09.01.2019);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РУССКИЙ ДОМ»  - ФИО3 по доверенности от 06.12.2016 (сроком действия три года), ФИО4 по доверенности от 02.06.2016 (сроком действия по 31.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Проект» (далее истец, заказчик, ООО «Строймонтаж-Проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РУССКИЙ ДОМ» (далее - ответчик, исполнитель, ООО НПП «РУССКИЙ ДОМ») о взыскании 1 100 000 руб. аванса, перечисленного по договору № 01-14 от 20.03.2014  на выполнение проектных работ. 

 В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПП «РУССКИЙ ДОМ» подало встречный иск   о взыскании с ООО «Строймонтаж-Проект» 2 035 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору №01-14, на момент его расторжения.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО  «Строймонтаж-Проект» удовлетворил частично: взыскал с ООО Научно-производственное предприятие «РУССКИЙ ДОМ» в пользу ООО «Строймонтаж-Проект» 34 400 руб. неотработанного аванса по договору от 20.03.2014 № 01-14; в    удовлетворении   встречных   исковых   требований   ООО Научно-производственное предприятие «РУССКИЙ ДОМ» отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие «РУССКИЙ ДОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: по условиям договора стоимость работ должна быть оплачена в полном объеме после выполнения проектной части работ и получения положительного заключения по ней, то есть до начала выполнения исполнителем рабочей документации; при определении стоимости фактически выполненных проектных работ следует исходить из цены договора, определенной сторонами в размере 3 700 000 руб.; при расчете  фактически выполненных  работ следует руководствоваться  заключением ООО «Информационный центр «Стройинформ»; с учетом выплаченного аванса в размере 1 110 000 руб. с заказчика по встречному иску подлежит взысканию стоимость работ в размере 2 035 000 руб. 

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами была согласована стоимость  проектной части  в размере 3 700 000 руб., а стоимость рабочей документации – 0 руб. 

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2014 года между ООО «Строймонтаж-Проект» и ООО НПП «Русский дом» был заключен договор № 01-14 на выполнение проектных работ ( далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель (ООО НПП «Русский дом») принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование выполнить проект многоквартирного жилого дома и передать заказчику (ООО «Строймонтаж-Проект») проектную документацию на объект: многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, мкр. «Комсомольский» (далее - многоквартирный жилой дом), а также обеспечить техническое сопровождение проекта при согласовании со всеми необходимыми инспектирующими организациями согласно действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1.3 Договора выполнение проекта должно вестись ответчиком в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (приложение № 2 к Договору). Согласно пункту 1.1 Договора, техническому зданию заказчика (пункт 3), календарному плану выполнения работ (приложение №2 последний пункт), ответчик должен был выполнить по заданию заказчика проект многоквартирного жилого дома, включающий в себя проектную и рабочую части. Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 3 700 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2014. (том 1, л.д.18).

Истец  представил исходные данные для разработки технической документации для жилого дома, указанные в приложении № 3 к Договору, что подтверждается перечнем полученной исходной информации, содержащейся в документах ответчика, и произвел оплату авансового платежа в размере 1 110 000 руб. (платежное поручение № 789 от 27.03.2014)  (том 1, л.д.19).

 19 мая 2015 г.,  ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес исполнителя заявление об отказе от исполнения Договора на основании статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Договор № 01-14 на проектные работы от 20.03.2014 расторгается с 19 июня 2015 г.

Ответчик с фактом расторжения Договора не спорит, считает Договор расторгнутым с 19 мая 2015 года, указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным представлением заказчиком исходной информации.  Указывает, что на момент расторжения Договора им  были выполнены работы, стоимость которых составляет 3 145 00 руб. Результат работ был передан ООО «Строймонтаж-Проект» по накладным №39 от 31.03.2015 (том 1, л.д.56), № 32 от 06.03.2015 (том 1, л.д.55), письмом №7423 от 11.11.2014 (том 1, л.д.57). Выполненные исполнителем и полученные заказчиком разделы проектной документации последним в адрес исполнителя не возвращены, что свидетельствует о том, что они имеют для заказчика определенную потребительскую ценность.

         В связи с возникшими между сторонами разногласиями для определения фактического объема и стоимости качественно выполненных по Договору работ судом  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось две судебных экспертизы в ООО НПО «Эксперт-Союз» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 450, 450.1, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  счел, что заявленные требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 34 400 руб., а встречные исковые требовании ответчика – отклонению.

При этом суд исходил из следующего.

Договор расторгнут с 19 мая 2015 г.  Истец, получивший по накладным выполненные части проекта многоквартирного жилого дома, соблюдая принцип добросовестности и разумности, должен компенсировать ответчику стоимость работ, выполненных исполнителем и переданных заказчику на момент расторжения Договора и прекращения договорных обязательств по инициативе заказчика.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», проектная документация, выполненная исполнителем, не соответствует условиям Договора и техническому заданию, выданному заказчиком. Кроме того, исследование проектной документации в том объеме, в котором она была изготовлена на момент расторжения договора, позволило эксперту сделать вывод о том, что проектная документация в таком виде не может являться проектом многоквартирного жилого дома, имеет существенные недостатки, выполнение строительных работ на основании ее (документации) невозможно, в связи с чем стоимость выполненных исполнителем по Договору работ составляет 0 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», выполненная исполнителем проектная часть работ имеет достаточно высокую степень готовности 72% от общего объема работ по выполнению данной части Договора и критических недостатков не имеет. При этом расчет объема выполненных работ эксперты определяли по количеству листов проектной документации, представленной на экспертизу, а стоимость выполненных работ определяли исходя из того, что по Договору подлежит выполнению только проектная часть, без выполнения рабочей части проекта.

Вызванные в суд эксперты ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» на вопросы сторон и суда пояснили, что исследовали каждый лист проектной документации отдельно и исходили из того, в рамках Договора, по их мнению, подлежала выполнению только проектная часть проекта многоквартирного жилого дома, а также подтвердили тот факт, что рабочая часть проекта исполнителем не выполнялась вообще.

Суд при исследовании экспертных заключений пришел к выводу, что данные исследования не имеют существенных противоречий между собой. Эксперт НПО «Эксперт-Союз» исследовал представленную документацию в совокупности и исходил из того, что в таком виде данная документация не может использоваться по назначению как готовый проект для выполнения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, так как не является готовым проектом, прошедшим государственную строительную экспертизу, в связи с чем определил стоимость выполненных работ в 0 рублей.

Эксперты же ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» исследовали представленную документацию как отдельные ее разделы на предмет возможности их дальнейшей доработки и корректировки содержания проектной документации на стадии обработки отдельных разделов и формирования всего проекта целиком, определив, что проектная часть проекта выполнена исполнителем на 72%. 

Однако расчет стоимости выполненных исполнителем работ исходя из общей цены Договора, приведенный экспертами в заключении, суд счел  ошибочным, поскольку  исполнителю надлежало выполнить не только проектную, но и рабочую части проекта многоквартирного жилого дома.

В связи с этим, суд счел, что часть проектных работ, выполненная исполнителем по Договору, не является готовым проектом многоквартирного жилого дома, который в таком виде может быть передан на государственную экспертизу и по которому возможно осуществлять строительные работы, но при этом  данные проектные документы и отдельные разделы проектной части проекта многоквартирного жилого дома могли быть доработаны исполнителем, если бы заказчик не расторг Договор по своей инициативе, а недостатки, на которые указывает истец, могли быть исправлены ответчиком при формировании отдельных разделов в единый проект.

Таким образом, согласно положениям статей 450.1, 702 и 729 ГК РФ  та часть работ по Договору, которая была выполнена исполнителем на момент получения от заказчика уведомления о расторжении Договора, должна быть оплачена заказчиком.

Поскольку  стороны в Договоре не установили отдельную стоимость проектной и рабочей частей проекта, суд счел необходимым руководствоваться Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 260, согласно которому (п. 1.5. приложения №3) распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в соотношении проектная часть 40% от базовой цены (цены Договора), рабочая часть - 60%.

В связи с тем, что цена Договора определена сторонами в размере 3 700 000 руб., соответственно стоимость проектной части работ по Договору составляет 1 480 000 руб., рабочая часть проекта - 2 220 000 руб.

Исходя из того, что согласно заключению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» проектная часть работ выполнена на 72%,  стоимость выполненных ООО НПП «РУССКИЙ ДОМ» по Договору работ составляет 1 065 600 руб. (1 480 000*72%= 1 065 600 руб.).

С учетом того, что при заключении Договора заказчиком был оплачен исполнителю аванс в размере 1 100 000 руб., денежные средства в размере 34 400 руб. подлежат возврату исполнителем заказчику в качестве неотработанного авансового платежа. Соответственно, исковые требования ООО «Строймонтаж-Проект» подлежат удовлетворению частично в размере 34 400 руб., а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами была согласована стоимость   проектной части в сумме 3 700 000 руб.,  а рабочей части – 0 руб. Следовательно, по его мнению, при определении стоимости фактически выполненных работ (проектной части) следует исходить из суммы 3 700 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить проект многоквартирного дома, состоящий из проектной  и рабочей документации, цена договора определена в сумме 3 700 000 руб.

Вопреки утверждениям заявителя, из условий договора и календарного срока оплаты работ не следует, что стороны согласовали стоимость проектной части в сумме 3 700 000 руб., а рабочей документации 0 руб.  Речь в календарном плане идет о проекте в целом, а не об отдельных его частях.

Поскольку   стороны в Договоре не установили отдельную стоимость проектной и рабочей частей, суд правомерно руководствовался Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 260, согласно которому (п. 1.5 приложения №3) распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации осуществляется в соотношении проектная часть 40% от базовой цены (цены Договора), рабочая часть - 60%.

        При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу № А43-14162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «РУССКИЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова