АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13720/2022

г. Челябинск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения подписана 18 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город», ОГРН 

<

***>, г.Снежинск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстрой», ОГРН 

<

***>, г.Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 333 645 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.03.2022, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.12.2021, предъявлен паспорт, диплом, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.07.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.07.2022, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город», г.Снежинск Челябинской области (далее – истец, МКП «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстрой»,  г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Атомстрой») о взыскании сумму основного долга по договору от 17.01.2020 № 18/2020/П в размере 333 645 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», ОГРН: 

<

***>.

26.09.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования МКП «Чистый город» к ООО «Атомстрой» о взыскании задолженности в размере 314 795 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора, от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика поддержали заявление о признании иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы уточненного искового заявления, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020  между МКП «Чистый город» и ООО «Атомстрой» заключен договор на оказание услуг по приему, транспортированию и передаче для обращения (в том числе обработки) отходов 3, 4, 5 классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, №18/2020/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого предметом является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по приему, транспортированию и передаче по обращению (в том числе обработки) отходов 3, 4, 5 классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, с полигона ТБО г.Снежинска по адресу: 

<

...>, до специализированного полигона Челябинской области, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов – ООО «Полигон ТБО» (п.1.1 договора).

Стоимость услуги по приему, транспортированию и передаче для обращения (в том числе обработки) промышленных отходов установлена Приказом МКП «Чистый город» от 19.09.2019 №32 и составляет 980 руб. 00 коп. за 1 м3 отходов. НДС не предусмотрен.

Стоимость услуги по приему, транспортированию и передаче для обращения (в том числе обработки) строительных отходов Приказом МКП «Чистый город» от 01.11.2019 №45 и составляет 1 885 руб. 00 коп. за 1 м3 отходов. НДС не предусмотрен (п.3.2 договора).

Настоящий договор вступает в действие с 17.01.2020 и действует по 31.12.2020, истечение срока договора не освобождает стороны от взятых на себя обязательств (п.5.1 договора).

Во исполнение упомянутого договора, истцом оказаны услуги по приему, транспортированию и передаче для обращения (в том числе обработки) строительных отходов 4 класса опасности, что подтверждается актами приема-сдачи отходов 3, 4, 5 классов опасности.

Данные акты подписаны ответчиком, претензий к качеству со стороны ответчика не поступило.

При проверке актов приема-сдачи отходов, проведенной истцом, обнаружено превышение объемов, принятых для транспортирования и передачи для обращения (в том числе обработки) строительных отходов на 177 м3.

Таким образом, задолженность по договору составила 333 645 руб. 00 коп. (1 885 руб. * 177 м3).

18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

29.04.2021 ответчиком претензия частично признана, оплата не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКП «Чистый город» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 18.10.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заявление подписано представителем ООО «Атомстрой» ФИО4, действующим на основании доверенности, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано представителем ООО «Атомстрой» ФИО4, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 296 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 2 788 руб. 80 коп. (9 296 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 17.01.2020 №18/2020/П в размере 314 795 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 788 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                              Е.А. Сысайлова