ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-806/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу                           № А52-806/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238750, 

<

...>;          далее – ООО «УК «Ин Юре Групп») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 180022, 

<

...>; далее - ООО «НТЦ Геофизика») о взыскании 240 117,97 евро, в том числе                               21 494,97 евро неосновательного обогащения и 218 623,57 евро убытков, причиненных срывом сроков поставки товара, из которых 218 500 евро – уплаченная истцом неустойка и 123,87 евро – расходы, связанные с осуществлением платежей по предварительной оплате товара (с учетом уточнения иска, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Garant Las Palmas S.L. (La Nave – El Sebadal, сalle Sao, 23, 35008, Las Palmas de Gran Canaria, Spain), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» ФИО3 (180000, 

<

...> – 3).

Решением суда от 29 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 21 494,40 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 894 руб. 70 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                            10 114 руб. 30 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками третьего лица и действиями ответчика по срыву поставки товара, необходимого для ремонта судна заказчика, в установленный контрактами срок.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 Garant Las Palmas S.L. (продавец, Испания) и Atlantic Hermes Shipping LTD (покупатель, Испания) заключили контракт № 2018/03-29 (далее – контракт № 2018/03-29), согласно которому продавец обязан доставить, а покупатель – принять и оплатить кабель бронированный геофизический, кг 1х1,5-55-15, длина км 12,0 (4 деревянных барабана*3,000 км) в срок, не превышающий 270 дней с даты заключения настоящего контракта. Товар доставляется на борт судов покупателя в порт в соответствии с заказом покупателя.

Дополнительным соглашением к указанному контракту от 30.03.2018 стороны определили, что доставка выполняется за 244 дня – до 27.11.2018 – в соответствии с утвержденной датой отправки судна из порта 03.12.2018.

Дополнительными соглашениями от 11.05.2018 № 1, от 24.09.2018 № 2 к указанному контракту сторонами изменен объем заказа в сторону увеличения, наряду с ранее определенным товаром необходимо было поставить кабель бронированный геофизический кг 1х1,5-55-15, длиной 3 км, (1 деревянный барабан*3,000 км) и кабель бронированный геофизический, кг 1х1,5-55-150, длина, км 12,0 (4 деревянных барабана*3,000 км).

Во исполнение данного контракта Garant Las Palmas S.L. (продавец) 02.04.2018 заключило с ООО «НТЦ Геофизика» (покупатель) следующие контракты на покупку кабелей грузонесущих геофизических бронированных,       кг 1х1,5-55-15, длиной 3 км:

от 02.04.2018 № 59-НТЦ (далее – контракт № 59-НТЦ), в соответствии со спецификацией от 02.04.2018 № 1 к которому срок изготовления и поставки составлял 90 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты, срок поставки истекал 01.07.2018.

На основании выставленного счета Garant Las Palmas S.L. 10.04.2018 перечислило ответчику предварительную оплату в сумме 8 798,40 евро, что подтверждается платежными переводами.

от 16.05.2018 № 75-НТЦ (далее – контракт № 75-НТЦ), в соответствии со спецификацией от 15.05.2018 № 1 к которому срок изготовления и поставки составлял 90 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты, срок поставки истекал 14.08.2018.

На основании счета ответчика Garant Las Palmas S.L. 16.05.2018 перечислило на его расчетный счет предварительную оплату по контракту              № 75-НТЦ в сумме 3 840 евро, что подтверждается платежными переводами.

Письмами от 17.07.2018 № 791, 792 ООО «НТЦ Геофизика» сообщило о невозможности изготовления кабеля в срок, предусмотренный контрактами             № 59-НТЦ и № 75-НТЦ, и предложило рассмотреть возможность переноса сроков поставки до 30.09.2018.

Garant Las Palmas S.L. приняло условия ООО «НТЦ Геофизика», заключив дополнительные соглашения от 09.07.2018 № 1 к контракту                          № 59-НТЦ и от 17.07.2018 № 1 к контракту № 75-НТЦ, подписав спецификации в новых редакциях и тем самым продлив сроки поставки до 30.09.2018.

Кроме того, 27.09.2018 Garant Las Palmas S.L. заключило с ООО «НТЦ Геофизика» контракт № 127-НТЦ на покупку кабеля грузонесущего геофизического бронированного, срок изготовления и поставки которого, на основании спецификации от 27.09.2018 № 1, составлял 30 календарных дней с даты поступления предварительной оплаты, срок поставки истекал 27.10.2018.

На основании выставленных счетов Garant Las Palmas S.L. 02.10.2018 перечислило ответчику предварительную оплату в сумме 8 856 евро, что подтверждается платежными переводами.

Письмом от 30.09.2018 ООО «НТЦ Геофизика» вновь уведомило GARANT LAS PALMAS S.L. о невозможности своевременно изготовить требуемый товар и предложило перенести сроки изготовления кабеля до 30.11.2018. Данные условия вновь были приняты третьим лицом.

При этом 28.11.2018 Garant Las Palmas S.L. заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Полесская рыбалка» (далее –                             ООО «Полесская рыбалка») контракт на поставку товара – кабеля грузонесущего бронированного, кг 1х1,5-55-150, 9 барабанов дер., 27 км, на общую сумму 67 200 евро в срок до 27.12.2018. Товар по данному контракту передан Garant Las Palmas S.L. 27.12.2018 в соответствии с актом приема - передачи товара (том 2, листы 52 – 55). 

Также 28.11.2018 Garant Las Palmas S.L. и Atlantic Hermes Shipping LTD заключили дополнительное соглашение  № 2, которым определили, что в связи с нарушением даты поставки товара по контракту и определением новой даты поставки Garant Las Palmas S.L. (продавец) выплачивает 9 500 евро за каждый день просрочки за период простоя судна в порту до отгрузки кабеля (с                   03 декабря по 28 декабря 2018 года) (том 2, лист 70).

В соответствии с указанным соглашением  Garant Las Palmas S.L. перечислило в адрес Atlantic Hermes Shipping LTD 29.11.2018 денежные средства в размере 218 500 евро.

В этот же день, 29.11.2018, в адрес ООО «НТЦ Геофизика» было направлено досудебное уведомление № 29-11-2018/7 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в виде суммы уплаченных поставщиком вследствие нарушения сроков поставки кабеля и простоя кораблей в портах денежных средств, размер которых по состоянию на 29.11.2018 составил 218 500 евро. Кроме того, заявлено о возврате суммы предоплаты по вышеперечисленным контрактам.

Впоследствии, 22.02.2019, Garant Las Palmas S.L. (цедент) и ООО «УК «Ин Юре Групп» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии)                 № 22-02/2019-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по контрактам № 59-НТЦ, 75-НТЦ,                  127-НТЦ, заключенным между цедентом и ООО «НТЦ Геофизика» (должник), а также право  требования сумм уплаченного цедентом ущерба в размере                  218 500 евро на основании платежного поручения в связи с нарушением должником сроков  поставки товара в рамках вышеуказанных контрактов. 

Истец 29.02.2019 письмом от 26.02.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Поскольку от ответчика удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не поступило, истец с учетом переданных ему прав требования по договору цессии обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании  с ответчика 218 623, 57 евро убытков, причиненных срывом сроков поставки товара.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае истец считает, что основанием для взыскания с ответчика убытков является непоставка им в установленный контрактами                   № 59-НТЦ, 75-НТЦ, 127-НТЦ срок кабеля, необходимого для ремонта судна Atlantic Hermes, находившегося на ремонте в порту Лас Пальмас де Гранд Канарьи, что привело к необходимости уплаты со стороны Garant Las Palmas S.L. 9 500 евро неустойки за каждый день простоя названного судна в порту с 03.12.2018 по день отгрузки товара (28.12.2018), а также несения расходов в сумме 123,87 евро, связанных с осуществлением платежей по предварительной оплате товара (комиссия за расходы и расходы на SWIFT).

Действительно, факт несоблюдения ответчиком первоначальных сроков поставки кабеля по контрактам № 59-НТЦ, 75-НТЦ, 127-НТЦ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар по контрактам № 59-НТЦ, 75-НТЦ, 127-НТЦ, заключенным с ответчиком,  предназначался для ремонта судна Atlantic Hermes, в названных контрактах соответствующая оговорка отсутствует.

Контракт № 2018/03-29, заключенный Garant Las Palmas S.L. (продавец) и Atlantic Hermes Shipping LTD, также не содержит сведений о том, что поставляемый третьим лицом кабель необходим для ремонта вышеуказанного судна, как и контракт, заключенный третьим лицом с ООО «Полесская рыбалка».

Ссылка подателя жалобы на многочисленные предупреждения ответчика о том, что в случае третьего продления сроков поставки кабеля и нового нарушения срока поставки третье лицо вынуждено будет возмещать причиненный своему заказчику (Atlantic Hermes Shipping LTD) ущерб, отклоняется, поскольку каким-либо доказательствами наличие таких предупреждений не подтверждается.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что судно Atlantic Hermes находилось на ремонте в порту Лас Пальмас де Гранд Канарьи и что дата его выхода из порта после ремонта была запланирована на 03.12.2018.

Распечатка с официального сайта (том 2, листы 116, 117), на которую ссылается истец, содержит лишь сведения об отправлении судна Atlantic Hermes из порта Лас-Палмас 28.12.2018, при этом сведений о том, что данное судно находилось в названном порту на ремонте, а также в течение какого времени оно находилось в данном порту, в названной распечатке не  содержится. Эта данная распечатка не доказывает факт, что спорный кабель предназначался для ремонта именного вышеуказанного судна.

Декларация о заходе судна в порт, в соответствии с которой, по утверждению истца, определена дата выхода судна из порта – 03.12.2018, в материалы дела не представлена.

Суд не может принять во внимание представленное в подтверждение данного обстоятельства истцом дополнительное соглашение от 30.03.2018 к контракту № 2018/03-29, которым срок поставки кабеля в адрес Atlantic Hermes Shipping LTD, изначально составлявший 270 дней с даты заключения контракта и оканчивающийся 24.12.2018, был изменен и установлен в количестве                  244 дней, то есть до 27.11.2018, что соответствует дате отправки судна из  порта – 03.12.2018, поскольку из него не следует, что таким судном является именно судно Atlantic Hermes, а портом – Лас Пальмас де Гранд Канарьи.

При этом, как указано выше, доказательства того, что указанное судно находилось на ремонте в данном порту, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оценив указанное соглашение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному доказательству, поскольку дополнительное соглашение от 30.03.2018 к контракту № 2018/03-29 представлено только в последнем судебном заседании, не содержит нумерации, хотя заключенные после него дополнительные соглашения от 11.05.2018 и от 24.09.2018 имеют порядковые номера 1 и 2. 

Также неустойка в размере 218 500 евро перечислена в адрес Atlantic Hermes Shipping LTD по дополнительному соглашению от 28.11.2018, которым заранее был установлен срок будущей просрочки исполнения обязательства – с 03.12.2018 по 28.12.2018, сразу же после заключения указанного соглашения,  то есть до наступления факта нарушения срока поставки.

При этом на момент заключения указанного дополнительного соглашения и перечисления неустойки истцу было известно о том, что ответчик не поставит кабель в срок до 03.12.2018, в связи с чем им был заключен контракт на поставку спорного кабеля с ООО «Полесская рыбалка», по которому 27.12.2018 должна быть произведена поставка кабеля.

Также следует указать на несоразмерность стоимости кабеля в соответствии с заключенными с ответчиком контрактами в сумме                                21 494,40 евро величине штрафных санкций по дополнительному соглашению от 28.11.2018 № 2 в сумме 9 500 евро за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 218 500 евро.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 123,87 евро расходов, связанных с осуществление платежей по предварительной оплате товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Согласно договору уступки от 27.02.2019 № 22-02/2019-1 предметом договора являлась уступка прав в полном объеме по контрактам № 75-НТЦ,               59-НТЦ и 127-НТЦ и права требования ущерба в размере 218 500 руб., уплаченного на основании платежного поручения в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара в рамках указанных контрактов. Уступка права требования ущерба в виде расходов, связанных с осуществлением платежей по предварительной оплате товара, в размере 123,87 евро по условиям договора от 27.02.2019 его предметом не являлась и права на взыскание данной суммы истцу не были переданы.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, требования о возмещении 123,87 евро ущерба, также отсутствуют.

В соответствии с платежными поручениями на предварительную оплату ответчику стоимости предполагаемого к поставке кабеля, сумма 123,87 евро представляет собой комиссию по расходам, расходы на SWIFT, почтовые расходы. При этом, как следует из платежных поручений, данная сумма ответчику не перечислялась.

Истец при рассмотрении дела не представил какие-либо доказательства в отношении спорной суммы расходов, из которых возможно было бы установить, кому были перечислены указанные суммы и на основании чего, а также какое отношение они имеют к перечисляемой сумме в виде предварительной оплаты кабеля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков в размере 123,87 евро.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данные расходы не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как они понесены во исполнение обязательства Garant Las Palmas S.L. по перечислению предварительной платы по договорным обязательствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а также поскольку подлинное платежное поручение от 20.02.2020 № 15, запрошенное у истца при принятии апелляционной жалобы, в суд не представлено, с истца на основании статей 102, 110 АПК РФ надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января                  2020 года по делу № А52-806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ин Юре Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 238750, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина