ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1070/2017

24 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15575/2017)  ООО "Торговый дом Карелия-Маркет"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.05.2017 по делу № А26-1070/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Торговый дом Карелия-Маркет"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, ООО "ТД Карелия-Маркет", Общество) о взыскании 19 144 296 руб. 69 коп., в том числе: 7 994 056 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №245 от 10.08.2000 за период с июня по декабрь 2016 года , 10 201 215 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2016 по 16.12.2016, 949 025 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования муниципальными нежилыми помещениями общей площадью 580 кв.м.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил период взыскания неосновательного обогащения (с 01.06.2016 по 31.12.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" в пользу Администрации Петрозаводского городского округа взыскано: 

10 983 324 руб. 21 коп., в том числе: 7 994 056 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №245 от 10.08.2000 за период с 01.06.2016 по 31.12.2016;

2 040 243 руб. 12 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2016 по 16.12.2016;

 949 025 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования муниципальными нежилыми помещениями общей площадью 580 кв.м. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с 29.05.2013 по 31.05.2016 в размере 2 942 877 руб. 90 коп. и об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканных сумм неустоек последствиям нарушения обязательств.

01.08.2017 истец направил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТД Карелия-Маркет" (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2000 № 245 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5780,6 кв.м. (на первом, втором, третьем этажах и подвал) (листы дела 12-20, далее – договор). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2002 № 133 срок действия договора установлен по 31.12.2049. 

Право аренды по Договору зарегистрировано в установленном порядке 23.08.2000. Помещения переданы по акту приема-передачи (лист дела 21). 

Пунктом 4.1 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей ежемесячно по 15 число текущего месяца из расчета 152 793 руб. 12 коп. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 № 543 размер арендной платы был изменен и с 01.01.2009 составил 886 174 руб. 92 коп. в месяц. 

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008 № 543) установлено, что арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами органов местного самоуправления города путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры. Изменение арендной платы может производится не чаще 1 раза в год и не может превышать 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска от 25.10.2001 N 449-р "О заключении договоров ссуды" часть помещений общей площадью 580 кв. м, расположенных по указанному адресу, подлежит передаче в безвозмездное пользование по договору ссуды ФИО2 на срок с 01.12.2001 по 15.09.2014. 

На основании указанного распоряжения между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 28.01.2002 N 52 к договору (лист дела 22), в соответствии с которым Общество обязуется передать ФИО2 помещения площадью 580 кв.м в означенном здании. При этом общая площадь арендуемых Обществом по Договору помещений уменьшилась до 5200,6 кв. м. 

В дальнейшем в результате перепланировки и реконструкции помещений здания площадь арендуемых Обществом помещений увеличилась до 5436,1 кв. м. 29.01.2002 между Администрацией и ФИО2 заключен договор суды недвижимого муниципального имущества г. Петрозаводска, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 580 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

15.02.2002 распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска №61-р "О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города от 25.10.2001 №449-р", а также заключенным на его основании дополнительным соглашением от 18.02.2002 №09 к договору ссуды срок безвозмездного пользования помещениями продлен до 01.12.2050. 

Вынесенным по иску прокурора города Петрозаводска решением Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 договор ссуды между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО2 признан незаключенным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2013 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

29.05.2013 по акту приема-передачи недвижимого имущества помещения общей площадью 580 кв. м в здании по адресу: улица Кирова, дом 2 в городе Петрозаводске переданы ФИО3 ООО "Торговый дом Карелия-Маркет".

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 №63 к Договору площадь арендуемых Обществом помещений увеличена с 5436,1 кв. м до 6016,1 кв.м. Право аренды помещений общей площадью 6016,1 кв.м зарегистрировано в установленном порядке. Карельским УФАС принято решение от 14.07.2014 №04-37/41-2013, в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в увеличении площади арендуемых Обществом помещений, принадлежащих Администрации без проведения торгов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу А26-8352/2014, оставленным в силе кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Карельского УФАС от 14.07.2014 N 04-37/41-2013. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за пользование помещениями, Администрация с соблюдением претензионного порядка (листы дела 55,56) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При отсутствии сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, с последнего взыскана задолженность за период с  июня по декабрь 2016 года  в размере 7 994 056 руб. 09 коп.

Размер долга по арендной плате подателем жалобы не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств возврата спорных 580 кв.м. из аренды, требования администрации о взыскании 949 025 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование обосновано статьями1102, 1105 ГК РФ.

Требование о взыскании пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 4.4. договора за период с 01.06.2016 по 16.12.2016 в сумме 10 201 215 руб. 60 коп. 

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 040 243 руб. 12 коп. принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывал, что договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до  2 040 243 руб 12 коп.  

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.05.2017 по делу       А26-1070/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина