﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107449/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: Сорокин С.В. (паспорт), представитель Н.Г. Копылов по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: представитель М.А. Хлопов по доверенности от 17.10.2019;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38287/2019) ЗАО «Контакт Интернейшнл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-107449/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя Сорокина Сергей Валентинович

к  закрытому акционерному обществу «Контакт Интернейшнл»

3-и лица:  1) Быстров Александр Игоревич; 

2) Быстрова Наталья Дмитриевна 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Валентинович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Контакт Интернейшнл" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 4000000 руб. по договору займа № 2/09 от 02.11.2019, задолженности в размере 5600000 руб. по договору займа № 4/12 от 25.01.2012, процентов по договорам займа в размере 36% годовых на сумму 9600000 руб. за период с 01.06.2019 по день фактического возврата указанной суммы, неустойки по договорам займа в размере 0,1% на сумму 9600000 руб. за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день возврата указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9600000 руб. за период с 01.01.2019 по день возврата указанной суммы.

Закрытое акционерное общество «Контакт Интернейшнл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Сергею Валентиновичу о признании дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа № 02/09 от 02.11.2009 и дополнительного соглашения от 31.12.2018 к договору займа № 4/12 от 25.01.2012 заключенными, о признании договора займа № 02/09 от 02.11.2009 и договора займа № 4/12 от 25.01.2012 продленными до 31.12.2019, о признании незаконным отказа ответчика в оформлении дополнительных соглашений к договорам займа на условиях достигнутых договоренностей, об обязании ИП Сорокина С.В. передать оформленные надлежащим образом экземпляры дополнительных соглашений от 31.12.2018 к договору займа № 02/09 от 02.11.2009 и договору займа № 4/12 от 25.01.2012 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по рассматриваемому иску.

Определением от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, между поданными первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; разумный срок на предъявление встречного иска и рассмотрение дела не нарушен.

Податель жалобы указывает на то, что исковые требования Предпринимателя заявлены в условиях неоформленных с его стороны надлежащим образом экземпляров дополнительных соглашений к договорам займа о продлении сроков возврата займов и порядка уплаты процентов и отрицания факта изменения (продления) сроков действия рассматриваемых договоров. Встречный иск заявлен о признании, на основании приложенных к исковому заявлению доказательств, факта продления сроков действия договоров займа и сроков возврата сумм займов, который наступит 31.12.2019, следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, удовлетворение требований по встречному иску, как взаимосвязанных с первоначальным иском, полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования подтверждаются различной совокупностью доказательств, в связи с чем в материально-правовом смысле зачету не подлежат. Кроме того, как указал суд первой инстанции, наличие косвенной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку требования сторон проистекают из одних договоров займа, не является безусловным основанием для принятия встречного требования к рассмотрению. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одних и тех же договорах, и, с целью установления наличия либо отсутствия обязанности ответчика по возврату займов, а также по выплате начисленных на данную сумму процентов, необходимо оценить представленные ответчиком дополнительные соглашения к спорным договорам займа, поскольку в случае признания данных соглашений заключенными, срок для возврата займа на момент подачи иска в суд не наступил.  Следовательно, установление данных обстоятельств в рамках совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, не ведет к затягиванию судебного процесса, а, наоборот, позволит установить факты наступления/ненаступления у ответчика обязанности по возврату сумм займов по спорным договорам. Данные документы суд первой инстанции в любом случае будет оценивать для установления юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу №А56-107449/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина