АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6699/23 

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

 

Дело № А07-24810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А07-24810/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие: представитель акционерного общества «ФИА-Банк» (далее – общество «ФИА-Банк», Банк) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022 № 77/486-н/77-2022-10-604).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество «ФИА-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника требования в размере 20 525 772 руб. 39 коп., из которых: 

- 2 455 111 руб. 50 коп. – основной долг; 

- 3 805 886 руб. 94 коп. – проценты; 

- 14 264 773 руб. 95 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества Должника: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J404120267, номер двигателя 1VD 0219141, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 заявление удовлетворено частично: требование Банка в размере 20 525 772 руб. 39 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд заявление общества «ФИА-Банк» удовлетворил, признал требование Банка в размере 20 525 772 руб. 39 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - ФИО1: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J404120267, номер двигателя 1VD 0219141, цвет белый.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, полагает, что должником и финансовым управляющим были предприняты все зависящие от них меры по поиску транспортного средства,  являющегося предметом залога, однако, несмотря на все проведенные мероприятия, о местонахождении спорного транспортного средства на сегодняшний день ничего не известно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные им обстоятельства фактически указывают на то, что в собственности должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J404120267, номер двигателя 1VD 0219141, цвет белый, отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что при наличии доказательств выбытия транспортного средства в пользу третьих лиц, необходимо учитывать, что государственная регистрация транспортных средств (ст. 3, 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») имеет учетный, а не правоподтверждающий характер, регистрация транспортного средства - предмета залога за должником не означает сама по себе сохранение права собственности должника на транспортное средство. Также заявитель ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которым установлено следующее: если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В поступившем посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего отзыве на кассационную жалобу ФИО3 разрешение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Фиа-Банк» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве Банк просит оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-24810/2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А07-24810/2022, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А07-24810/2022 в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 20 525 772 руб. 39 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска – 2013, идентификационный номер – JTMHV05J404120267, номер двигателя – 1VD 0219141, государственный регистрационный номер – Р257ВС102, без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между обществом «Фиа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор) в соответствии, с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 2 507 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

Согласно пункту 2.1. исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается: залогом транспортного средства (Договор залога транспортного средства №LС1904-0001130 от 23 октября 2013 года);  неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором. 

По договору залога транспортного средства №LС-1904-0001130 от 23 октября 2013 года предметом залога выступает следующее транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J404120267, номер двигателя 1VD 0219141, цвет белый.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора, Банк вправе взимать: 

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 41,25% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 41,25% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора 

<

***> от 23 октября 2013 года, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2014 года по делу №2-5444/2014 требования общества «Фиа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору №LС1904-0005241 от 23 октября 2013 года и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Фиа-Банк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 20 525 772 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Признавая заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, в то время как доказательства того, что спорное транспортное средство фактически находится в собственности должника, материалы дела не содержат, ввиду чего отказал в признании требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания требования общества «Фиа-Банк» в качестве обеспеченного залогом имущества должника, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает как в силу договора, так и в силу закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение наличия залогового имущества банком представлены доказательства, подтверждающие возникновение и наличие залога, сведения из реестра уведомлений о залоге с указанием даты регистрации залога, сведения о транспортном средстве с сайта Госавтоинспекции в соответствии с которыми с 27 октября 2013 года по настоящее время собственником транспортного средства является физическое лицо - должник. В то время как надлежащих  доказательств отсутствия (повреждения, изъятия, уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом) заложенного имущества ни должником, ни финансовым управляющим, ни другими лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о месте нахождения предмета залога в распоряжении финансового управляющего само по себе достаточным и достоверным доказательством прекращения владения залогодателем спорным имуществом не является. В связи с чем, суд пришел к выводу, что перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо.

При этом апелляционным судом отмечено, что если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Исследовав приведенные в данном споре доводы и доказательства, апелляционный суд установил, что должник не представил достаточные доказательства прекращения права собственности на заложенное имущество, прекращения залога, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому вопросу являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом округа, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А07-24810/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                       О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов