ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24721/2020

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 05.08.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.40042) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2020, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Альянс-Агро» транспортного средства марки БМВ 530D XDRIVE, VIN: 

<

***>, гос.знак А536НУ716, 2018 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (адрес: 422060, РТ, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Набиуллина, д. 17), ФИО6 (адрес: 1194, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ Эксперт» (ИНН 

<

***>). Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО5.

Определением суда от 20.10.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ГарантЭксперт» ФИО7, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2020, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 в пользу конкурсной массы должника - ООО «Альянс-Агро» взысканы 2 709 929, 82 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ 530D XDRIVE, VIN: 

<

***>, гос.знак А536НУ716, 2018 г.в. с указанием на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.07.2020 «деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет».

При этом, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указал, что согласно выписке по счету на расчетный счет поступили денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения имущество должника выбыло при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В  соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, дело  о банкротстве   возбуждено  23.10.2020,  оспариваемая сделка совершена  13.07.2020,  то есть  менее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно заявлению конкурсного управляющего цена сделки в размере 1 200 000 руб. была существенно занижена относительно среднерыночной цены автомобиля (2 530 000 руб.). Из пункта 2.1. оспариваемого договора купли- продажи автомобиля от 13.07.2020 следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере  1 200 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением суда от 20.10.2021 по обособленному спору назначил судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ГарантЭксперт» ФИО7, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №01-Т/01.2021 рыночная стоимость  автотранспортного средства марки БМВ 530D XDRIVE, VIN: 

<

***>, гос.знак А536НУ716, 2018 г.в. по состоянию на 13.07.2020 (на дату совершения сделки) без учета наличия трех ДТП 2 796 625,20 руб. С учетом наличия ДТП составляет 2 709 929, 82 руб. 

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ответчика   не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта №01-Т/01.2021 правомерно подлежало принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент совершения сделки должник имел признаки  неплатежеспособности, в частности, перед кредитором  ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования №8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось   основанием  для подачи в  суд  заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком, факт знакомства руководителя должника и ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на фиктивность отношений, ответчиком представлены соответствующие пояснения.

Согласно отзыву ответчика в июле 2020 года обратился ФИО5, которого знал через общих знакомых с весны 2019 года, он попросил оформить на него вышеуказанный автомобиль его фирмы, чтобы потом продать его автосалону, на этом автомобиле передвигался всегда лично ФИО5. Он сказал, что уже пробовал продать данный автомобиль через объявление на сайте АВИТО за 2,5 млн. рублей, но звонков не было. Далее он пояснил, что автосалон не принимает поддержанные автомобили, собственником которого является юридическое лицо, поэтому нужно было продать его через физическое лицо. Ответчик не увидел в его просьбе ничего незаконного, в целом доверял ему, и согласился ему помочь, до недавнего времени  вообще не знал, что у него или у его фирмы были какие-то проблемы. Со слов ФИО5, у машины был большой пробег - больше 100 тыс. км., было 1 ДТП, и он опасался возможных частых поломок этого автомобиля, и поэтому решил его продать. ФИО5 попросил копию паспорта. Затем 13 июля 2020 года ФИО5 позвонил и попросил приехать в ресторан, чтобы подписать договор купли-продажи транспортного средства. Они встретились в ресторане, и по просьбе третьего лица ответчик подписал договор. Потом он сказал, что все документы в ГИБДД он оформит сам, так как там у него есть знакомые, присутствие ответчика не нужно. В этот день ответчик уехал, и позже узнал, что в ГИБДД прошла регистрация, автомобиль числился в его собственности.  При этом, что фактически автомобиль оставался также во владении ФИО5, передвигался на ней исключительно он, намерений реально приобрести данный автомобиль у ответчика не было. Все было оформлено по просьбе третьего лица- ФИО5, при этом в ГИБДД лично не ходил для регистрации этой сделки. ПТС, все ключи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и прочие документы по машине оставались у ФИО5 Ильназа. Позже, после того, как пришло письмо конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной и копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года, ответчик запросил в ГИБДД все документы по сделке от 13 июля 2020 года. Среди этих документов имеются:

- заявление в Госавтоинспекцию МВД РТ, которое составлено согласно отзыву не ответчиком, а неизвестным лицом. При этом, подпись ответчика на заявлении отсутствует;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

- квитанция об уплате госпошлины на сумму 2850 руб. от 14 июля 2020 года. Данную госпошлину не оплачивал;

- договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2020 года;

- акт приема-передачи транспортного средства от 18 июня 2020 года.

Договор и акт были подписаны при вышеупомянутых обстоятельствах в ресторане. При этом, никаких денежных средств за автомобиль продавцу ООО «Альянс-Агро» в лице директора ФИО5 ответчик не оплачивал, и данная оплата даже не подразумевалась, поскольку сделка в данном случае была фиктивной. Стоимость автомобиля в 1 200 000 рублей указал ФИО5 Ильназ (третье лицо). На автомобиль после регистрации были получены номера: Е865КО 716, это узнал из постановлений о штрафах, которые стали приходить мне на почту. Спустя некоторое время мне стали приходить штрафы за превышение скорости на автомобиль БМВ Е865КО 716, которым фактически продолжал управлять ФИО5 Так, было несколько штрафов, которые пришли ответчику на почту. 

Между тем, установленными выше обстоятельствами, что сделка совершена, оспариваемый договор и сопутствующие документы подписаны ответчиком как покупателем.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2020, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2, недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, а надлежащим ответчиком является ФИО5, как конечный бенефициар по указанной сделке, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отмечено, ответчик по заявлению должен был и мог принять надлежащие меры по исключению неправомерности в совместных действиях, отказаться от участия в таких операциях для целей избежания ответственности, однако, не предпринял.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Более того, совершение такого рода фиктивных операций без применения имущественных последствий будет влечь, в целом, явное злоупотребление и неприменение гражданской имущественной ответственности к участникам такого рода операций, как и однозначную невозможность обеспечения пополнения конкурсной массы, то есть невозможность восстановить законные интересы кредиторов.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика и с его личным участием иному приобретателю, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен. Поэтому на основании вышеизложенного, суд  первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежные средства в размере установленной в экспертном заключении рыночной стоимости имущества.

В тоже время, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что сумма в размере 800000 руб., внесенная им на расчетный счет должника, в действительности принадлежали руководителю должника – третьему лицу, а не ответчику. Ответчик получил их от ФИО5 и внес их по его указанию.

Следовательно, основания для восстановления права требования на сумму 800000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства в сумме 2 709 929, 82 руб., то есть установленной в экспертном заключении рыночной стоимости имущества, с учетом наличия ДТП.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Экспертом определена оценка стоимости автомобиля  с учетом действующих нормативов.

Остальные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу А65-24721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова