АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10911/2023

28 августа 2025 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2025

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мценской межрайонной прокуратуры (ул. Красноармейская, д. 15, 

<

...>) в интересах Муниципального образования г. Мценск к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (303030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Администрация 

<

...>, г. Мценск, Орловская область, 303030, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО5 Жала Марказ Кызы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) муниципальное бюджетное учреждение «Мценский дворец культуры» (303030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение),

от ответчиков и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мценская межрайонная прокуратура в интересах Муниципального образования г. Мценск (далее – истец, прокуратура) обратилась в Мценский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ответчик 1, ООО «Бытовик») о взыскании неосновательного обогащения в размере.

На основании апелляционного определения Орловского областного суда от 06.09.2023 дело передано в Арбитражный суд Орловской области, и принято последним к своему производству 16.10.2023.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А48-11118/2023.

Также арбитражным судом в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 Жала Марказ Кызы и муниципальное бюджетное учреждение «Мценский дворец культуры».

Кроме того, на основании определения суда от 29.05.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

В этой связи, истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «Бытовик» и ИП ФИО1 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования г. Мценск неосновательное обогащение в размере 61 044 руб. 05 коп.

Уточнение иска принято судом.

Исковые требования связаны с использованием ответчиками в отсутствие правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:202, находящимся в муниципальной собственности, и основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Бытовик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ранее представленных отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020427:202 обществом в пользу ИП ФИО1 по договорам аренды земельного участка не передавался, а потому основания для взыскания части арендных платежей в ООО «Бытовик» не имеется. Более того, по мнению ответчика 1, без земельного участка ООО «Бытовик» с кадастровым номером 57:27:0020427:58, который являлся предметом аренды с ИП ФИО1, невозможно осуществление торговли на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202, поскольку доступ к последнему возможен только через земельный участок общества с кадастровым номером 57:27:0020427:58. Таким образом, ООО «Бытовик» получало арендную плату за предоставление в аренду части земельного участка с кадастровым номером № 57:27:0020427:58 для организации торговли, в том числе, для прохода, проезда, погрузочно-разгрузочных работ, прохода покупателей к нестационарному торговому объекту на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменный отзыв на иск не представила, однако в ранее озвученных в судебном заседании пояснениях указала, что она в целях осуществления предпринимательской деятельности в сентябре 2021 года заключила с ООО «Бытовик» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:58, который в дальнейшем продлевался на год. При этом представитель ООО «Бытовик» указал ей место, где необходимо расположить нестационарный торговый объект, где впоследствии он и был расположен. Однако, в результате проведенной прокуратурой проверки выяснилось, что данный павильон был расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202. Арендные платежи по договору с ООО «Бытовик» ею вносились исправно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В письменном отзыве Администрация г. Мценска просила иск прокуратуры удовлетворить в полном объеме. От других третьих лиц письменных отзывов на иск представлено не было.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Мценской межрайонной прокуратурой установлено, что согласно информации МО МВД России «Мценской» от 04.05.2023 ООО «Бытовик» на протяжении длительного периода времени незаконно использует земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020427:202, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:58 (территория «Дом быта») и земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427::1 (территория «Парк культуры и отдыха»). Так, ООО «Бытовик», не имея на то законных оснований, разместил торговый павильон ИП ФИО1 и ежемесячно получает от индивидуального предпринимателя денежные средства за аренду земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 57:27:0020427:202, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет 24.04.2023. Категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 325 кв.м., разрешенное использование: парки культуры и отдыха.

По информации от 21.02.2023, полученной от главы г. Мценска ФИО3, 21.07.2022 и 29.07.2022 работниками администрации г. Мценска проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:58 (территория «Дом быта») и земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427::1 (территория «Парк культуры и отдыха») размещен торговый павильон. Сведения о предоставлении указанного земельного участка у администрации г. Мценска отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.05.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:58 , общей площадью 2560 кв.м является ООО «Бытовик» с обременением (ипотека).

Согласно информации от 17.05.2023, полученной от главы администрации г. Мценска ФИО3 земельный участок кадастровым номером 57:27:0020427:202, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:58 (территория «Дом быта») и земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427::1 (территория «Парк культуры и отдыха») в аренду не предоставлялся, аукцион на размещение торгового объекта не проводился.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 01.09.2021 заключила с ООО «Бытовик» договор аренды земельного участка, который расположен по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 кв.м. Фактически торговый павильон с момента заключения договора аренды находится на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202, который расположен по адресу: 

<

...> что подтверждается актами проверки от 19.05.2023 и от 12.04.2024.

Истец до уточнения исковых требований полагал, что поскольку ИП ФИО1 за период с 01.09.2021 по 30.04.2023 ООО «Бытовик» внесены платежи за аренду земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:202 в размере 570 946 руб. 04 коп., то указанная сумма является неосновательным обогащением общества ввиду передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в отсутствие на то законных оснований, а потому подлежит взысканию с общества в доход местного бюджета.

Впоследствии, при рассмотрении спора, истец уточнил свою позицию, сославшись на Постановление администрации г. Мценска от 01.02.2018 № 123 (ред. от 18.05.2023) утверждено Положение «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Мценска» (вместе с «Положением о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории города Мценска», Положением о проведении аукционов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мценска», Методикой определения начальной стоимости лота на право размещения объектов нестационарных торговых объектов на территории города Мценска»), и рассчитав сумму за пользование земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:202 за период сентябрь 2021 – апрель 2023 года в размере 61 044 руб. 05 коп. 

Кроме того, поскольку ИП ФИО1 в рассматриваемый период незаконно пользовалась указанным земельном участком, не принадлежащим ООО «Бытовик», истец полагал, что денежные средства неполученные администрацией г. Мценска как собственником данного земельного участка за его аренду, подлежат взысканию в порядке солидарной ответственности с ИП ФИО1 и ООО «Бытовик» на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 ЗК Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

На основании пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК Российской Федерации.

Статьей 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020427:202 относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: парки культуры и отдыха, поставлен на кадастровый учет 24.04.2023. Правообладателем данного земельного участка является МБУ «Мценский дворец культуры», вид права: постоянное (бессрочное) пользование, дата регистрации 25.05.2023.

Исковые требования к ООО «Бытовик» основаны на отсутствии полномочий у общества по предоставлению в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:202 и получению арендной платы.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются договоры аренды земельного участка, заключенные между ООО «Бытовик» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), предметом которых являлась часть земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:58, расположенного по адресу: Орловская область, ул. Тургенева, 97, для организации торговли продуктами питания. К заключенным договорам была составлена и подписана единожды схема расположения предоставляемой по договорам аренды части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:58.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020427:58, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений бытового обслуживания, принадлежащий ООО «Бытовик» на праве собственности, граничит с земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:202.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020427:202 предметом договоров аренды с ИП ФИО1 не являлся, и соответственно не мог быть передан ООО «Бытовик» в адрес предпринимателя по какому-либо основанию.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе проведенных работниками администрации г. Мценска контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202, расположенным между земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:58 (территория «Дом быта») и земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427::1 (территория «Парк культуры и отдыха»), размещен торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1

Как уже было указано судом, в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств по оплате за фактическое пользование.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации совокупность правовых оснований для взыскания с ООО «Бытовик» неосновательного обогащения в виде полученных с ИП ФИО1 денежных средств в размере за аренду земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:202 отсутствует. К аналогичным выводам по схожим основаниям споров пришел и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А48-11118/2023.

Довод истца о том, что ООО «Бытовик» получало платежи от ИП ФИО1 не свидетельствует об использовании земельного участка именно ООО «Бытовик», доказательств обратного материалы дела не содержат

Следует также отметить, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что на основании заявления МБУ «Мценский Дворец культуры» от 15.05.2023 № 90, постановлением Администрации города Мценска от 18.05.2023 № 584 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Мценский Дворец культуры» земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0020427:202, местоположение: 

<

...> общей площадью 325 кв.м, разрешенное использование: парки культуры и отдыха.

Постановлением от 10.11.2023 № 1253 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества г. Мценска» земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020427:202, общей площадью 325 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: парки культуры и отдыха включен в реестр муниципального имущества г. Мценска.

В интересах ИП ФИО4, ИП ФИО5 К, ИП ФИО1 и за их счет ООО «Бытовик» обратилось в МБУ «Мценский Дворец культуры» с заявлением о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории МБУ «Мценский Дворец культуры».

06.07.2023 между МБУ «Мценский Дворец культуры» и ООО «Бытовик» заключен договор №3.

06.07.2023 ООО «Бытовик» обратилось в адрес МБУ «Мценский Дворец культуры» с просьбой согласовать передачу прав размещения нестационарных объектов (далее НО) по договору на право размещения НО № 3 от 06.07.2023 ИП ФИО4 -под торговый павильон «Мясные изделия», ИП ФИО1 - под торговый павильон «Рыба», ИП ФИО5 К. - под торговый павильон «Арбузы и дыни».

06.07.2023 письмом исх. № 134 МБУ «Мценский Дворец культуры» сообщило ООО «Бытовик» о том, что принято решение согласовать передачу прав размещения нестационарных объектов по договору на право размещения нестационарных объектов от 06.07.2023 № 3 в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО5 К.

06.07.2023 между ООО «Бытовик» и ИП ФИО1 заключен агентский договор о возмещении затрат за размещение нестационарных объектов на территории муниципального бюджетного учреждения «Мценский Дворец культуры».

Без земельного участка ООО «Бытовик» с кадастровым номером 57:27:0020427:58, невозможно осуществление торговли на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером 57:27:0020427:202 возможен только через земельный участок ООО «Бытовик» с кадастровым номером 57:27:0020427:58.

Таким образом, ООО «Бытовик» получало арендную плату за предоставление в аренду части земельного участка с кадастровым номером № 57:27:0020427:58 для организации торговли, в том числе, для прохода, проезда, погрузочно-разгрузочных работ, прохода покупателей, а МБУ «Мценский Дворец культуры» получало арендную плату за размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202.

Оценивая материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Бытовик» предоставил в аренду ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020427:202, государственная собственность на который не разграничена, и получал арендную плату в заявленный период именно за пользование спорным участком.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ООО «Бытовик» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В части требований истца к ответчику ИП ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 57: 27:0020427:202, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:58 (территория «Дом быта») и земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427::1 (территория «Парк культуры и отдыха») размещен торговый павильон. Сведения о предоставлении указанного земельного участка у администрации г. Мценска отсутствуют.

Вышеуказанный торговый павильон размещен ИП ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено как материалами проверки, представленными истцом, так и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Довод ИП ФИО1 о том, что местоположение торгового павильона было определено по указанию представителя ООО «Бытовик» в рамках договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:58, ничем не подтвержден. Схема размещения объекта, на которой находится данный объект торговли в границах земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:58 была ею подписана собственноручно, из указанной схемы следует, что размещение павильона согласовано именно в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Бытовик». 

Из буквального толкования заключенных договоров аренды следует, что земельный участок обществом был предоставлен предпринимателю для организации торговли. При этом, как уже было указано судом, без земельного участка ООО «Бытовик» с кадастровым номером 57:27:0020427:58, невозможно осуществление торговли на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером 57:27:0020427:202 возможен только через земельный участок ООО «Бытовик» с кадастровым номером 57:27:0020427:58.

При этом, в интересах ИП ФИО1 и за ее счет 06.07.2023 между ООО «Бытовик» и МБУ «Мценский Дворец культуры» заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов на территории МБУ «Мценский Дворец культуры», а впоследствии согласована передача прав размещения нестационарных объектов (далее НО) по договору на право размещения НО № 3 от 06.07.2023 ИП ФИО1 - под торговый павильон «Рыба».

Таким образом, ООО «Бытовик» получало арендную плату за предоставление в аренду части земельного участка с кадастровым номером № 57:27:0020427:58 для организации торговли, в том числе, для прохода, проезда, погрузочно-разгрузочных работ, прохода покупателей, а МБУ «Мценский Дворец культуры» получало арендную плату за размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020427:202.

Более того, на протяжении года, даже по письменному обращению к ней - ИП ФИО1 не освобождала занимаемый земельный участок в добровольном порядке и еще более года осуществляла на нем деятельность.

Следует также отметить, что по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером № 57:27:0020427:58, заключенным между ООО «Бытовик» и ИП ФИО1, последней предоставлялась в аренду территория площадью 20 кв.м. (пункты 1.2 договоров). Однако, из материалов дела следует, что по результатам измерительных работ установлено фактическое использование ИП ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:202 в площади 25 кв.м. 

Таким образом, разместив торговый павильон в указанной площади, предприниматель безусловно осознавала факта занятия большей площади земельного участка, относительно предоставленной по договору аренды с ООО «Бытовик». Указанный вывод суда основан, в том числе, и на постановлении Управления Росреестра по Орловской области от 09.06.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, то есть за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В постановлении отражен факт использования с 2021 года предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020427:202 в целях размещения торгового павильона. Данное постановление не оспорено ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчик ИП ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих право на пользование земельным участком с кадастровым номером 57:27:0020427:202, а также доказательства, позволяющие установить факт распоряжения ООО «Бытовик» данным земельным участком и передачи его в пользование предпринимателю.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в размере 61 044 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1

Доводы ООО «Бытовик» об отсутствии у прокуратуры полномочий на обращение с заявленным иском подлежит отклонению. 

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 52 АПК Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с неимущественными исками, к которым заявленный прокурором по настоящему делу иск о взыскании неосновательного обогащения не относится.

Статьей 53 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также совершение сделки при наличии явно выраженного запрета, установленного законом.

Процессуальных оснований для обращения межрайонной прокуратуры в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования г. Мценск Орловской области в лице Администрации г. Мценска, с требованием о взыскании платы за землю, государственная собственность на которую не разграничена, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что рассматриваемое дело передано Мценским районным судом по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, Мценская межрайонная прокуратура в Арбитражный суд Орловской области самостоятельно не обращалась, в связи с чем, данный довод является не состоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.21 НК Российской Федерации государственная пошлина в размере в размере 2 442 руб. подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в казну муниципального образования г. Мценск Орловской области в лице Администрации г. Мценска: 303030, Орловская область, г. Мценск, площадь Ленина, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 61 044 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 442 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин