Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187039/24-141-1277

г.  Москва

30 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       17 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           30 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к ППК "Военно-строительная компания" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 254 317 505руб. 44коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ППК «ВСК» о взыскании 254 317 505руб. 44коп. неустойки по государственному контракту №2124187377122554164000000 от 06.10.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2124187377122554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: корректировка проектной и рабочей документации 30.09.2022г., выполнение строительно-монтажных работ по шифру 500/СГ – 30.12.2022г., строительно-монтажных работ по шифру 500/СГ-2 – 29.12.2023г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.05.2024г.

Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как указывает истец, ответчиком работы по вышеуказанным этапам в сроки, установленные контрактом, не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 254 317 505руб. 44коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности, учитывая следующее.

Так, истец начисляет неустойку и рассчитывает ее от всей цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом приложением №3 к контракту установлена цена каждого из этапов работ: 2 269 632 560руб. 00коп. за «СМР по шифру 500/СГ» + 3 849 892 852руб. 00коп. за «СМР по шифру 500/СГ-2» + 48 712 048руб. 00коп. корректировка проектной и рабочей документации.

Поскольку истец не определяет стоимость этапа, по которому предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013), суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 17 491 201руб. 51коп.,  в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец начисляет неустойку за этап «корректировка проектной и рабочей документации по шифру 500/СГ-2», тогда как по этому шифру предусмотрены только СМР и оборудование, а, следовательно, начисление неустойки суд признает необоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Ссылку ответчика на уведомление о приостановлении производства работ, суд признает несостоятельной, поскольку вышеуказанное уведомление датировано 08.11.2023г., а, следовательно, за сроками начисления неустойки истцом. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении вышеуказанного уведомления в адрес истца.

Довод ответчика о необходимости «списания» неустойки, в связи с тем, что ее размер составляет менее 5% от цены контракта, отклоняется судом, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме по контракту.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 71, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 17 491 201руб. 51коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 13 755руб. 41коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян