АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3862/2021

город Вологда

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарсервис» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», о взыскании 171 813 рублей 38 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарсервис» (далее - ООО «Кулинарсервис») о взыскании 171 813 рублей 38 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 06 апреля 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель транспортного средства - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 01 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «Росгосстрах»).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представления, а также правовая позиция.

ООО «Кулинарсервис» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, а/д А-18 45 км. 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Kia Sportage, г.н.з. Х232УА47 под управлением ФИО3 и автомобиля 78600В, г.н.з. Е504ХЕ35 под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2019, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Транспортное средство автомобиля Kia Sportage, г.н.з. Х232УА47, застраховано в рамках договора добровольного страхования наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса от 22.04.2019 № 00110327, заключенного между АО «ОСК» и ФИО3 Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску «Автокаско».

Согласно произведенной оценке с учетом условий заключенного сторонами договора страхования истцом было возмещено страхователю страховое возмещение в размере 804 450 рублей, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № 3002873590).

Данная страховая компания по заявлению истца выплатила в порядке суброгации истцу 342 636 рублей 62 копейки.

Кроме того, страховщику возвращены годные остатки на сумму 290 000 рублей.

Сославшись на положения статей 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 171 813 рублей 38 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, АО «ОСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал по факту ДТП, суд установил, что водитель ФИО2 не обеспечил безопасность движения, а также не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с другим транспортным средством, что явилось причиной ДТП.

Поскольку выплаченного ПАО «Росгосстрах» в порядке страхования гражданской ответственности возмещения в размере 342 636 рублей 62 копеек в пределах установленной законодательством гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО с учетом стоимости негодных остатков недостаточно для полного возмещения вреда, заявленные требования к ООО «Кулинарсервис» являются правомерными.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/П, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В данном случае отсутствие вины водителя страхователя подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из указанного следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 14-КГ16-21.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Факт принадлежности автомобиля 

<

...> ООО «Кулинарсервис» подтвержден материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Кулинарсервис», ФИО2 является учредителем данного юридического лица.

Как следствие, на ООО «Кулинарсервис» лежит обязанность возмещения предъявляемого ущерба. Размер ущербы ответчиком не оспорен.

Как следствие, предъявляемые истцом убытки в размере 171 813 рублей 38 копеек являются обоснованными, и данное требование подлежит удовлетворению.

Согласноconsultantplus://offline/ref=EC63C30A1D38D1E502BBB413AC7140AE1353469BA9C4ED93C711EFDB87987EF060CD930B6AA7E3544356Q части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинарсервис» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 171 813 рублей 38 копеек в возмещение ущерба, а также 6154 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова