ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-3455/2023

30.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов и Конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России (СОСП по Карачаево-Черкесской Республике), судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов и Конструкций» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2024 по делу № А25-4077/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов и Конструкций» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России (СОСП по Карачаево-Черкесской Республике) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2023 № 25113/23/09015-ИП.

Решением суда от 07.07.2024 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и его отмены.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От судебного пристава поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 рассмотрев исполнительный документ Акт Управления Федеральной налоговой службы по КЧР №487 от 21.10.2023, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 75 797, 42 руб. в отношении должника ООО «Комбинат Строительных Материалов и Конструкций» в пользу взыскателя: Управления Федеральной налоговой службы по КЧР Управления Федеральной налоговой службы по КЧР 30.10.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №25113/23/09015-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам направляется в установленные законом сроки требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и должно быть предъявлено к исполнению в службу судебных приставов в течение шести месяцев со дня их вынесения (пункт 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 47 НК РФ предусматривают возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ (в том числе по мотиву не приложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.07.05 № 853/05.

Таким образом, данные постановления налогового органа не подпадают под категорию документов, отнесение которых к исполнительным документам в смысле Закона № 229-ФЗ должно подтверждаться приложением к ним документов, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 12 закона № 229-ФЗ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может быть признан незаконным.

В рассматриваемом деле, постановление УФНС по КЧР от 22.09.2023 № 47 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) принято налоговым органом на основании решения от 17.07.2023 № 22 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка и иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым, решено произвести взыскание задолженности в сумме 16918068,81р, поскольку истек срок для добровольного исполнения требования от 27.04.2023 № 58 и неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации – должника в форме инкассовых поручений от 17.07.2023 № 22. Из содержания текста постановления УФНС по КЧР от 22.09.2023 № 47 следует, что решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств не исполнено.

Доказательств несоответствия направленного УФНС по КЧР в службу судебных приставов исполнительного документа (постановление от 22.09.2023 № 47) требованиям статей 12, 13 Закона № 229-ФЗ, статьи 47 НК РФ, соглашению о взаимодействии, форме, утвержденной приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151 @, и наличия у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании представленного управлением исполнительного документа материалы дела не содержат.

Тот факт, что при распечатывании с использованием программного обеспечения отделения в исполнительном документе отразилось наименование «акт органа, осуществляющего контрольные функции», которое и указано в оспариваемом постановлении, законность возбуждения исполнительного производства не опровергает, учитывая, что фактический вид поступившего в службу судебных приставов  исполнительного документа подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержание распечатанного программным обеспечением отделения «акта органа, осуществляющего контрольные функции» позволяет установить, что исполнительный документ фактически является постановлением налогового органа, вынесенным в порядке статьи 47 НК РФ (имеется ссылка на данную статью).

Задачи исполнительного производства и обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Фактическое нарушение подлежащих защите прав Общества документально не подтверждено, а доводы о таком нарушении основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением налогового органа и его обжалование в суде, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку проверка обоснованности принятия постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика не входит в компетенцию судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление (о возбуждении исполнительного производства № 20275/23/09015-ИП от 28.09.2023) вынесено судебным приставом при наличии правовых оснований и обществом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2024 по делу № А25-4077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Сулейманов З.М.

Судьи                                                                                                    Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.