Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3919/2024

город Волгоград

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2007) к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому  районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю  Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 об  обжаловании постановления о взыскании исполнительного сбора, с привлечением к  участию в деле в качестве заинтересованного лица - администрации Волгограда,  

при участии в судебном заседании: судебный пристав – ФИО2, служебное удостоверение, от администрации – ФИО3, доверенность от 12.01.2022 № 05-ид/3, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -  исполнителя Советского районного отделения судебных приставов  г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области (далее – Советское РОСП) ФИО2 от  02.02.2024 № 34041/24/120609 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере  5 000 руб. недействительным.  

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступили материалы  исполнительного производства.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против  удовлетворении заявления.  

Представитель администрации просила в удовлетворении заявления отказать,  представила схему проезда к земельному участку с кадастровым номером   № 34:34:060031:219, которая приобщена судом к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что  заявление подлежит удовлетворению, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 31.08.2022 по делу № А12-30717/2020 удовлетворено исковое заявление  администрации г. Волгограда. Признано отсутствующим зарегистрированное право  собственности ИП ФИО1 на здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя  дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м., с кадастровым   № 34:34:060031:892; сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м.,  объемом 300 куб.м., (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020- 11230503) с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочные пути  (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.  

Суд возложил на ИП ФИО1 обязанность освободить земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и  демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами,  ориентировочной площадью 63 кв.м., с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения  пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м., (согласно  выписке из ЕГРН от 05.08.2020 № КУВИ-002/2020-11230503) с кадастровым №  34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочного пути (железнодорожного пути),  протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 по делу   № А12-30717/2020 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023.  

11.09.2023 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист № ФС 039338176.  

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 на  основании исполнительного листа № ФС 039338176, выданного Арбитражным судом  Волгоградской области, о обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, путем сноса и демонтажа  здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами, ориентировочной  площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема,  глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м., с кадастровым № 34:34:060031:887;  погрузочно-выгрузного пути протяженностью 269 м кадастровый № 34:34:060031:682 в  пользу администрации Волгограда, возбуждено исполнительное производство   № 3445/24/34041-ИП.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении  исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» должнику ИП ФИО1 установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 25.01.2024.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от  02.02.2024 № 34041/24/120609 с ИП ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в  размере 5 000 руб.  

Как указывает в заявлении предприниматель, в срок, установленный для  добровольного исполнения требований, заявителем было направлено в адрес судебного  пристава-исполнителя уведомление о невозможности добровольного исполнения  требований исполнительного документа в срок с указанием причин, с приложением  соответствующих документов. В указанном уведомлении заявитель также заявил  ходатайство о продлении срока исполнения на 2 месяца, просил не взыскивать  исполнительский сбор.  

Заявитель указывает на то, что предоставил судебному приставу-исполнителю  информацию, что доступ строительной техники и вообще проезд любых транспортных  средств на земельный участок по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 (д. 13а) с  кадастровым номером 34:34:060031:219 возможен только со стороны улицы 25-летия  Октября. С улицы 25-летия Октября доступ на земельный участок с кадастровым номером  34:34:060031:219 возможен только через земельные участки с кадастровым номером  34:34:060031:218 и с кадастровым номером 34:34:060031:177. Между участками с  кадастровым номером 34:34:060031:218 и с кадастровым номером 34:34:060031:219 (на  котором расположены спорные объекты) вдоль улицы 25-летия Октября стоит бетонный  забор, который должнику не принадлежит, собственник которого должнику не известен и  демонтировать который должник не имеет права.  

Заявитель представил судебному приставу - исполнителю доказательства, что он  направил запросы о возможности сноса ограждения и проезда на территорию в Комитет  по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Территориальное  управление Росимущества по Волгоградской области 26.01.2024.  

Право собственности на спорные объекты: здание склада ГСМ из красного кирпича  с двумя дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым   № 34:34:060031:892; сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м.,  объемом 300 куб.м, с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочный путь  (железнодорожный путь), протяженностью 269 м. кадастровым № 34:34:060038:682,  прекращено 16.08.2023. Сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м.,  объемом 300 куб.м., с кадастровым № 34:34:060031:887, также снято с кадастрового учета  16.08.2023.  

Также заявитель указывает на то, что работы по сносу зданий сооружений  выполняются только квалифицированным подрядными организациями в целях принятия  мер в процессе сноса объекта капитального строительства, направленных на  предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде при наличии договора с такими организациями, при предоставлении таким  организациям правоустанавливающих документов на объекты сноса, которые у заявителя  отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что у предпринимателя имеются уважительные причины для  неисполнения требований исполнительного документа, ИП ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление  Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней  со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  

установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).  

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в  судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного  постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении (абзац 3  пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора  (утв. ФССП России 07.06.2014)).  

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу  положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и  законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом  конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо  реально узнало о соответствующем нарушении.  

В Арбитражный суд Волгоградской области заявитель с настоящим заявлением  обратился 19.02.2024, при этом из материалов дела следует, что постановление о  взыскании исполнительского сбора получено им 12.02.2024, ввиду чего заявителем не  пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные  лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться  Законом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных,  отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости  добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  судов»).  

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора от 07.06.2014 постановление о взыскании исполнительского  сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного  документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного  исполнения.  

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем  Советского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 039338176,  выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о обязании ИП ФИО1  освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>  Октября, д. 1, путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с двумя  дверными проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым   № 34:34:060031:892; сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м.,  объемом 300 куб.м., с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузного пути  протяженностью 269 м кадастровый № 34:34:060031:682 в пользу администрации  Волгограда, возбуждено исполнительное производство № 3445/24/34041-ИП.  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» должнику ИП ФИО1 установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена  должником 25.01.2024, что следует из отчета об отслеживании РПО № 80090192939772 и  реестра внутренних почтовых отправлений, а также не оспаривается заявителем.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 от  02.02.2024 № 34041/24/120609 с ИП ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в  размере 5 000 руб.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником  12.02.2024, что следует из отчета об отслеживании РПО № 80086093816960 и реестра  внутренних почтовых отправлений, а также не оспаривается заявителем.  

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем соблюден  пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований  исполнительного документа при принятии постановления о взыскании исполнительского  сбора.  

При оценке доводов ИП ФИО1 об уважительности причин для  неисполнения требований исполнительного документа и отсутствии оснований для  взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание следующее.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 по делу   № А12-30717/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности  ИП ФИО1 на здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными  проемами, ориентировочной площадью 63 кв.м., с кадастровым   № 34:34:060031:892; сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м.,  объемом 300 куб.м., с кадастровым № 34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочные пути  (железнодорожного пути), протяженностью 269 м кадастровым № 34:34:060031:682, а  также на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и  демонтажа указанных объектов.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2022 по делу   № А12-30717/2020 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2023.  

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента принятия, с указанной даты ИП ФИО1 было известно о  возложенной на него обязанности освободить земельный участок, расположенный по  адресу: 

<

...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа спорных  объектов.  

11.09.2023 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист № ФС 039338176.  

Исполнительное производство № 3445/24/34041-ИП возбуждено 15.01.2024. 

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1 не представил ни судебному  приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела доказательства принятия  действительных, фактических мер по исполнению судебного акта.  

Письма, на которые ссылается заявитель, направлены им в адрес Комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области и Территориального  управления Росимущества по Волгоградской области относительно принадлежности  земельных участков и бетонного забора 26.01.2024, т.е. только получения постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Доводы заявителя о том, что работы по сносу зданий сооружений выполняются  только подрядными организациями при наличии договора с такими организациями, при  предоставлении таким организациям правоустанавливающих документов на объекты  сноса, которые у заявителя отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку заявителем не  представлено доказательств обращения к подрядчикам и фактического отказа  подрядчиков осуществлять снос и демонтаж объектов на земельном участке  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.1 (д. 13а). Доводы  заявителя не подтверждены документально.  

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что право собственности на  спорные объекты: здание склада ГСМ из красного кирпича с двумя дверными проемами,  ориентировочной площадью 63 кв.м, с кадастровым № 34:34:060031:892; сооружение  пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, с кадастровым №  34:34:060031:887; погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь),  протяженностью 269 м. кадастровым № 34:34:060038:682, прекращено 16.08.2023.  Сооружение пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м., с  кадастровым № 34:34:060031:887, также снято с кадастрового учета 16.08.2023.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебного акта по делу   № А12-30717/2020 в части признания отсутствующим зарегистрированного права  собственности ИП ФИО1, ввиду чего было прекращено право собственности  предпринимателя в ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 34:34:060031:892,  34:34:060031:887.  

Снятие сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом  300 куб.м., с кадастровым № 34:34:060031:887, с кадастрового учета 16.08.2023, о чем  указывает заявитель в обоснование довода о гибели данного объекта, не освобождает  предпринимателя от исполнения решения суда в части обязанности освободить земельный  участок от данного объекта.  

Согласно судебным актам по делу № А12-30717/2020 состояние конструкций  пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м., кадастровый  номер № 34:34:060038:887, расположенного по адресу: 

<

...> октября,  д. 1, недопустимое, что не позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в  соответствии с функциональным назначением.  

Экспертное заключение № 04с-03/23 принято судом апелляционной инстанции по  делу № А12-30717/2020 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Суд отмечает, что согласно материалам дела № А12-30717/2020 в электронной  карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел», в экспертном заключении   № 04с-03/23 в исследовательской части указано, что пожарный водоём закрытого типа,  подземного расположения, имеет габаритные размеры в плане 7,5м х 10,5м, фактическая  глубина водоёма составляет 3,7метра (Фото 20), высота оголовка составляет 0,97м (4,67м -  3,7м = 0,97м)(фото 21). Дно пожарного водоёма завалено мусором, при этом уровень воды  составляет 23см, горловина постоянно открыта, что не исключает свободный доступ.  Бетонная горловина пожарного водоёма имеет следы разрушения, глубокие трещины и  участки открытой арматуры. По периметру сооружения имеются провалы (оседание)  грунта, растут кустарники и деревья, корневая система которых разрушает конструкцию  сооружения. Гидроизоляция сооружения нарушена. Состояние пожарного водоёма,  позволяет сделать вывод о не герметичности конструкции сооружения и его аварийного  состояния. В случае падения с высоты 4-х метров в открытый пожарный водоём (открытая  горловина), выбраться из него невозможно.  

Как пояснила представитель администрации, в настоящее время пожарный водоём  не демонтирован предпринимателем.  

Доказательств обратного не представлено в материалы дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снятие с кадастрового учета  сооружения пожарного водоема и гибели данного объекта как объекта гражданских прав  не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности освободить земельный  участок от остатков конструкций пожарного водоема.  

Также заявителем приводятся доводы о том, что доступ строительной техники и  вообще проезд любых транспортных средств на земельный участок по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 (д. 13а) с кадастровым номером 34:34:060031:219  возможен только со стороны улицы 25-летия Октября. С улицы 25-летия Октября доступ  на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:219 возможен только через  земельные участки с кадастровым номером 34:34:060031:218 и с кадастровым номером  34:34:060031:177. Между участками с кадастровым номером 34:34:060031:218 и с  кадастровым номером 34:34:060031:219 (на котором расположены спорные объекты)  вдоль улицы 25-летия Октября стоит бетонный забор, который должнику не принадлежит,  собственник которого должнику не известен и демонтировать который должник не имеет  права.  

Данные доводы документально не обоснованы заявителем, опровергаются  представленной администрацией г. Волгограда схемой проезда к земельному участку с  кадастровым номером № 34:34:060031:219.  

Как пояснила представитель администрации г. Волгограда, доступ строительной  техники на земельный участок по адресу: 

<

...> Октября, д. 1 (д. 13а) с  кадастровым номером 34:34:060031:219 возможен со стороны улицы 25-летия Октября  (указано красной стрелкой на схеме).  

Бетонный забор, о котором указывает заявитель, находится с обратной стороны  заезда на земельный участок (бетонный забор выделен желтым цветом) и не препятствует  проезду на земельный участок, находится на земельном участке в целях безопасности, т.к.  рядом находится школа.  

Данные обстоятельства подтвердил так же судебный пристав-исполнитель в  судебном заседании.  

Таким образом, предприниматель с июля 2023 года не предпринял каких-либо мер  по исполнению решения суда в добровольном порядке. После того, как было возбуждено  исполнительное производство, и должнику был предоставлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, предприниматель так  же не предпринял каких-либо реальных мер по исполнению решения суда.  

Доводы предпринимателя о том, что у него имеются уважительные причины для  неисполнения требований исполнительного документа, в нарушение статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены  документально, носят предположительный характер.  

Предпринимателем документальных доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, не  представлено, как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о  невозможности или препятствиях в исполнении требований исполнительного документа.  

К обстоятельствам, затрудняющим исполнение требований исполнительного  документа, не могут быть отнесены трудности в осуществлении подготовки проекта сноса  (демонтажа) объекта, учитывая, что решение суда не исполняется предпринимателем  длительное время с момента его вступления в законную силу.  

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись законные  основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского  сбора в размере 5 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья М.А. Тесленко