АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10628/17

30 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания  "Инвестсервис" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

 о взыскании задолженности в размере 2 132 303 рубля 14 копеек   в отсутствие сторон  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК  "Инвестсервис" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 132 303 рубля 14  копеек.  

Ответчик иск по существу и размеру не оспорил, в ходе рассмотрения дела заявил  о заключении соглашения о зачете, которым его обязательство прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в рамках  дела  

 В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений,  ходатайств не направил, о слушании дела извещен.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что А41-47439/15 судом принято к  рассмотрению заявление ООО "Технократ" о признании должника общества с  ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 24 июля 2017 года ООО «ЭСКОРТ» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Исковые требования основаны на следующем. 

Между ООО «ЭСКОРТ» (арендодатель) и ООО ТПК "Инвестсервис" (арендатор)  

заключен договор аренды № 25 от 11 января 2016 года, в соответствии с которым  арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество,  указанное в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной  платы за имущество определяется исходя из сумм, указанных в приложениях №№ 1, 2, 3,  4 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, оплата арендной платы  осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

 Имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договору передано  арендатору по актам приема-передачи.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения  аренды.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по январь 2017  года в сумме 2 132 303 рубля 14 копеек.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, при этом заявил о наличии у истца  перед ответчиком неисполненных денежных обязательств. С учетом имеющихся  взаимных требований 09.06.2017 сторонами заключено соглашение № 2 о взаимозачете.  

Полагая, что сделка от 09.06.2017 № 2 является сделкой с предпочтением,  конкурсный управляющий ООО «ЭСКОРТ» обратился в арбитражный суд в рамках дела о  банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках  дела А41-47439/15 соглашение № 2 о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 09  июня 2017 года, заключённое между открытым акционерным обществом ТПК  «ИНВЕСТСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» на сумму  2 805 090 руб. 90 коп. признано недействительной сделкой. Суд определил восстановить  задолженность открытому акционерному обществу ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» перед  обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в полном объеме.  

 При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат  рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме.  

 Суд расценивает заключенное между сторонами соглашение как признание  ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере.  

Доказательств погашения задолженности не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 132 303 рубля  14 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

 Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее  размер подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная  компания "Инвестсервис" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  задолженности 2 132 303 рубля 14 копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная  компания "Инвестсервис" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального  бьюджета 33 662 рубля государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.