Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46174/2019

17 января 2020 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 Решение суда в полном объеме изготовлено 17.01.2020 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, 

рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Берегоукрепление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне-Волжскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору об отмене постановления в части назначения административного наказания,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 доверенность от 28.02.2019, 

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее - МУП  «Берегоукрепление», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и  отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2019 № 15-75/ГТС  2019 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании  ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в части установления административного наказания и назначить  административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.  

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление)  представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований  отказать.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Берегоукрепление»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Нижне-Волжского  управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка МУП  «Берегоукрепление» с целью проверки исполнения юридическим лицом пунктов 3,4,5  ранее выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания от  11.07.2019 № П-1104/15-рп об устранении нарушений законодательства в области  безопасности гидротехнических сооружений.  

По результатам проверки установлено, что предприятием не устранены в полном  объеме нарушения, указанных в п.п.3,4,5 предписания:  

- не произведена установка пьезометров на участке берегоукрепительных  сооружений правого берега р. Волги на участке «От оврага Крутого до устьевой части  р. Пионерки»,  

Гидротехнические сооружения правого берега р. Волги на участке № 4 «Завод  Баррикады»  

- не восстановлено перильное ограждение на парапете верхнего яруса подпорных  стенок.  

- не восстановлен ж/б парапет подпорной стенки нижнего яруса. Срок исполнения п.п.1,2 предписания продлен на 1 год. 

По результатам проверки Управлением составлен акт № А-2565/15-рп от  22.11.2019, выдано предписание № П-2565/15-рп от 22.11.2019 об устранении  выявленных нарушений, в отношении МУП «Берегоукрепление» составлен протокол  об административном правонарушении № 15-75/ГТС 2019 от 27.11.2019 об  административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением НВУ Ростехнадзора от 29.11.2019 № 15-75/ГТС 2019 МУП  «Берегоукрепление» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначенное наказание - административный  штраф в размере 450 000 рублей.  

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или  ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной  безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности  гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания,  принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с  момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания  означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого  входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания  предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не  ущемляющем права поднадзорных субъектов.  

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О  безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения -  плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные  сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы,  судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений,  разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие  хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;  устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и  иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и  предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением  объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7  декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О  безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического  сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:  

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве,  капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации  гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание,  эксплуатационный контроль и текущий ремонт;  

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с  разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти,  уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области  безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации  гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным  требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужил  факт нарушения МУП «Берегоукрепление» требований законодательства о  безопасности гидротехнических сооружений.  

Предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора направлено на  устранение нарушений законодательства о безопасности гидротехнических  сооружений, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и  соответствует действующему законодательству.  

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и  предприятием не оспариваются. Нарушений процедуры привлечения к  административной ответственности судом не установлено.  

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный  государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его  является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен  административным органом в размере 450 000 рублей.  

Суд считает, что штраф в размере 450 000 рублей, с учетом представленных  доказательств недостаточности денежных средств на расчетном счете и наложения  ареста на денежные средства, является для МУП «Берегоукрепление» значительной  суммой.  

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (принятие мер  к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положение) и статус  предприятия, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 450 000  рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления  экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую  деятельность предприятия.  

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие  тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного  наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. В указанном размере  административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Изменить в части назначения наказания постановление Нижне-Волжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 29.11.2019 № 15-75/ГТС 2019 о привлечении муниципального унитарного  предприятия «Берегоукрепление» к административной ответственности,  предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного  штрафа в размере 450 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  десятидневный срок со дня вынесения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Л.В. Кострова