АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2060/2019

г.Калуга

12» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2020.

                        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от  истца:

ООО «ГеоСтройПроект»

от ответчика:

ГКУ ГС «ЕДКС»     

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

ФИО5 (дов. от 22.04.2020 № 187);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2020 по делу № А84-2060/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ГеоСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГБУ «Дирекция КС») о взыскании 499 956,70 руб. аванса по государственному контракту от 29.12.2018 № 20-ПИР/2018 и 7 361,86 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ «Дирекция капитального строительства» в пользу ООО «ГеоСтройПроект» взыскано 499 956,70 руб. аванса. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного  суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019  отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ГеоСтройПроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставив в силе  решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2019.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГКУ ГС «ЕДКС доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

 ООО «ГеоСтройПроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ГКУ ГС «ЕДКС», выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2018 между ГБУ «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и ООО «ГеоСтройПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 20-ПИР/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Разработка проектно-сметной документации и строительство пожарных резервуаров с разворотной площадкой для пожарных автомобилей в селе Поворотное», а заказчик - принять и оплатить  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта его цена составила 1 924 500 руб. и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, государственной экологической экспертизы, историко-культурной экспертизы; на прохождение публичного технологического и ценового аудита; на сбор исходных данных; определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта; выполнение инженерных изысканий; разработку проектной и рабочей документации; оплату счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации; другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана исполнением подрядчиком обязательств  по контракту (по согласованию с заказчиком).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены пределы доведённых объёмов финансирования на соответствующий финансовый год, что составляет на 2018 год 499 956,70 руб., на 2019 год – 1 424 543,30 руб.

Согласно пункту 2.10.1 контракта заказчик производит авансирование работ в размере 26% от цены контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год, в течение 30 дней с момента предъявления подрядчиком счёта и заявления о перечислении авансового платежа с обоснованием его необходимости.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2 контракта: начало -  с даты его заключения, окончание - не позднее 02.12.2019.

25.03.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием о перечислении авансового платежа.

Письмом от 15.04.2019 № 2505 ГБУ «Дирекция КС» уведомило подрядчика об отсутствии доведенных лимитов финансирования на 2019 год.

Неисполнение заказчиком требований истца о перечислении аванса, предусмотренного контрактом, послужило основанием для обращения ООО «ГеоСтройПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим. 

             Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 20-ПИР/2018, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.            

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14.1 контракта № 20-ПИР/2018 определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.2 контракта расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательства по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта.

Судом установлено, что 12.08.2019 между ГБУ «Дирекция КС» и ООО «ГеоСтройПроект» подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2018 № 20-ПИР/2018, согласно пункту 2 которого в случае расторжения контракта стороны вправе обращаться в суд с иском о взыскании неустойки, возмещении ущерба, возврате авансового платежа, оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Исходя из буквального толкования условий данного соглашения о расторжении государственного контракта, учитывая, что по общему правилу с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, принимая во внимание, что спорным контрактом и соглашением о его расторжении не предусмотрено право подрядчика требовать от контрагента, утратившего интерес в данном контракте с истцом, выплаты авансового платежа после расторжения контракта, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что в настоящее время ООО «ГеоСтройПроект», реализовав свое право на защиту, обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании с ГБУ «Дирекция КС» 398 011,79 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках государственного контракта № 20-ПИР/2018, и пени (дело № А84-201/2020)

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А84-2060/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                           ФИО1

Судьи 

 

                           ФИО2         

 

                           ФИО3