ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6350/2022

г. Воронеж

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 04.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу № А35-6350/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного оборудования по договору подряда № 384/19 от 25.07.2019 – гранулятор «Соловей-6», 300 мм, фильера 5 мм, электродвигатели 37 кВт/час 380В, матрица 300 мм, фильера 8 мм, в сумме 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи №383/19 от 18.07.2019, договора подряда №384/19 от 25.07.2019 и о применении последствий расторжения договора, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Истец заявил об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но не переданного оборудования по договору подряда № 384/19 от 25.07.2019 – гранулятор «Соловей-6», 300 мм, фильера 5 мм, электродвигатели 37 кВт/час 380В, матрица 300 мм, фильера 8 мм, в сумме 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, подключившийся в режиме веб-конференции представитель ИП ФИО4 не представил подлинный экземпляр доверенности, в связи с чем, судом отказано в допуске представителя к участию в деле, поскольку невозможно проверить его полномочия.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст. 61 АПК РФ  оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность(п.3 ст.189 ГК РФ.

Таким образом, представитель индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела в арбитражном суде обязан подтвердить свои полномочия путем представления суду надлежащим образом оформленной доверенности.

Отсутствие у лица, явившегося в судебное заседание надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов лица, участвующего в деле, в суде исходя из вышеприведенных положений закона и с учетом также наличия установленной законом обязанности возвратить доверителю выданную доверенность в случае ее прекращения, свидетельствует об отсутствии у такого лица полномочий на ведение дела в арбитражном суде от имени представляемого.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при обращении с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представителем ИП ФИО4 была представлена выданная ФИО5 доверенность в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности. 

Положения статьи 63 АПК РФ возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. 

На это обращается внимание и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7) (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 384-О ).

В силу положений ч.1 ст. 266 АПК РФ данные правила применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как указано выше, по требованию суда подлинная доверенность представителем не представлена, ордер в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств полномочий ФИО5 представлять интересы ИП ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что способ участия представителя в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции либо при явке в судебное заседание непосредственно в помещение суда) не изменяет требования арбитражного процессуального законодательства в части установления личности явившихся в судебное заседание лиц и проверки их полномочий.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего допустить к участию в деле представителя истца без оригинала доверенности, дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор подряда № 384/19, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить оборудование по техническому заданию заказчика с индивидуальными свойствами и характеристиками, согласно приложению № 2 к настоящему договору, а именно: Бункер накопительный БН-3, Гранулятор «Соловей-6» 300мм, фильера 5мм, электродвигатель 37 кВт/час, 380В, Матрица 300 мм, фильера 8мм, (товар), в количестве и ассортименте согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить и принять товар. 

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется изготовить и передать товар в количестве и ассортименте, соответствующем приложению № 1 и приложению № 2 к настоящему договору. 

В силу п. 2.2.1. договора заказчик обязуется оплатить товар на согласованных в статьях № 3 настоящего договора условиях. 

В соответствии с п. 2.2.2. договора заказчик обязан принять товар в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления исполнителем извещения о готовности товара к передаче в адрес заказчика.

Количество, ассортимент и цена на товар указываются в приложении № 1 к настоящему договору, в товарной накладной (п. 3.1 договора). 

Цена товара указывается в российских рублях. Общая сумма товара по настоящему договору составляет 523 000 руб. (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на товар переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара на складе исполнителя при условии исполнения заказчиком обязательства согласно п. 3.5 договора. 

В силу п. 5.3 договора обязательство исполнителя согласно п. 5.1 договора считается исполненным с момента направления исполнителем извещения о готовности товара к передаче в адрес заказчика. 

Согласно п. 5.4.1 договора прием товара по количеству и работоспособности осуществляется заказчиком или доверенным лицом заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления исполнителем извещения о готовности товара к передаче в адрес заказчика. 

Прием и проверка работоспособности товара осуществляется на складе исполнителя по адресу: 

<

...> (п. 5.4.2 договора). 

В соответствии с п. 5.4.3 договора процесс проверки работоспособности товара осуществляется при холостых запусках товара, без нагрузки и сырья. 

Процесс по выявлению визуальных дефектов и производственных недостатков товара, комплектности и техническим характеристикам, в соответствии с приложением № 2 настоящего договора, осуществляется путем визуального осмотра и холостых запусков товара (п. 5.4.4 договора). 

В силу п. 5.4.5 договора при отсутствии разногласий между исполнителем и заказчиком по итогу проведения проверки и приема товара, стороны обязуются подписать совместный акт приема-передачи. 

Согласование и подписание акта приема-передачи товара сторонами влечет за собой исполнение заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих банковских дней п. 3.5 настоящего договора. 

Согласно п. 7.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества поставляемого по настоящему договору товара техническим нормам, утвержденным для данного вида товара и техническим условиям в соответствии с приложением № 2 настоящего договора. 

Индивидуальные особенности и технические характеристики товара соответствуют характеристикам, согласованным сторонами в приложении № 2 настоящего договора. Заказчик обязуется использовать товар в соответствии с техническими рекомендациями исполнителя, соблюдая руководство по эксплуатации и в целях, для которых данный товар предназначен (п. 7.2 договора). 

Согласно п. 7.3 договора при обнаружении производственных существенных недостатков товара в процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока на товар, производственные недостатки актируются созданной для этих целей комиссией с видео и фото фиксацией. В акте должно быть, наряду с другими данными, отмечено: количество экземпляров оборудования, подвергавшихся проверке, характер производственных недостатков, относящихся к качеству выполненных работ исполнителем и требования заказчика.

 В силу п. 7.4 договора исполнитель отвечает за надлежащее качество выполненных работ, зафиксированное одним из названных актов в случае, если заказчик докажет, что недостатки товара возникли до его передачи заказчику или по причине, возникшей до этого момента либо в силу скрытых производственных недостатков, либо обстоятельств, не зависящих от заказчика и т.д. 

При этом, заказчик обязан направить в адрес исполнителя и на адрес электронной почты kurskie.granulyatori@mail.ru письменную претензию относительно качества товара с подтверждающими фото и видео материалами факта наличия существенного недостатка товара и акт согласно п. 7.4 настоящего договора. 

В соответствии с п. 7.6 договора в случае доказанных производственных существенных недостатков, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется устранить производственные недостатки и восстановить работоспособность товара, за свой счет, способом и в сроки, согласованные с заказчиком. 

Недостатки или существенные дефекты товара, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока и быть предъявленными исполнителю, как производственные недостатки, связанные с изменением, доработкой, добавлением к техническим характеристикам товара каких-либо иных технических характеристик и (или) условий эксплуатации товара, влияющими на ухудшение качества работоспособности товара, не предусмотренные в настоящем договоре, гарантийным обязательствам со стороны исполнителя, не подлежат и не рассматриваются исполнителем как обязательства, взятые по настоящему договору (п. 7.8 договора). 

25.07.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) к договору №384/19 была подписана спецификация товара № 1 (т. 1, л.д. 39), в соответствии с которой исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик оплатить и принять следующий товар на общую сумму 523 000 руб.: Бункер накопительный БН-3 по цене 43000 руб.; Гранулятор «Соловей-6» 300мм, фильера 5мм, электродвигатель 37 кВт/час, 380В по цене 450000 руб.; Матрица 300 мм, фильера 8мм по цене 30000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что предоплата за товар по договору № 384/19 от 25.07.2019 поступила 26.07.2019, после чего ответчик приступил к изготовлению товара согласно условиям договора.

05.09.2019 истцом был внесен окончательный расчет за товар, после чего ответчик произвел реализацию (отгрузку) товара (Гранулятор «Соловей-6» 300мм, фильера 5мм, электродвигатель 37кВт/час, 380В) согласно товарной накладной от 11.09.2019 № 438. 

11.09.2019 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 был поставлен - Гранулятор «Соловей-6» 300мм, фильера 5мм, электродвигатель 37 кВт/час, 380В по цене 450 000 руб. и Матрица 300 мм, фильера 8мм по цене 30000 руб. и принят покупателем, что подтверждается товарной накладной № 438 от 11.09.2019 и актом приема-передачи товара № 1 (т. 1, л.д. 40). 

ИП ФИО4 указал, что неоднократно обращался к ИП ФИО2 с вопросами о неработоспособности и сомнительной совместимости вышеуказанных элементов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного качественного оборудования по договору подряда № 384/19 от 25.07.2019 – гранулятор «Соловей-6», 300 мм, фильера 5 мм, электродвигатели 37 кВт/час 380В, матрица 300 мм, фильера 8 мм, в сумме 450 000 руб.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

11.09.2019 ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 был передан - Гранулятор «Соловей-6» 300мм, фильера 5мм, электродвигатель 37 кВт/час, 380В по цене 450 000 руб. и Матрица 300 мм, фильера 8мм по цене 30 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 438 от 11.09.2019 и актом приема-передачи товара № 1 (т. 1, л.д. 40). 

По факту обращения заказчика к исполнителю с жалобой на товар (Гранулятор «Соловей-6» 300мм, фильера 5мм, электродвигатель 37кВт/час, 380В) было оговорено доставить товар на склад исполнителя для проведения экспертизы, установления причин возникновения недостатков товара, а также виновной стороны, повлекшей возникновение этих недостатков. 

По факту приемки товара (Гранулятор «Соловей-6» 300мм, фильера 5мм, электродвигатель 37кВт/час, 380В) на складе продавца был составлен акт технического осмотра оборудования № 1 от 23.12.2019, в котором зафиксирован заводской номер оборудования - № 177 (т. 1, л.д. 66). 

Как пояснил ответчик, из-за особенностей производственного процесса табличка с заводским номером товара и датой изготовления прикрепляется к корпусу товара по факту изготовления товара, с указанием фактической даты, когда была закончена сборка и проверка товара (Гранулятор «Соловей-6» 300мм, фильера 5мм, электродвигатель 37кВт/час, 380В). 

Материалами дела подтверждается, что на табличке товара указан 08 месяц изготовления, то есть август. Отгрузка товара производилась в сентябре, следовательно, на табличке товара указана дата изготовления товара, она более ранняя, чем дата отгрузки. 

В акте технического осмотра оборудования указано, что товар был поставлен на склад продавца в разобранном виде и не полном составе. Из всего комплекта в наличии была только рабочая часть гранулятора, электродвигатель и полумуфты приводного узла (отсутствовала матрица, вальцовый узел, рама, защитные кожухи, демпфирующий элемент приводной муфты и шкаф с электрооборудованием). Оборудование имело мелкие дефекты (царапины, загрязнения), свидетельствующие об эксплуатации. 

Внешний осмотр и стендовые испытания дефектов оборудования не выявили, что указано в акте испытаний оборудования №2 и акте дефектации оборудования №3 от 27.12.2019 (т. 1, л.д. 69-70). 

09.01.2020 ответчиком был составлен акт консервации оборудования № 4 (т. 1, л.д. 103-104). 

По итогам проверки вынесено заключение от 28.01.2020 № 384/19/1 по осмотру оборудования по договору № 384/19 от 25.07.2019 (т. 1, л.д. 64), в соответствии с которым в процессе испытаний, как на холостом ходу, так и под нагрузкой дефектов не выявлено. Во время работы температура подшипниковых узлов и редуктора находилась в допустимых пределах. Посторонние шумы и вибрации во время работы оборудования отсутствуют. Производственных дефектов не выявлено. 

При этом, ответчик попросил истца забрать товар со склада либо предоставить недостающие элементы конструкции, а именно неподвижные матрицы 300 мм, вальцевой узел, раму, защитный кожух, демпфирующий элемент приводной муфты, шкаф управления с электрооборудованием. 

Продавец уведомил покупателя, что в случае отказа забрать товар со склада продавца, оборудование будет переведено на ответственное платное хранение. 

Судом установлено, что 14.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой ИП ФИО4 указал, что изготовленный и поставленный товар не соответствует заявленным параметрам и показателям и потребовал возврата денежных средств в полном объеме (т. 1, л.д. 8-9). 

ИП ФИО2 в ответ на указанную претензию направил уведомление относительно оборудования, согласно которому сообщил, что стендовые испытания и осмотр оборудования (Гранулятор «Соловей-6» в не полной комплектации) не выявили дефектов, просил в ближайшее время забрать гранулятор «Соловей-6», который находится на складе, по адресу: 

<

...> либо предоставить полный адрес, по которому можно выслать Гранулятор транспортной компанией. В противном случае оборудование будет направлено на утилизацию (т. 1, л.д. 88).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.05.2020, согласно которой он предложил произвести осмотр проданного товара с участием специалиста-техника или специалиста Торгово-промышленной палаты Курской области, на предмет фактического соответствия товара поставленного по договорам и его описаниям в предмете договоров и прилагаемой технической документации (т. 1, л.д. 10). 

В ответе на указанную претензию ИП ФИО2 указал, что после выбора истцом экспертного учреждения ИП ФИО2 готов согласовать предложенную кандидатуру, а также место и время проведения экспертизы. При несогласовании необходимой кандидатуры для проведения экспертизы, экспертиза будет проведена 05.06.2020 в ООО «НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «НОВЭКС» (т. 1, л.д. 11). 

Таким образом, ответчик не отказывался от предложения истца провести экспертизу, однако указал на то, чтобы истец самостоятельно предлагал кандидатуру эксперта, при этом, предложил и свой вариант экспертной организации. 

При этом, из материалов дела усматривается, что истец не ответил на указанное предложение ответчика, не предоставил кандидатуру экспертов, не согласился на предложенную ответчиком экспертную организацию. 

13.11.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об утилизации, в котором ответчик просил связаться с ИП ФИО2 для согласования возврата оборудования (Гранулятор «Соловей-6» в не полной комплектации: рабочая часть гранулятора «Соловей-6» с редуктором, электродвигатель 37 кВт/час/380В и полумуфты приводного узла). Ответчик сообщал, что в случае, если ответ на указанное уведомление не будет получен в течение 7 дней, то указанный товар будет утилизирован. 

В ходе рассмотрения настоящего дела 02.10.2024 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с указанием на необходимость забрать товар (т. 3, л.д. 133-134). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу забрать товар, однако истец без обоснования причин игнорировал данные предложения. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-Промышленная Палата Курской области» - эксперту Департамента экспертиз и сертификации «ТПП Курской области» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 0650600081 от 02.07.2024 (т. 3, л.д. 22-31) представленное на исследование изделие является дисковым гранулятором «Соловей-6», произведенным ИП ФИО2. Определить, является ли представленный на исследование гранулятор «Соловей-6» гранулятором, поставленным по договору подряда №384/19 от 25.07.2019 не представилось возможным. 

Как видно из указанного заключения, представленный на исследование дисковый гранулятор «Соловей-6» в итоге дополнительной комплектации гайками крепления корпуса валков на рабочем валу и защитным кожухом вала привода от электродвигателя к редуктору является комплектным согласно требованиям договора и технической документации. Сборочные единицы гранулятора имеют незначительные повреждения эксплуатационного характера, наличие которых не исключает и не ограничивает возможность использования гранулятора по его прямому назначению. Дисковый гранулятор «Соловей-6» соответствует заявленным производителем в договоре и технической документации техническим и производственным характеристикам, в том числе — обеспечивает заявленную производительность продукции. Недостатки и отклонения от заявленных производителем параметров в работе исследуемого ДГ «Соловей-6» не обнаружены.

Как указал эксперт, ДГ «Соловей-6» соответствует заявленным техническим и эксплуатационным характеристикам. Техническая допустимость и обоснованность совместного применения в составе исследуемого ДГ «Соловей-6» электродвигателя 37 кВт/час 380В и редуктора, с учетом примененной схемы их взаимной работы использованных технических решений и материалов подтверждена Сертификатом соответствия № ЕАЭС № RU C-RU.ПФ02.B.0185I/20, выданным на основании Протоколов испытаний №№ ЗХ/Н-19.05/20,4X/Н-19.05/20 от 19.05.2020 Испытательного центра «Certification Group», ИЛ «HARD GROUP» Общества с ограниченной ответственностью «Трансконсалтинг». 

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что по всем параметрам представленное для проведения экспертизы оборудование соответствует условиям спорного договора подряда. 

Представленное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, отражены. Учитывая изложенное, заключение эксперта № 0650600081 от 02.07.2024 является надлежащим доказательством. При этом суд отмечает, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства представленное истцом заключение № 25.11-24Н по технической экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы исследование проведено достаточно и полно, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, при каких обстоятельствах подготовлено представленное истцом заключение, определить не представляется возможным, договор с экспертной организацией не представлен, доказательства оплаты также не представлены. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «ПОЛИТЕХ» по квалификационным характеристикам имеет большую квалификацию и юридическую силу относительно экспертной организации, проводившей судебную техническую экспертизу, в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование является неработоспособным, не указывает, какие дефекты возникли при его эксплуатации. 

Ссылка истца на то, что сертификат соответствия № ЕАЭС № RU C-RU.ПФ02.B.0185I/20 был выдан позднее даты поставки товара, не имеет правового значения поскольку, данный сертификат лишь удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технического регламента.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения № 0650600081 от 02.07.2024 (т. 3, л.д. 22-31), в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного оборудования по договору подряда № 384/19 от 25.07.2019 – гранулятор «Соловей-6», 300 мм, фильера 5 мм, электродвигатели 37 кВт/час 380В, матрица 300 мм, фильера 8 мм, в сумме 450 000 руб., правомерно отказано. 

Довод заявителя о том, что с точностью неизвестно, какое оборудование было подвергнуто экспертному исследованию, отклоняется судом, поскольку подобных возражений при проведении экспертного исследования истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу № А35-6350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1