, № 09АП-49125/2019

Дело № А40-163705/18

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В.Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт», конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) - ГК «АСВ», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» - ФИО2, временного управляющего ПАО «Вологодская Сбытовая Компания» - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года (резолютивная часть от 28 февраля 2019 года) по делу №А40-163705/18, принятое судьей Е.В. Луговик по заявлению ББР Банк (АО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженности в размере 288 468 628,82 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Мосуралбанк» (АО),

при участии в судебном заседании:

от  к/у АКБ «Мосуралбанк» (АО) - ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 20.07.2023

к/у ПАО «Вологодская Сбытовая Компания» - ФИО5 лично, паспорт

от ООО «Филберт»: ФИО6 по дов. от 10.08.2023

от АО ББР Банк: ФИО7 по дов. от 02.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 требования ББР Банк (АО) в размере 288 468 628,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО), с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с определением суда, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «МРСК СевероЗапада», конкурсный управляющий АО «Хакасэнергосбыт», конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) - ГК «АСВ», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» - ФИО2, временного управляющего ПАО «Вологодская Сбытовая Компания» - ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и 14.08.2019 приостановлено производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» по делу № А74-5805/18 Арбитражного суда Республики Хакасия о признании недействительными кредитного договора № КЛ 17/1357 от 21.12.2017 между ББР БАНК (АО) и АО «Хакасэнергосбыт», договора поручительства АО «Хакасэнергосбыт» по кредитному договору от 28.12.2017, а также по заявлениям конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» и ОАО «МРСК Урала» по делу № А25-605/18 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительными договоров поручительства АО «Роскоммунэнерго» по кредитным договорам от 21.12.2017 и от 28.12.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 возобновлено производство по делу № А40-163705/18 по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Вологдаэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт», конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) - ГК «АСВ», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» - ФИО2, временного управляющего ПАО «Вологодская Сбытовая Компания» - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания изменения определения арбитражного суда в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитор ББР Банк (АО) (далее – ББР Банк) обратился к должнику в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с требованием кредитора-юридического лица (письмо № 1663 от 18.10.2018) о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 288 468 628, 82 руб. 

Данное требование, согласно отметке на его копии, получено конкурсным управляющим 19.10.2018. 

Конкурсный управляющий уведомлением от 29.11.2018 № 43к/143721 уведомил ББР Банк об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме, указав в качестве причины отказа «отсутствие обязательств в указанном размере (в Банке отсутствует информация о выдаче банковских гарантий)». Уведомление получено кредитором ББР Банком 06.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из заявления, требования ББР Банка основаны на следующих обязательствах АКБ "Мосуралбанк" (АО): 

1) Банковская гарантия от 22.02.2018 за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1357 от 21.12.2017 (далее – также Гарантия). Сумма обязательств составляет 280 992 301,36 руб. 

2) Договор поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017. Банковская гарантия № 010/18Г от 27.02.2018 за надлежащее исполнение ПАО «Вологдаэнергосбыт» обязательств по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017. Сумма обязательств (с учетом того обстоятельства, что договор поручительства № 114/17Г/П и банковская гарантия № 010/18Г от 27.12.2018 обеспечивают одно и то же обязательство) составляет 7 476 327,46 руб.

Между тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-163705/2018 признаны недействительными сделками, в частности, банковская гарантия № 010/18Г от 27.02.2018, выданная должником в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ББР Банком по договору о кредитной линии № КЛ-17/1409 от 28.12.2017, а также договор поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017, заключенный между должником и ББР Банком. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 указанное Постановление от 24.05.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ББР Банк в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) 130 000 000 руб. В остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания требования ББР Банка, основанного на договоре поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 и  банковской гарантии № 010/18Г от 27.02.2018, в размере 7 476 327,46 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО). 

ООО «Филберт» ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно указанным разъяснениям, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указанные разъяснения не подлежат применению, с учетом того, что дело было приостановлено до рассмотрения спора о признании банковской гарантии недействительной, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов.

Относительно обоснованности требования ББР Банка, основанного на Банковской гарантии от 22.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, АКБ «Мосуралбанк» (АО) (далее - Гарант) принял на себя обязательство уплатить ББР Банку (далее - «Бенефициар») по его требованию денежную сумму в пределах суммы 350 000 000,00 руб. (далее - Сумма гарантии), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения АО «Хакасэнергосбыт» (далее Принципал или Заемщик) указанных в п. 2 Банковской гарантии обязательств. 

В силу п. 2 Банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Договору о кредитной линии №КЛ-17/1357, который заключен Принципалом и Бенефициаром 21.12.2017 (далее также – кредитный договор), включая обязательства Принципала по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных кредитным договором неустоек. 

В соответствии с п. 13 Банковской гарантии, она вступает в силу с даты получения Гарантом уведомления Бенефициара о принятии Банковской гарантии. 

В целях выполнения данного условия Бенефициаром Гаранту 23.03.2018 по юридическому адресу Гаранта, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено Уведомление о принятии банковской гарантии (телеграмма за номером 195-002). 

Однако, в нарушение установленной ст. 1 ГК РФ обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, Гарант отказался принять указанное Уведомление, что подтверждается полученной Бенефициаром телеграммой органа почтовой связи от 23.03.2018.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 и 165.1 ГК РФ, указанное выше Уведомление о принятии банковской гарантии считается доставленными Гаранту, и Банковская гарантия вступила в силу. 

Принципалом не были надлежащим образом исполнены обязательства по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1357, были допущены следующие нарушения: 

- 21.03.2018 в дату окончания срока возврата части кредита (транша) в сумме 200 000 000,00 руб., предоставленного Бенефициаром 21.12.2017, Принципалом не исполнены обязательства по возврату указанной суммы транша, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые, согласно условиям кредитного договора, подлежат уплате в дату окончания срока возврата каждого транша;

- 26.03.2018 в дату окончания срока возврата части кредита (транша) в сумме 150 000 000,00 руб., предоставленного Бенефициаром 25.12.2017, Принципалом не исполнены обязательства по возврату указанной суммы транша, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в дату окончания срока возврата соответствующего транша. 

Часть задолженности по кредитному договору была в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, заключенных ББР Банком с АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», списана с их банковских счетов. 

В связи с указанными нарушениями Принципалом своих обязательств по кредитному договору Бенефициаром Гаранту в соответствии с условиями Банковской гарантии было предъявлено «Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии» следующими способами: 

1. Заказным письмом № 446 от 27.03.2018 с уведомлением о вручении. Гарант уклонился от получения данного письма, и оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения. 

2. Через нотариуса в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Гарант также отказался принимать указанные документы, что подтверждено Свидетельством о передаче документов 77 А В 6859659 от 29.03.2018, выданным нотариусом города Москвы ФИО8. 

На основании ст. 54, 165.1 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии и прилагаемые к нему документы считаются доставленными гаранту. 

Согласно п. 10 Банковской гарантии, уплата причитающейся Бенефициару суммы производится Гарантом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара. Поскольку Требование считается полученным Гарантом, указанная в Требовании сумма в размере 303 799 289.66 руб. должна была быть уплачена не позднее 05.04.2018. Однако данное обязательство Гарантом не исполнено.

В случае просрочки уплаты или неполной уплаты Бенефициару Суммы Гарантии Гарант должен дополнительно уплатить на просроченную сумму проценты по ключевой ставке Банка России. Размер ключевой ставки Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25 % годовых. 

По состоянию на дату предъявления ББР Банком ГК АСВ требования кредитора, первоначально указанная в «Требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии» сумма (303 799 289.66 руб.), частично погашена (погашена часть суммы кредита (основного долга) по кредитному договору в размере 27 039 890,62 руб., что отражено в расчете задолженности по состоянию на дату, предшествующую дате отзыва лицензии АКБ «Мосуралбанка» (АО) - 21.06.2018). Остаток непогашенной задолженности Принципала, которая была предъявлена в «Требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии», составляет 276 759 399,04 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ Бенефициаром Гаранту были предъявлена претензия (требование) о нарушении обязательств по банковской гарантии (письмо № 542 от 06.04.2018). 

Указанная претензия (требование) была направлена Гаранту следующими способами: 

1. Заказным письмом с уведомлением о вручении. Гарант уклонился от получения данного письма и оно было возвращено органом почтовой связи Бенефициару. 

2. Через нотариуса в соответствии в соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Гарант уклонился от получения заказного письма (оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения), а также отказался принимать указанную претензию (требование) и прилагаемые к ней документы от нотариуса, что подтверждено Свидетельством о передаче документов 77 А В 6859842 от 09.04.2018, выданным нотариусом города Москвы ФИО8. 

Претензия (требование) о нарушении обязательств по Банковской гарантии была направлена Бенефициаром Гаранту также телеграммой за номером 195-003 от 06.04.2018. Гарант также отказался принимать указанную телеграмму, что подтверждается полученной Бенефициаром телеграммой органа почтовой связи от 09.04.2018.

Таким образом, подлежащая включению в 3 очередь реестра требований кредиторов сумма требований ББР Банка к АКБ «Мосуралбанку» (АО) по Банковской гарантии составляет, согласно прилагаемому к Требованию кредитора расчету по состоянию на 21.06.2018, составляет 280 992 301.36 руб., из которых: 

- 276 759 399.04 руб. – задолженность по Банковской гарантии, составляющая сумму задолженности АО «Хакасэнергосбыт» по кредитному договору; 

- 4 232 902.32 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате за просрочку платежа по Банковской гарантии за период с 05.04.2018 по 21.06.2018. 

Таким образом, обязательства (задолженность) АКБ «Мосуралбанк» (АО) по банковской гарантии от 22.02.2018 за исполнение обязательств АО «Хакасэнергосбыт» по Договору о кредитной линии № КЛ-17/1357 от 21.12.2017 не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Конкурсный управляющий указал, что не располагает сведениями о том, оплачивалась ли комиссия за выдачу Банковской гарантии, поскольку временной администрации не были переданы документы, подтверждающие наличие заключенного договора банковской гарантии, обращения ББР Банка к должнику с требованием о выплате денежной суммы по Гарантии, операция по выдаче Гарантии не отражалась АКБ «Мосуралбанком» (АО) на соответствующих счетах внебалансового учета. 

Между тем, ООО «Филберт» (правопреемник ББР Банка) пояснил суду, что согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 01.03.2018 по счету 91315 (Выданные гарантии и поручительства) в бухгалтерском учете АКБ «Мосуралбанк» (АО) отражено обязательств на сумму 1 133 521 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что расшифровка по счету 91315 в материалы дела не представлена – довод о том, что банковская гарантия от 22.02.2018 не отражена в бухгалтерском балансе банка не только не имеет отношения к предмету заявленного требования, но и не подтвержден надлежащими средствами доказывания. 

В соответствии с пунктом 9.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) банковская гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Следовательно, ББР Банк не был стороной соглашения о выдаче Банковской гарантии, не являлся получателем, плательщиком или банком посредником при оплате комиссии за выдачу Банковской Гарантии, в связи с чем, подтверждающие оплату комиссии документы представлены быть не могут. 

Таким образом, даже если комиссия за выдачу Банковской гарантии не была оплачена Принципалом, о чем ББР Банк не знал и не должен был знать – негативные последствия не могут быть возложены на ББР Банк и его правопреемника – ООО «Филберт». 

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче необходимой документации не является безусловным основанием для отказа заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом суд принимает во внимание, что Решением совета директоров АКБ «Мосуралбанк» (АО) от 27.12.2017 установлен лимит на заключение обеспечительных сделок, бенефициаром (выгодоприобретателем) по которым будет выступать БРР Банк, так для каждой обеспечительной сделки не более 500 000 000, руб., на взаимосвязанные сделки не более 1 700 000 000 руб. Таким образом, банковская гарантия от 22.02.2018 не только выдана, но и заранее одобрена советом директоров АКБ «Мосуралбанк» (АО). 

Доводы апеллянтов о признании Банковской гарантии недействительной сделкой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-163705/2018, измененным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 в части применения последействий недействительности, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам. 

Более того, суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника 26.02.2020 в суд первой инстанции было подано ходатайство о приобщении заявления об уточнении требований. В соответствии с указанным заявлением конкурсный уточнил ранее заявленные требования и на основании ч. 2  ст. 49 АПК РФ заявил отказ от   ранее заявленных требований, в частности, о признании недействительной сделкой Банковской гарантии от 22.02.2018, выданной должником ББР Банку за АО «Хакасэнергосбыт», и применении последствий ее недействительности. 

Подобная смена позиции конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанка» (АО) свидетельствует о противоречивом поведении - принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Помимо этого, апеллянты указывают на факт аффилированности ББР Банка и АКБ «Мосуралбанка» (АО). 

Так, аффилированность ББР Банка и должника установлена рядом судебных актов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2020 N Ф08-2622/2020 по делу N А25-2825/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10) по делу N А25-2825/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 N Ф08-6398/2019 по делу N А25-2825/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 N Ф08-4416/2019 по делу N А25-2825/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-163705/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 N Ф08-7087/2020 по делу N А25-605/2018). 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2020 N Ф08-2622/2020 по делу N А25-2825/2017 установлена фактическая и юридическая аффилированность группы МРСЭН (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "РКЭ", АО "Финэнергоинвест", АКБ "Мосуралбанк" и прочие), группы Телконет Капитал (ООО "АЭНП", Smart Resolute LTD, Sparkel City Invest LTD и прочие) и АО "ББР Банк".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-163705/2018 установлено, что согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ББР Банк (АО), ФИО9 является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация - владеет 30% акций ББР Банк (АО).

ФИО9 - член Совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт"

Согласно "Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архэнергосбыт", АО "Межрегионсоюзэнерго" и ФИО10, совокупная доля которых составляет 92,26% акций Банка".

ООО "Центр частного права электроэнергетики", АО "Финэнергоинвест" и ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - акционеры ПАО "Челябэнергосбыт" и аффилированы с Банком (АКБ «Мосуралбанк»), поскольку являются акционерами ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архэнергосбыт".

ББР Банк через контролирующее лицо ФИО9, являвшегося членом Совета директоров аффилированного Банку ПАО "Челябэнергосбыт" имел объективную возможность получать инсайдерскую информацию АКБ «Мосуралбанка», в том числе о его финансовом состоянии.

Кроме того, ББР Банк сам указывал, что цель вхождения ФИО9 в Совета директоров аффилированного Банку (АКБ «Мосуралбанк») ПАО "Челябэнергосбыт" - контрольные функции (абз. 12 стр. 4 отзыва ББР Банк (АО) Исх. N 2311 от 24.09.2019, т. 3 (6 отв.) л.д. 36).

Между тем, как следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор по субординации), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-163705/2018 судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (в частности, при заключении Договора поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 и выдаче Банковской гарантии № 010/18Г от 27.02.2018) АКБ «Мосуралбанк» (АО) отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, согласно материалам дела, стоимость имущества (активов) АКБ «Мосуралбанк» (АО) на дату отзыва лицензии (22.06.2018) составляла 2 273 778 000 руб., а сумма обязательств перед его кредиторами составляла 4 284 708 000 руб., т.е. обязательства Банка превышали его активы на 2 010 930 000 руб. 

На момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у нее имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/18-174-216 о признании АКБ «Мосуралбанк» (АО) несостоятельным (банкротом)). 

В момент их совершения оспариваемых сделок АКБ «Мосуралбанк» (АО) отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязательства должника в сумме 2 010 930 000 руб. не могли сформироваться за столь короткий период времени, ведь кризисная ситуация возникает в кредитной организации, как правило, постепенно, развиваясь и нарастая (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19- 473(13) по делу № А33-4262/2017).

Как разъяснено в п. 3 Обзора по субординации, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из Обзора по субординации, а также из определений Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917, от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345, компенсационное финансирование может предоставить кредитор в обязательстве должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, выдав денежные средства по договору займа, предоставив рассрочку либо рассрочку исполнения денежного обязательства, либо отказавшись от взыскания долга.

В настоящем случае АКБ «Мосуралбанк» (АО) выдал Банковскую гарантию ББР Банку, который не находился в неудовлетворительном финансовом состоянии. Соответственно ББР Банк не осуществлял компенсационное финансирование в отношении АО «Мосуралбанк» (АО). 

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. 

Следовательно, причины выдачи Банковской гарантии АКБ «Мосуралбанк» (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательств основного заемщика (ООО «Хаксэнергосбыт») перед ББР Банком, а также отношения между указанными лицами не влияют на обязательства Гаранта перед Бенефициаром. 

Ввиду факта нарушения обязательств перед ББР Банком со стороны ООО «Хаксэнергосбыт» у АКБ «Мосуралбанк» (АО) возникла обязанность по выплате Бенефициару  о выплате денежной суммы по соответствующему обязательству.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к заемщику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, т.е. невозврате в определенный срок заемщиком задолженности по кредиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необходимости субординации требования ББР Банка и удовлетворении его после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитором пропущен срок, предусмотренный п. 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве на предъявление требования в суд. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии требование ББР Банк поступило в суд 19.12.2018, в то время как указывает сам конкурсный управляющий 06.12.2018 ББР Банком получено уведомление об отказе во включении требований в реестр, что подтверждено реестром почтовых отправлений. 

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 113 АПК РФ суд приходит к выводу, что возражение кредитора поступило в суд не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить обжалуемое определение на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части включения в реестр требований кредиторов требований ББР Банка, возникшего на основании Договора поручительства № 114/17Г/П от 28.12.2017 и Банковской гарантии № 010/18Г от 27.02.2018.

В иной части суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу №А40-163705/18 изменить.

Включить требование ББР Банк (АО) в размере 280 992 301,36 руб., возникшее на основании договора банковской гарантии от 22.02.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мосуралбанк» (АО) с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский