Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«11» октября 2023 года                                                                        Дело № А12-33316/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,            

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ООО «Наш продукт»: представителя ФИО2 по доверенности,

от ООО «Народная Ярмарка»: представителя ФИО3 по доверенности,

от ООО «Нижняя Волга»: представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 322344300057553, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 

об установлении сервитута, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (далее – ответчик) об установлении сервитута на срок до 27.01.2054 для целей ежедневного (с 07:30 по 20:30 по местному времени) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, по адресу: 

<

...>, площадью 230 кв.м., со следующими координатами:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1

5956.56

-2687.24

2

5971.09

-2646.13

3

5966.36

-2644.13

4

5951.46

-2685.54

Установить плату за сервитут в размере 23 000 руб. в год. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка», общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В отзыве ООО «Наш продукт» возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 частично расположен в охранной зоне канализационной сети и электрического комплекса электрических сетей. В границах данного участка расположена вышка связи, которая также имеет свои охранные зоны;

- в настоящее время доступ к спорному земельному участку осуществляется через земельный участок, принадлежащий ООО «Народная Ярмарка».

Определением суда от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза по разрешению вопросов:

- имеются ли иные способы организации прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 по адресу: 

<

...>, кроме как через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 или через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36?

- если проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030044:33 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 или на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36 невозможен, подготовить возможный вариант установления сервитута, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта (с указанием координат поворотных точек и его площади);

- какова годовая стоимость сервитута в случае его установления в соответствии с вариантом, определенном при ответе на вопрос 2?

Определением от 31.03.2023 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» и общество с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга».

Указанным определением суд также принял к рассмотрению уточненные требования об установлении в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5 права ограниченного пользования (сервитут) бессрочно для целей ежедневного (по местному времени с 08 ч. 30 мин. по 20 ч. 30 мин. с понедельника по пятницу и с 08 ч. 30 мин. по 18 ч. 30 мин в субботу и воскресенье) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с к.н. 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с к.н. 34:34:030044:36, по адресу: 

<

...>, площадью 300 кв.м., со следующими координатами:

Номер точки

Координаты по оси Х

Координаты по оси Y

1

489680.735

1404815.197

2

489676.170

1404817.250

3

489667.830

1404798.680

4

489658.878

1404781.375

5

489655.292

1404779.628

6

489651.359

1404779.707

7

489646.800

1404782.149

8

489643.473

1404775.021

9

489647.655

1404773.222

10

489652.362

1404773.040

11

489657.068

1404774.164

12

489660.689

1404776.338

13

489663.585

1404779.599

Установить для индивидуального предпринимателя ФИО5 плату за сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» в размере 14,09 руб. в год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народная ярмарка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день за каждый календарный день воспрепятствования в проходе, проезде на территорию (с территории) земельного участка с к.н. 34:34:030044:33 в режиме, определенных судебным актом об установлении сервитута.

В отзыве ООО «Народная Ярмарка» возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истец просит установить плату за сервитут в размере 14,09 руб. в год, основываясь исключительно на заключении эксперта и не принимая во внимание никаких условий его установления;

- экспертном не учтено, что земельный участок ООО «Народная Ярмарка» активно используется для проезда, осуществления погрузо-разгрузочных работ арендаторов; после завершения на территории рынка строительных работ предполагается установление одностороннего движения (ворота, используемые для въезда/выезда будут использоваться только для выезда); территория ООО «Народная Ярмарка» является объектом, подлежащим антитеррористической защите.

Определением от 13.07.2023 суд вызвал эксперта ФИО6 для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

В судебном заседании 14.08.2023 эксперт ФИО6 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, дала пояснения по заключению, в частности:

- в ходе исследования экспертом не учитывались требования обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку указанный вопрос перед экспертом не ставился;

- размер платы за сервитут определялся по аналогии с земельными участками, находящимися в муниципальной/государственной собственности;

- по иным земельным участкам установление сервитута невозможно;

- сервитут определялся экспертом по фактическому землепользованию;

- при обследовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5 установлено, что он заставлен движимым имуществом;

- расходы, связанные с проведением работ по установлению сервитута, экспертом не определялся.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель ООО «Нижняя Волга» поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по разрешению следующих вопросов:

- где был предусмотрен въезд-выезд на территорию и проезд к зданию истца с кадастровым номером 34:34:030044:116 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:33 генеральным планом?

- соответствует ли требованиям безопасности (в том числе обеспечения пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, техники безопасности труда и т.д.), предложенный в заключении эксперта № 286 от 28.03.2023 вариант сервитута по земельному участку ООО «Нижняя Волга» с кадастровым номером 34:34:030044:36 (по варианту № 1)?

- если предложенный вариант сервитута не соответствует требованиям, указанным в вопросе № 2, какой вариант сервитута по земельному участку ООО «Нижняя Волга» с кадастровым номером 34:34:030044:36 возможен при условии обеспечения требованиям безопасности?

- какой из вариантов сервитута, среди предложенных в заключении эксперта № 286 от 28.03.2023 варианта сервитута по земельному участку ООО «Наш продукт» с кадастровым номером 34:34:030044:5 (по варианту № 2) или по земельному участку ООО «Нижняя Волга» с кадастровым номером 34:34:030044:36 (по варианту № 1) или по иным вариантам, полученным экспертом при рассмотрении вопроса № 3, является наименее обременительным для собственника участка, где планируется сервитут, с учетом сложившихся условий использования земельных участков?

Представитель ООО «Народная Ярмарка» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и ООО «Наш продукт» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В настоящем споре суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства (в том числе ранее полученное экспертное заключение) в своей совокупности устанавливают по делу все значимые обстоятельства, позволяющие разрешить данный спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных издержек сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оставляет вопрос об определении окончательного варианта установления сервитута на усмотрение суда. Также пояснил, что не возражает против применения в целях определения платы за сервитут сведений, отраженных в письме № 27 от 14.04.2022.

Представитель ООО «Наш продукт» возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Наш продукт», полагает возможным установить сервитут в отношении земельного участка ООО «Нижняя Волга».

Представители ООО «Нижняя Волга» и ООО «Народная ярмарка» просили суд установить сервитут в отношении земельного участка ООО «Наш продукт»,

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат здание материального склада с кадастровым номером 34:34:030044:116, площадью 611,62 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:33, площадью 1 155 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Наш продукт» на праве аренды принадлежит находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5, площадью 5 512 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36, площадью 47 200 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>. Данный участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Народная ярмарка». На участке в настоящий момент осуществляется реконструкция расположенных на нем зданий.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:33 не имеет самостоятельного выхода к дорогам общего пользования, ввиду чего доступ на него возможен исключительно через территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 или земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 

№ 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Заявленный предпринимателем иск основан на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные статьями 274, 275 и 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза по разрешению вопросов:

- имеются ли иные способы организации прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 по адресу: 

<

...>, кроме как через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 или через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36?

- если проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030044:33 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 или на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36 невозможен, подготовить возможный вариант установления сервитута, являющийся наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта (с указанием координат поворотных точек и его площади);

- какова годовая стоимость сервитута в случае его установления в соответствии с вариантом, определенном при ответе на вопрос 2?

В заключении № 286 от 28.03.2023 эксперт указал следующее.

На земельном участке истца с кадастровым номером 34:34:030044:33 отсутствует прямой въезд (доступ) с земель общего пользования с ул. Исторической. Участок расположен на расстоянии 44 м. от земель общего пользования г. Волгограда. Участок был образован 12.05.2011 в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:8.

Разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы в составе неотапливаемого склада, сооружения-резервуара для воды, сооружения-градирни, зданий склада, агрегатной, рессиверной с пристройкой, РМЦ, кирпичной неотапливаемой трансформаторной подстанции, компрессорной с пристройкой, жироловки-песколовки, весовой, служебного строения.

Расположенное на земельном участке складское здание активно используется. В настоящее время подход и подъезд к зданию склада осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:36. Въездные ворота участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 открыты. Произведен ремонт дороги (новое асфальтовое покрытие). В стадии строительства находится тротуар вдоль въездной дороги.

Подъезд к складскому зданию в рабочие часы ООО «Народная Ярмарка» по территории участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 свободен, не захламлен, не заставлен машинами. Имеется неудобство: территория указанного участка закрывается на замки, ворота закрываются охраной в определенное время, после чего проход, выход и проезд сотрудников ИП ФИО5 как на участок с кадастровым номером 34:34:030044:33, так и с участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 становится невозможным.

Второй вариант прохода и проезда к участку с кадастровым номером 34:34:030044:33 возможен через участок с кадастровым номером 34:34:030044:5.

С ул. Исторической существуют въездные ворота на участок с кадастровым номером 34:34:030044:5, далее имеются ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33.

На территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, в месте, где возможен проезд и проход, расположены не капитальные объекты: павильоны, сараи. Асфальтовое покрытие отсутствует.

Для установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 необходимо убрать с проезжей части павильоны и сараи. Сделать ограждение существующих и функционирующих капитальных строений. Дополнительно необходимо разгородить существующие вороты.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- иных способов организации прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 по адресу: 

<

...> , кроме как через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:030044:5 и 34:34:030044:36 нет;

- экспертом предложены следующие варианты установления сервитута:

1) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:36, площадью 300 кв.м. (в предложенных координатах поворотных точек);

2) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030044:5, площадью 260 кв.м. (в предложенных координатах поворотных точек).

По мнению эксперта, вариант 1 является наиболее приемлемым и наименее обременительным;

- годовая плата за вариант 1 составляет 14,09 руб.;

- годовая плата за вариант 2 составляет 3,96 руб.

Заключение судебной экспертизы от 28.03.2023 № 286 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

При этом, суд по смыслу статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан давать оценку экспертному заключения наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено судом, на основании проекта организации дорожного движения на период эксплуатации универсального рынка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181Д, от 17.08.2023 на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36 со стороны ул. Историческая установлен дорожный знак «Въезд запрещен», тем самым организовано односторонне движение автотранспорта.

Из представленной схемы дорожного движения следует, что она получила согласование со стороны Департамента дорожного хозяйства администрации Волгограда и ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду.

Указанное дорожное движение установлено в соответствии с пунктом 283 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н.

Таким образом, предложенный экспертом вариант 1 прямо нарушает правила дорожного движения.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы по настоящему делу указанный знак отсутствовал, не может являться основанием для выводов суда о наличии в действиях ООО «Нижняя Волга» признаков злоупотребления правом, поскольку собственник земельного участка и находящегося на нем капитального объекта воспользовался предоставленным ему правом на организацию дорожного движения (подпункт 2 пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по завершению работ по строительству объекта и благоустройства земельного участка, при этом получив согласование уполномоченных органов.

Доказательства того, что дорожный знак установлен самовольно, материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010 указал следующее.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Иными словами, при рассмотрении спора об установлении сервитута, суд не связан доводами сторон, а обязательно исследует все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) без ограничений, учитывая баланс сторон.

Учитывая обстоятельства дела (фактическое использование земельных участков, категории объектов, расположенных на нем, организацию дорожного движения, загруженность прохода через смежные участки), суд полагает возможным установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, тем самым определив надлежащего ответчика в лице ООО «Наш продукт».

Также суд принимает во внимание, что площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5 меньше площади сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:36.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030044:5 имеет охранные зоны, не препятствует установлению сервитута, поскольку сами по себе охранные зоны устанавливают специальный режим использования участка (запрет на размещение определенных капитальных объектов), но не ограничивают право прохода и проезда по нему.

Суд учитывает, что объект недвижимости, размещенный на земельном участке истца, используется в целях размещения российского оператора экспресс-доставки документов и грузов СДЭК на основании договора возмездного оказания услуг № РМФЗ-818-818 от 24.07.2020.

Как это следует из письма ООО «СДЭК-Глобал» от 10.03.2023, в настоящее время для ПВЗ установлен следующий график работы: пн-пт: 09:00- 20:00, сб-вс:09.00-18.00.

С учетом предписанного режима работы ПВЗ (склада) и необходимости сотрудников ИП ФИО5 осуществить подготовку рабочих мест перед началом и после окончания времени работы ПВЗ для посетителей, суд полагает необходимым установить время для беспрепятственного прохода и проезда ежедневно с 08:30 по 20:30 с пн-пт и с 08:30-18:30 в сб, вс.

Касательно платы за установление сервитута суд исходит из следующего.

Как указал эксперт, годовая плата за сервитут по земельному участку с кадастровым номером 34:34:030044:5 составляет 3,96 руб.

При определении платы за сервитут эксперт руководствовался постановлением администрации Волгограда от 29.05.2015 № 274-п «Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Волгоградской области».

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

При этом, как указано в Обзоре, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник недвижимости в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не возражает против применения к расчету платы за сервитут рыночной стоимости, изначально определенной им на основании письма ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 27 от 14.04.2022.

Согласно данному письму ориентировочная величина рыночно-обоснованной соразмерной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5 площадью 230 кв.м. составляет 23 000 руб. (100 руб. за 1 кв.м. сервитута). 

Суд полагает, что указанная плата в большей степени соответствует критерию разумности и соблюдения баланса интересов, как собственника господствующей вещи, так и собственнику смежного земельного участка, вынужденного нести соответствующие ограничения.

Учитывая площадь сервитута (260 кв.м.), размер платы составляет 26 000 руб. в год.

Также истец просил установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый календарный день воспрепятствования в проходе, проезде на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в режиме, определенным настоящим решением.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в части в размере 5 000 руб. в месяц, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда. 

В части требований, заявленных к ООО «Народная Ярмарка» и ООО «Нижняя Волга» надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «Наш продукт», как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

установить в интересах индивидуального предпринимателя ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно для целей ежедневного (по местному времени с 08 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. с понедельника по пятницу и с 08 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. в субботу и в воскресенье) беспрепятственного прохода и проезда (в том числе грузового транспорта) на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:5, по адресу: 

<

...>, площадью 260 кв.м., со следующими координатами:

Номер точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1

489641.310

1404785.747

2

489657.379

1404826.212

3

489651.266

1404828.969

4

489636.420

1404787.495

Установить плату за сервитут в размере 26 000 руб. в год. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Народная Ярмарка» и обществу с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 322344300057553, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 322344300057553, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в месяц в случае воспрепятствования в проходе, проезде на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030044:33 в режиме, определенным настоящим решением.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев