Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2248/2025

Дело № А33-17687/2023

24 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года по делу № А33-17687/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТуруханскЭнергоком», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании 303 752 рублей 62 копеек задолженности за потребленную в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 тепловую энергию, 126 746 рублей 62 копеек пени за период с 13.03.2023 по 03.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бор-Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их в этой части отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания с администрации пени отсутствуют, поскольку срок оплаты нарушен по вине самого истца, включившего в требования по оплате задолженности жилые помещения, по которым коммунальная услуга по отоплению не оказана. 

ООО «ТуруханскЭнергоком» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. 

Лица, участвующие деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества о взыскании с администрации стоимости коммунальной услуги по отоплению незаселенных муниципальных жилых помещений в феврале 2023 года в сумме 303 752 рубля 62 копейки и пени за нарушение срока оплаты за период с 13.03.2023 по 03.10.2024 в сумме 126 746 рублей 62 копейки.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, в указанный период предоставлял коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет. В соответствии с соглашением о порядке оплаты коммунальных услуг в пустующих жилых помещениях от 09.01.2023 администрация обязалась осуществлять оплату предоставленных коммунальных услуг, однако соответствующую оплату не произвела, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе коммунальной услуги отопления), называет в числе прочего собственников помещений и нанимателей жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу указанной нормы соответствующая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя жилого помещения – с момента заключения договора найма.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В рассматриваемом случае объектом предоставления коммунальной услуги отопления являлись незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет, в связи с чем лицом, обязанным оплачивать эти услуги, является администрация Борского сельсовета.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в незаселенные жилые помещения ответчика. В отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к обоснованному выводу об обязанности администрации оплатить потребленный ресурс. Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судами признан верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов в данной части, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды признали правомерным требование ООО «ТуруханскЭнергоком» о взыскании с администрации пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения от 09.01.2023, администрация, несвоевременно и (или) не полностью внесшая плату за тепловую энергию, теплоноситель обязана уплатить обществу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 13.03.2023 по 03.10.2024 истец начислил ответчику 126 746 рублей 62 копейки пени. Суды первой и апелляционной инстанции признали расчет пени правильным и удовлетворили требование в полном объеме.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2.4. соглашения от 09.01.2023 условие о начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги нарушает требования части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как предусматривает увеличение размера законной неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании 126 746 рублей 62 копеек пени за период с 13.03.2023 по 03.10.2024 удовлетворено на основании расчета, который не соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени, суд кассационной инстанции считает возможным в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление. 

При указанных обстоятельствах, пени за период с 13.03.2023 по 03.10.2024 подлежит взысканию в сумме 112 540 рублей 35 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Для ставки

Формула

Пени

с

по

дней

303 752,62

13.03.2023

11.04.2023

30

9,5%

0

303 752,62*30*0*9,5% 

0,00 р.

303 752,62

12.04.2023

10.06.2023

60

9,5%

1/300

303 752,62*60*1/300*9,5%

5 771,30 р.

303 752,62

11.06.2023

03.10.2024

481

9,5%

1/130

303 752,62*481*1/130*9,5%

106 769,05 р.

Итого:

112 540,35 р.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания для взыскания с администрации пени отсутствуют, поскольку срок оплаты нарушен ею по вине самого истца, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Администрация как собственник соответствующих жилых помещений и потребитель коммунальной услуги, обладающий сведениями о площади этих помещений и объемах предоставленной услуги, не лишена возможности самостоятельно определить общую стоимость фактически предоставленной услуги в отношении неоспариваемого перечня жилых помещений и своевременно исполнить обязательства по ее оплате. В ходе рассмотрения дела истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, исключив из расчета задолженности и пени суммы начислений по жилым помещениям, в отношении которых коммунальная услуга отопления не оказывалась.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по оплате, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение этого обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или в результате действий истца, ответчик в материалы дела не представил.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «ТуруханскЭнергоком» оплачена государственная пошлина в размере 14 890 рублей (платежные поручения № 3710 от 08.06.2023 и № 3947 от 21.06.2023).

При цене иска 430 499 рублей 24 копейки сумма государственной пошлины составляет 11 610 рублей. Соответственно, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 280 рублей подлежит возврату ООО «ТуруханскЭнергоком» из федерального бюджета.

Истцом заявлен иск о взыскании 430 499 рублей 24 копейки долга, при этом обоснованными были признаны требования на сумму 416 292 рубля 97 копеек, что составляет 96,7%. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 226 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года по делу № А33-17687/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по тому же делу изменить в части взыскания пени, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303 752 рубля 62 копейки задолженности, 112 540 рублей 35 копеек пени за период с 13.03.2023 по 03.10.2024, а также 11 226 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 280 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 08.06.2023 № 3710 и от 21.06.2023 № 3947».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич