АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4485/2018

г. Калуга

27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена             23.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме              27.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО4 - ФИО5 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А54-4485/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ООО «Комфорт» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 576 880 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 заявление ООО «Комфорт» удовлетворено, требование кредитора в размере 2 576 880 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 18.07.2022 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о восстановлении срока обжалования судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и восстановить срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. 

Обоснования требования об отмене судебного акта кассатором не приведено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что обжалованное в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Рязанской области в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Установив, что срок обжалования определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020, истек 26.03.2020, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 18.07.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта более, чем на два года.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий имуществом должника является участвующим в деле лицом (вне зависимости от смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в силу преемственности (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции рассматривал ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта применительно к положениям частей 2, 3, 4 статьи 259 АПК РФ, в силу которых срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. 

При этом, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только в случае, если заявителем не пропущен указанный выше предельный допустимый срок для восстановления (шесть месяцев). 

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба подана (18.07.2022) лицом, участвующим в деле (финансовым управляющим имуществом должника), которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, более, чем через два года после истечения срока обжалования судебного акта (истек 26.03.2020), оснований для восстановления срока его обжалования у суда апелляционной инстанции не имелось.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции, рассматривал указанное ходатайство применительно к положениям статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 ссылалась на то, что утверждена для исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле определением суда от 26.04.2022.

Между тем, смена арбитражных управляющих в деле о банкротстве не прерывает и не приостанавливает течения установленных законом сроков (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми предшествующий финансовый управляющий (ФИО6) был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Кроме того, будучи утвержденной для исполнения обязанностей финансового управляющего 26.04.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой только 18.07.2022, то есть спустя почти три месяца после назначения финансовым управляющим.

В этой связи названные заявителем причины пропуска срока обжалования судебного акта признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана (18.07.2022) по истечении срока на обжалования в отсутствие уважительных причин его пропуска, а, кроме того, за пределами пресекательного шестимесячного срока, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отказа в восстановлении срока обжалования финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон, прежде всего, исходит из целесообразности и разумности арбитражного производства. Действия участников арбитражного процесса должны быть своевременными, последовательными и добросовестными. Для исчисления сроков на обжалование судебного акта для лиц, не участвующих в деле, законом определен следующий момент – дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020, с учетом того, что апелляционная жалоба принята судом к производству и применительно к разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной  жалобе.

Поскольку заявителем пропущен пресекательный срок обжалования судебного акта первой инстанции, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о необъективном характере причин пропуска срока, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3