﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2196/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30254/2021) внешнего управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.08.2021 по делу № А21-2196-3/2020, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк»,

третье лицо: Управление Пенсионного фона России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гусевский индустриальный парк» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021  (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении ООО «Гусевский индустриальный парк» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Гусевский индустриальный парк» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021, размещено на сайте ЕФРСБ от 12.02.2021.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гусевский индустриальный парк» с суммой 4 123 437,03 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фона России по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 4 123 437, 03 рублей, с очередностью удовлетворения во вторую очередь - 1 959 992, 96 рублей; с очередностью удовлетворения в третью очередь - 634 889, 25 руб. основного долга; 1 380 163, 96 руб. пени; 148 390, 86 руб. штрафа.

С указанным определением суда не согласился внешний управляющий и  общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Русский Тракенен» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что объем признанных судом обоснованными требований определен без учета частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Полагает, что требования в части взносов в пенсионный фонд основаны на неактуальных справках пенсионного фонда с учетом того, что по сведениям внешнего управляющего по состоянию на 01.04.2021 у должника имеется переплата.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3). 

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование документально подтверждено, должником, внешним управляющим и возражающим кредитором не оспорено,  уполномоченным органом приняты меры по досудебной процедуре взыскания задолженности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что объем признанных судом обоснованными требований определен без учета частичного погашения задолженности по обязательным платежам, отклоняются, поскольку, согласно пояснениям уполномоченного органа (л.д. 143), внесенные платежи учтены при определении задолженности. Дополнительного нормативного и фактического обоснования заявленного довода апеллянтами в жалобе не приведено.

Доводы апеллянтов об отсутствии задолженности по уплате взносов в пенсионный фонд не подтверждены первичными платежными документами, ввиду чего также подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.08.2021 по делу №А21-2196-3/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина