ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23294/2019

Дело № А40-118993/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МираксБиоФарма" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-118993/18, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по заявлению ООО «Сиберилла» к «АО «МираксБиоФарма»

о взыскании судебных расходов 

по делу по иску ООО «Сиберилла» к «АО «МираксБиоФарма» о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2019;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 26.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражный суд г.Москвы от 24.07.2018 исковое заявление ООО «Сиберилла» к «АО «МираксБиоФарма» о взыскании задолженности удовлетворено частично. 

Постановлениями Девятого арбитражного суда и Арбитражного суда Московского округа указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

05.02.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Сиберилла» о взыскании судебных расходов с АО «МираксБиоФарма» в размере 598.701, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 заявление удовлетворено в части, взыскано 320 000 руб. 

Ответчик не согласился с указанным определением в части суммы расходов на услуги представителя, полагает, что ее размер является неразумным и завышенным, просит принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить сумму судебных расходов.

Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав позицию ответчика не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше. 

Рассмотрев заявленное требование и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы ответчика о том, что часть судебных расходов не связана с рассмотрением дела, были заявлены в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 68-70), судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Коллегия повторно оценив представленные истцом доказательства несения расходов, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 320.000 руб. 00 коп.

При этом, коллегия учитывает, что спор рассмотрен в судах трех инстанций, в том числе, по инициативе ответчика.

Указывая на необходимость дальнейшего их снижения, ответчик не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. 

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. По указанному основанию подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-118993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе уплаченную по чек- ордеру по операции № 119 от 10.04.2019 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева