Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20260/2023

08 февраля  2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628417, Ханты-Мансийский АО-Югра, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс», общества с ограниченной ответственностью «ГрандАвто», акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Эволюция», 

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023; от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 14.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требование мотивировано отсутствием у судебного пристава - исполнителя законных оснований для принятия ограничений в отношении транспортных средств, не являющихся собственностью должника. По заявлению ООО «Автохолдинг» транспортные средства приобретены по договорам лизинга. В сентябре 2022 года права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга переданы в адрес третьих лиц, в связи с чем ООО «Автохолдинг» не обладает вещными права на транспортные средства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами, в том числе приобретенных в лизинг. Кроме того отметил, что заявитель избрал неверный способ защиты, так как освобождение имущества от ареста совершается в порядке искового производства. Наряду с изложенным отметил, что заявитель уступил права по договорам лизинга в адрес третьих лиц, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании мирового соглашения, утвержденного 13.12.2021 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16445/2021 ООО «Автохолдинг» обязался в срок до 31.03.2022 перечислить в адрес ООО «Транс – альянс» долг по договорам в сумме 4 085 712 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 25.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036170497.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сургуту от 13.05.2022 в отношении ООО «Автохолдинг» возбуждено исполнительное производство № 185809/22/86018-ИП.

Кроме того, постановлением от 14.05.2022 судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий  в отношении следующих транспортных средств: автомобиль - самосвал VOLVO FM TRUCK 6*6, госномер 

<

***> идентификационный номер X9PXG10E6MW136147; автомобиль - самосвал VOLVO FM TRUCK 6*6, госномер 

<

***> идентификационный номер X9PXG10E1MW136511; автомобиль - самосвал VOLVO FM TRUCK 6*6, госномер К 304 OP 186, идентификационный номер X9PXG10E2MW136520; автомобиль - самосвал VOLVO FM TRUCK 6*6, госномер 

<

***> идентификационный номер X9PXG10E1NW141483.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 названного Закона определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Арест имущества в порядке статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом не производился. Обществом доказательств наложения ареста на  транспортное средство как меры принудительного исполнения не представлено.

Таким образом, судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа.

При отсутствии доказательств об осведомленности судебного пристава - исполнителя о принадлежности транспортных средств лизингодателям, действия судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении таких транспортных средств соответствуют требованиям закона и задачам исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных доказательств следует, что транспортные средства ООО «Автохолдинг» переданы ООО «ГрандАвто» на основании: 1. договора уступки(цессии) от 22.09.2022 года, заключенного с ООО «Лизинговая Компания «Эволюция», согласно которого ООО «ГрандАвто» приняло все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 2021_3816 от 24.06.2021 г., предметом которого является транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x6, госномер 

<

***> X9PXG10E6MW136147; 2. соглашением о перенайме предмета лизинга от 23.09.2022 года, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», согласно которого ООО «ГрандАвто» приняло все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № ОВ/Ф-133251-15-01 от 16.07.2021 г., предметом которого является транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x6, госномер 

<

***> X9PXG 1 0E1MW136511; 3. соглашением о перенайме предмета лизинга от 23.09.2022 года, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», согласно которого ООО «ГрандАвто» приняло все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № ОВ/Ф-133251-16-01, предметом которого является транспортное средство VOL VO FM TRUCK 6x6, госномер К 304 OP 186, X9PXG 1 0E2MW136520; соглашением о перемене лица в обязательстве от 09.09.2022 года, заключенного с ООО «Лизинг-Трейд», согласно которого ООО «ГрандАвто» приняло все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга № 05/22-Л/ТЮМ от г., предметом которого является транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x6, госномер 

<

***> X9PXG10E1NW141483.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что и на дату принятия оспоренного постановления и на дату рассмотрения дела в суде ООО «Автохолдинг» не являлось собственником транспортных средств, в связи с чем в силу закона не имело прав распоряжаться такими транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление о запрете на совершение регистрационных действий не могло повлечь нарушение прав и законных интересов общества.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, в связи с чем такое постановление не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин